海へ向かって一本の道が延び、その先に青い水平線が広がっている。白い壁の小さなカフェには植物が置かれ、夕暮れになると空は薄紫色に染まり、丘の上から町を見下ろせば屋根の向こうで海が光っている。そこだけを一枚の写真に閉じ込めれば、その町は雑誌のページから抜け出してきたように見える。実際にその場所を訪れたことがなくても、写真を見ただけで穏やかな時間が流れているように感じられ、こんな町で暮らしてみたいと思う人がいても不思議ではない。
Instagramを眺めていると、そんな町はいくらでも見つかる。海辺の町、古い町並みの残る町、山あいの集落、温泉街、港町など、かつてなら旅行雑誌の特集やテレビ番組によって紹介されていた風景が、いまでは個人の投稿を通じて遠く離れた人の手元へ届くようになった。そこで店を知った人が訪れ、旅行者が増え、移住先として興味を持つ人が現れれば、地域に新しい人やお金が入る可能性も生まれる。人口減少や地域経済の縮小に直面する地方にとって、こうした情報発信が持つ意味は決して小さくない。
けれども、町が以前より美しく、魅力的に見えるようになった一方で、その町で実際に人がどのように暮らしているのかは、むしろ見えにくくなっていないだろうか。Instagramに映る町が虚構だという話ではない。そこに映っている海も路地もカフェも実際に存在していることが多く、その魅力まで否定する必要はないのだが、それらを町全体の代表として受け止めた瞬間、写真の外側に広がっている生活の風景が意識から抜け落ちることがある。問題は写真が美しいことではなく、数多く存在する地域の現実のうち、どの部分が繰り返し示され、どの部分がほとんど示されないのかという、情報の偏りにある。
写真には「選ばれた町」しか写らない
旅行者が海辺のベンチから夕日を眺めている少し後ろを、地元の高齢者がスーパーの袋を下げて歩いているかもしれない。洒落たカフェから数百メートル離れた住宅地では、夕方になると日用品を購入できる店が少なくなり、景色の美しい丘の上では、車を運転できなくなった後にどう暮らすかという問題を抱えている人がいるかもしれない。観光客には静かで落ち着いた町に見えても、そこに住む人にとっては公共交通の便数が少なく、通院や買い物に時間がかかる町である可能性がある。同じ場所の評価が違うのは、どちらかが間違っているからではなく、そこに求めるものと、その場所に関わる時間の長さが異なるからである。
朝のゴミ出し、病院へ向かうためにバスを待つ人、学校へ歩く子ども、夕方のスーパー、草を刈る住民、宅配便の車、自治会の掲示板、雨の日の駅前といった風景は、その町の日常を形づくっているにもかかわらず、観光を目的とした写真の中心にはなりにくい。それは誰かが意図的に生活の現実を隠しているからとは限らず、写真を撮るという行為そのものが、目の前にあるものから一部を選ぶ行為だからである。撮影する人は何を画面に入れるかを選び、撮影した後にはどの写真を残すかを選び、さらに公開する際には誰に何を見せたいかを考える。このように、私たちがインターネット上で目にする地域の写真は、現実の風景を無作為に集めたものではなく、複数の選択を経て公開されたものなのである。
この問題については、実際の観光行動と写真の公開状況を比較した研究がある。2024年に公表されたイタリア・トリノでの調査では、観光客の移動経路、現地で撮影した写真、Instagramに公開した写真の空間的な分布が比較された。最終的な分析対象となった70人が撮影した写真は9,522枚で、そのうち一般公開されたものは3,417枚、全体の35.9％にとどまった。さらに、撮影場所として特定された116か所のうち53か所は、一般公開された写真には現れていなかった。つまり、観光客自身が実際に撮影した場所でさえ、公開写真だけを見ると相当部分が見えなくなっていたのである。
ただし、この調査は19歳から23歳のスペイン人観光客を対象としたものであり、そこで得られた割合をすべての旅行者や地域に当てはめることはできない。それでも、訪れた場所、撮影した場所、公開した場所が必ずしも一致しないという結果は、Instagram上の地域像を現実の町そのものと考えることの難しさを示している。海を大きく写した写真から駐車場が外れ、古い建物を美しく切り取れば隣の空き家が画面の外へ出ていくことは、必ずしも写真の欺瞞ではない。一枚の写真は何かを見せると同時に、必ずそれ以外の何かを見えなくしており、その選択が数多く重なれば、町全体の印象にも偏りが生まれる可能性がある。
美しい風景は、なぜ町の代表になりやすいのか
さらに考えたいのは、公開された写真がすべて同じように人の目に触れ、同じ程度の反応を得るわけではないということである。2024年に公表された観光地のInstagram投稿に関する研究では、約13万9,000件の投稿を収集し、そのうち分析条件を満たした約2万7,000件について、写真の内容と利用者の反応との関係が調べられた。その結果、観光名所などの見どころを中心とする写真は、宿泊施設や飲食店などのサービスを中心とする写真に比べて、平均的な反応の指標がおよそ２倍となっていた。また、人物が写っている写真も比較的高い反応を得る傾向が確認されており、人々の関心が単に景色の美しさだけで決まるわけではないことも示されている。
ここで注意したいのは、投稿数、反応数、実際に閲覧された回数は、それぞれ異なるという点である。ある写真に多くの「いいね」が付いたとしても、それだけで何人がその写真を見たのかを正確に知ることはできず、閲覧した人がその場所を訪れたいと考えたかどうかも分からない。また、観光名所の写真が宿泊施設の写真より反応を得やすいという結果は、日常生活の写真があらゆる条件で不利になることまで証明したものではない。それでも、写真の題材によって反応に差が生じるという研究結果は、現実の町を構成するものの割合と、インターネット上で目立つものの割合が一致しない理由を考えるうえで重要である。
海岸が町全体の面積から見ればごく一部であっても、公開写真の多くがそこに集中すれば、外から見る人にとってその町は海岸を中心とした場所になる。古い路地ばかりが繰り返し紹介されれば、新しい住宅地や郊外のスーパーが住民生活にとってどれほど重要であっても、町の印象を形づくる材料としては後退しやすい。ここで起きているのは、住宅地やスーパーが実際に消滅することではなく、何が町を代表する風景として認識されるかという比重の変化である。
そのうえ、旅行者はすでに見た写真から訪問先を選び、現地では有名な撮影地点を探し、自分もよく似た構図で写真を撮ることがある。こうして、ある場所が知られることによって撮影され、撮影されることによってさらに知られるという循環が生まれる可能性がある。ただし、この循環がどの程度強いのかは地域や投稿者によって異なり、実際の効果を確かめるには追加の分析が必要である。重要なのは、町の風景が一度写真として評価されると、その評価が次の写真の撮られ方にも影響し、特定の場所が繰り返し町の代表として示されやすくなるという構造である。
観光客と住民は、同じ町に異なる価値を見ている
同じ場所に立っていても、そこを二日間訪れる人と二十年間暮らす人では、重要だと感じるものが違う。観光客にとって魅力的なのは、美しい海、歴史ある町並み、静かな夜、少ない人通り、昔ながらの建物かもしれないが、住民にとって人が少ないことは静けさであると同時に、商売や公共サービスを維持する難しさにもつながり得る。店が少ないことは観光地としての落ち着きに感じられる一方、日常の買い物の不便さにもなり、夜が暗ければ星は美しく見えるものの、高齢者や子どもが歩く道路の安全性には別の評価が必要になる。古い家並みは景観として魅力的でも、そこに暮らす人には断熱、耐震、雨漏り、修繕費といった問題があり、旅先で感じる風情と、そこに住み続けるための条件は必ずしも一致しない。
実際、住民、観光客、影響力の大きい投稿者によるInstagram投稿の違いを調べた研究では、約14万2,000件の投稿を対象として写真の内容や反応が比較され、投稿主体によって発信する内容に違いがあることが報告されている。住民は人物や社会的な場面を含む投稿を比較的多く行う傾向が見られたが、これは住民が必ず生活風景を撮影し、観光客が必ず名所を撮影するという意味ではない。住民も美しい夕日を撮るし、旅行者が商店街や駅前の日常に関心を持つこともある。それでも、町との関係が異なれば、写真に残したいものや他人に伝えたいものに違いが生じるという点では、研究結果と日常的な経験は整合している。
旅行者は、この町で週末を過ごしたらどんな体験ができるだろうかと考える一方、住民はこの町で歳を取っても暮らせるだろうかと考えることがある。旅行者にとっては一度の訪問で十分な交通手段も、住民にとっては毎日の通勤や通学、通院を支える必要があり、旅行者が非日常の魅力として受け取るものが、住民には日々の費用や労力として現れる場合もある。もちろん、観光客も宿泊先や交通機関の利便性を気にするし、住民も景観や文化を大切にするため、両者の関心を完全に分けることはできない。それでも、滞在期間と生活上の責任が違えば、同じ町に求める条件が変わることは十分に理解できる。
「見られる町」と「暮らしている町」という二つの地図
外から向けられる視線が増えると、それまで住民にとって当たり前だった場所が、別の価値を持ち始めることがある。昔からそこにある海岸を住民は特別だと思っていなかったのに、旅行者が何度も写真を投稿することで、外から見ると価値のある景色なのだと気付くことがある。古びた看板も、住民には交換時期を迎えた設備に見える一方、旅行者には懐かしい時代を伝える風景として映り、漁港の錆びた倉庫も、働く人には修繕を要する建物でありながら、写真を撮る人には味わい深い背景になる。こうした価値の再発見は観光の重要な働きであり、地域資源の保存や新しい商売につながる可能性もある。
しかし、その反対側では、写真になりにくいものが地域の物語から外れやすくなる。人気の海岸整備は注目されても、高齢者が病院へ通うための交通は写真にならず、新しいカフェは地域紹介に取り上げられても、長年住民の日用品を支えてきた小さな店の閉店は華やかな地域イメージには入りにくい。美しい住宅地の広告写真が公開されても、その住宅地から食品を購入できる店までどのように移動するのか、免許を返納した後に通院できるのか、夜間に急病になったとき医療機関へ到達できるのかといった情報は、写真だけでは十分に伝わらない。
こうして、同じ町の中に「人に見せる町」と「人が暮らしている町」という二枚の地図が重なり始める。前者は写真や検索、観光案内によって共有される地図であり、後者はどこで食品を買うか、どの道が夜になると暗いか、病院まで何分かかるか、冬の風がどこから吹くか、道路が混雑する季節はいつかといった、住民の日常的な経験によって形づくられる地図である。前者は訪れる価値を伝え、後者は暮らし続けるための条件を表しているため、本来はどちらも地域を理解するうえで欠かせない。
ただし、写真に映る生活の場面が少ないことと、実際に生活機能が失われていることは別である。スーパーや学校がほとんど投稿されていなくても、それらが十分に機能している町はあり得るし、反対に日常風景が多く投稿されていても、医療や交通に深刻な問題を抱えている地域もある。見えなくなるという情報上の現象と、失われるという地域機能の変化を区別しなければ、写真の偏りを指摘しているつもりが、町の衰退を根拠なく断定することになりかねない。
Instagramが町の商売を変える、と単純には言えない
それでは、観光的な写真が増え、外から訪れる人の関心が高まることによって、町の商売そのものが変化することはあるのだろうか。海外の観光都市では、観光地化に伴って商業施設の構成が変わる現象が研究されている。例えば、スペイン・セビリアの商業地区を対象として2008年から2023年までの変化を調べた研究では、調査対象において観光客向けの業態への転換や商業構成の専門化が進んでいることが報告された。このような事例は、観光需要の増加が住民向けと旅行者向けの商売の比重に影響する可能性を示している。
ただし、観光客向けの店が増えたという事実だけから、Instagramが原因で商業構成が変化したと判断することはできない。観光客が増える背景には、鉄道や道路の整備、旅行雑誌やテレビによる紹介、自治体の観光政策、宿泊施設の増加、交通費、為替相場、人口移動、地域全体の所得水準など、さまざまな要因がある。もともと観光的な魅力が高い町だから投稿が増えたのか、投稿が増えたことで訪問者が増えたのか、あるいは別の要因によって投稿数と観光客数が同時に増加したのかを、単純な数字だけで区別することは難しい。
科学的に考えるなら、ここには原因と結果が互いに影響し合う問題がある。人気観光地だから写真が増え、その写真を見た人が新たに訪問し、さらに投稿が増えるという循環は考えられるものの、その存在や強さを確かめるには、時間的な変化や比較対象となる地域を調べる必要がある。投稿数と来訪者数が同じ時期に増えたという相関関係だけでは、一方が他方を引き起こしたとは結論づけられないのである。
また、観光客向けの商売が増えることを、直ちに住民生活の悪化と考えるのも適切ではない。観光客の消費によって飲食店や小売店が存続し、その店を住民も利用できるようになれば、観光は地域の生活機能を支える側面を持つ。人口減少によって地域住民だけでは十分な需要を確保できなくなった町では、外部から訪れる人々の消費が、店の存続や雇用の維持につながる場合もある。一方、観光需要に合わせた業態への転換が進めば、日用品を扱う店が減ったり、住宅の費用が上がったりする可能性もあるため、影響の方向は地域の条件によって異なる。
観光客向けの便利と住民向けの便利は同じではない
一泊する旅行者に便利な町と、一年三百六十五日暮らす人に便利な町は、重なる部分を持ちながらも必ずしも同じではない。土産物を買える店が増えても、日用品を買う店が減れば生活上の利便性は上がらないし、昼間の飲食店が増えて町がにぎわっていても、夕方以降に住民が食料を購入できる場所が少なくなれば、観光地としての活気と生活圏としての機能は別方向に動くことになる。景観の良い地域の人気が高まり、土地や住宅の価格が上昇すれば、所有者には資産価値の上昇という利益が生じる一方、新しく住もうとする若い世帯や、賃貸住宅で暮らす人には負担となることもある。
こうした違いは、特に高齢化が進む地域で重要になる。車を運転できる人にとっては不便を感じない距離にスーパーがあっても、運転免許を持たない人や返納した人にとっては、そこへ行く手段がなければ生活に必要な施設として十分に機能しない。最寄りの医療機関までの直線距離が短くても、道路の勾配、歩道の状態、公共交通の運行本数、乗り継ぎの負担によって実際の利用しやすさは変わる。観光地としての交通の良さを評価するなら、駅から観光名所までの移動が重要になるが、住民生活を評価するなら、住宅地からスーパー、医療機関、行政窓口、学校などへ日常的に到達できるかどうかを調べなければならない。
この問題は感覚的な議論にとどまらず、観光政策の制度面でも認識されている。日本の観光庁は「住んでよし、訪れてよし」の観光地域づくりを掲げ、日本版持続可能な観光ガイドラインでは、観光客と地域住民の双方に配慮し、多面的で客観的なデータ計測と中長期的な計画に基づいて観光地を管理することの重要性を示している。観光を振興すれば住民生活も自動的に改善されるという前提ではなく、観光の利益と負担の両方を把握し、地域社会との両立を図ることが政策上の課題になっているのである。
したがって、観光地として成功しているかどうかを判断するときには、来訪者数や宿泊者数、観光消費額だけでなく、住民が必要とする店や交通手段が維持されているか、住宅費や混雑などの負担がどの程度生じているか、観光から得られる利益が地域にどのように還元されているかを併せて見る必要がある。観光客の増加は地域経済にとって重要な成果になり得るが、それだけで住民の生活の質まで改善したと判断することはできない。
「人気の町」と「暮らしやすい町」は測っているものが違う
この点から見ると、Instagramで美しく見える町を、そのまま住みたい町や暮らしやすい町と読み替えることには慎重であるべきだろう。Instagram上の投稿数は、その町が投稿者の間でどの程度取り上げられているかを示す一つの情報にはなるものの、町全体の人気を正確に測る指標ではない。写真を投稿する人と投稿しない人には年齢や利用習慣などの違いがあり、一部の人が大量の写真を公開すれば投稿数が増えるため、投稿数をそのまま関心を持つ人数と考えることもできない。
また、多くの反応を集めた写真が必ずしも多くの人に閲覧されたとは限らず、閲覧した人が実際に訪問したかどうかも分からない。海辺の夕景に十万人が「いいね」を付けても、その数字から最寄りの病院までの移動時間を知ることはできず、人気カフェの投稿が千件あっても、その町で車を持たずに暮らせるかどうかは判断できない。観光地としての印象を測る指標と、生活の利便性を測る指標は、そもそも目的も対象も異なるのである。
もちろん、町の美しさと暮らしやすさが無関係だという意味ではない。自然環境や景観、公園、歩きやすい道路などは住民の生活満足度にも関わり、観光客が魅力を感じる風景が地域住民にとっても大切な生活資源になっていることはある。しかし、景観の評価が高いことから医療や交通、買い物、住宅、防災の条件まで良好だと推定することはできず、暮らしやすさを評価するには、それぞれの条件を別々に調べる必要がある。
「生活する町の姿が見えなくなる」は数字で測れるのか
興味深いことに、この問題は印象や感想だけで終わるものではなく、実際に数字で検討することもできる。ただし、最初に区別しなければならないのは、写真に生活場面がどの程度現れるかという情報上の問題と、実際に生活施設や公共サービスが維持されているかという地域機能の問題である。前者は投稿の内容を分析することで一定程度把握できるが、後者については店舗、医療、交通、人口、住宅などの情報を別に収集しなければならない。
例えば、ある町について公開された写真を、海岸、歴史的建物、観光施設、カフェなどの観光的な場面と、スーパー、学校、住宅地、病院、通勤、生活道路などの日常的な場面に分類すれば、公開投稿の中で生活場面がどの程度取り上げられているかを調べることはできる。しかし、写真には観光と生活の両方の性格を持つものもあるため、機械的に二つへ分けるだけでは十分ではない。海岸は観光客の撮影場所であると同時に住民の散歩道でもあり、カフェも旅行者向けの施設であると同時に地域住民の交流場所である可能性がある。したがって、写真の分類には複数の属性を認めたり、判断基準を事前に明確にしたりする工夫が必要になる。
さらに、投稿の割合だけを見て地域の変化を判断することには数学的な落とし穴がある。仮に、ある町で観光的な写真が900件、生活場面の写真が100件公開されていたとすると、生活場面が占める割合は10％になる。その後、観光的な写真が9,000件に増え、生活場面の写真が100件のままだった場合、生活場面の割合は約1.1％まで下がるが、生活場面の投稿数そのものは減少していない。町の生活施設が一つも失われていなくても、観光的な投稿が大量に増えるだけで、生活の姿が相対的に見えにくくなることはあり得るのである。
この違いは、本記事の中心的な問題を理解するうえで重要である。生活場面の投稿割合が減少したとしても、それは現実の生活機能が衰退したことを意味せず、投稿数が減少した場合でも、投稿者の構成や利用習慣が変わっただけかもしれない。逆に、生活風景が数多く投稿されていても、実際にはスーパーが閉店し、通院のためのバスが減便されている地域も考えられる。したがって、投稿上の生活場面の割合、生活場面の投稿数、現実に存在する生活施設やサービスの水準は、それぞれ独立した指標として扱う必要がある。
写真がどの場所に集中しているかを調べることにも意味がある。町全体に撮影地点が広がっているのか、それとも海岸や駅前などの数か所に集中しているのかを比較すれば、インターネット上で示される町の地理的な偏りを把握できる可能性がある。ただし、住宅地には撮影を避けるべき私的な空間が多く、道路や施設の配置によって撮影できる場所も異なるため、撮影地点が均等に分布していないこと自体を問題と考えるのは適切ではない。公開写真の分布と、人口や施設、交通網の分布を照らし合わせ、どのような場所が相対的に多く表現され、どのような場所が表現されにくいのかを調べることが必要になる。
現実の生活条件については、国勢調査による人口と年齢構成、経済センサスによる事業所の分布、店舗や医療機関の位置、公共交通の時刻表、住宅価格などが分析の手がかりになる。高齢者の暮らしやすさを調べるのであれば、単に施設までの距離を測るのではなく、徒歩や公共交通による移動時間、運行頻度、道路の勾配、営業時間などを考慮することが望ましい。ただし、数字だけですべてを把握できるわけではなく、買い物を家族に頼っている人や、交通手段がないために外出を控えている人の状況などは、住民への聞き取りや調査によって補う必要がある。
投稿写真と地域の変化を結び付ける難しさ
実際にInstagramが町の変化へどの程度影響しているかを調べるのであれば、同じ地域を継続して観察することが重要になる。例えば、ある町で観光的な投稿が増えた時期と、観光客数や店舗構成、住宅価格が変化した時期を比較し、さらに人口規模や交通条件、観光資源が似ている別の町と照らし合わせれば、投稿の増加と地域の変化の関連をより詳しく検討できる。統計的には、複数の地域の変化を時系列で追い、他の条件の違いを考慮した分析が考えられるが、その場合でも、比較する地域が適切であることや、観測していない要因が結果を大きく左右していないことが重要な条件となる。
また、Instagramの投稿データは、研究者が自由にすべて取得できるものではない。公開範囲、公式のデータ取得機能、利用規約、個人情報の保護などに制約があり、位置情報が設定されていない写真や、実際の撮影場所とは異なる位置情報が付けられた投稿も存在する。特に、小規模な町では撮影された人物や住宅が特定されやすいため、生活風景を調べること自体が住民の私生活への配慮を必要とする。写真の分類を自動化する技術が進んでも、取得できた投稿が地域の実態を代表しているかどうか、分類が正確かどうか、調査方法が適切かどうかという問題は残る。
このように考えると、「美しい町ほど生活の姿が見えなくなる」という仮説を検証することは、決して簡単ではない。そもそも町の美しさを何によって評価するのか、生活の見えにくさをどの指標で測るのかを明確にしなければ、地域間の比較そのものが成立しない。それでも、投稿写真の内容や撮影地点と、地域の人口、商業、医療、交通などの客観的な情報を組み合わせれば、どのような町で観光的なイメージが強く形成され、実際の生活条件とどの程度の隔たりがあるのかを調べることは可能である。
重要なのは、結論を先に決めて数字を集めるのではなく、写真上の印象と実際の地域機能の関係を一つずつ確認していくことである。美しい写真が多い町でも、住民の生活が十分に支えられている場合はあるだろうし、写真があまり投稿されない町でも、住み続けることが難しくなっている場合はあるだろう。こうした違いを調べることによって初めて、Instagramが描き出す町の姿と、そこで暮らす人々の生活との関係を、印象論から実証的な地域分析へ進めることができる。
本当に町を知るためには、写真の外側を見る
それでは、Instagramで美しく見える町は、生活する場所としての魅力を失っているのだろうか。もちろん、そのように断定することはできない。美しい風景が知られることは地域の資産になり得るし、外から来た人が地元の人さえ気付かなかった価値を発見することもある。観光客によって支えられた店が住民にも新しい選択肢を提供し、それまで衰退していた地区に再び人通りが戻る場合もある。町の景観が広く知られることと、そこでの生活が充実することは、必ずしも対立するものではない。
問題なのは、美しい写真が存在することではなく、その写真だけを町そのものだと思ってしまうことである。実際の町は、写真の中にあるほど整然としているとは限らない。きれいな海の隣には駐車場と防潮堤があり、古い町並みの裏には新しい住宅があり、観光客が歩く道の向こうには学校があり、夕日の写真が撮られている時間に夕食の買い物を急ぐ人がいる。写真としては目立たないそれらの風景も、町の生活を成立させている重要な部分であり、観光的な魅力だけでは説明できない地域の現実を含んでいる。
だから、本当に町を知りたいなら、Instagramで人気のある場所を訪れたあと、そこから少し離れて歩いてみるとよい。撮影場所から数百メートル離れたところには何があるのか、午後六時になるとどのような店が開いているのか、冬の平日にはどれほどの人通りがあるのか、観光客が来ない住宅地で住民はどこへ買い物に行くのか、そして車を運転できなくなったときに、その町ではどのような暮らしが可能なのか。そうした問いを持って歩けば、人気の撮影地点だけを訪れたときとは異なる町の姿が見えてくるだろう。
ただし、旅行者が短時間歩いた程度で住民の日常を理解できるわけでもない。冬と夏、平日と休日、朝と夜では町の姿が異なり、同じ地域でも年齢や所得、家族構成、移動手段によって暮らしやすさの評価は変わる。目に見える景色に加えて、公的な統計や地域の交通情報、住民自身の経験に耳を傾けることによって、初めて町をより立体的に理解できるようになる。写真の外側を見るということは、単に撮影されていない場所を探すだけではなく、その町で生活がどのように成り立っているのかを知ろうとすることでもある。
Instagramの写真には、実際の町の一部が映っている。しかし、それは数多く存在する現実の中から選ばれ、撮影され、公開する価値があると判断された一部であり、場合によっては加工や演出も加えられている。そのため、美しい写真を見て抱いた印象が完全な誤りとは限らない一方、その印象を町全体へ広げて考えることにも慎重であるべきだろう。
美しい町ほど生活の姿が見えなくなるという関係が、一般的な法則として実証されているわけではない。それでも、観光的な風景が繰り返し投稿され、地域の代表として認識されるようになれば、その背後にある買い物、通院、通学、仕事、老い、住宅、交通といった日常が、外から来た人の視界に入りにくくなることは十分に考えられる。これは町から生活そのものが消えるという意味ではなく、町について流通する情報の中で、生活の姿が相対的に目立たなくなるという問題なのである。
観光地として町を楽しみたいなら、最も美しい場所を探すことにも意味がある。けれども、その町を生活する場所として理解したいなら、むしろ写真を撮ろうと思わない場所にも目を向けた方がよいのかもしれない。華やかな夕日も話題のカフェもないその場所には、町が朝から夜までどのように動き、人々が何を必要とし、どのような不便を抱えながら暮らしているのかという、観光案内とは異なる地域の情報がある。
町の本当の姿とは、最も美しい一枚だけで説明できるものではない。写真の中にある魅力を認めながら、その画面の外側に続いている無数の日常にも目を向けることが必要である。人に見せるための町と、人が暮らすための町を対立するものとして考えるのではなく、両方が重なり合って一つの地域を形づくっていると理解することによって、初めて町の輪郭が見えてくるのだろう。