地域分析記事

地域の暮らしと地域課題を数学とデータで考える

自動車・地域交通

自動車・地域交通

車が走らなくなる日

 長い年月をともに過ごした自動車にも、いつか役目を終える日が訪れる。新車だったころには輝いていた塗装が色あせ、座席には長年の使用による傷みが残り、エンジンの音にも以前とは違う響きが混じるようになる。それでも、買い物や通勤、家族の送迎に使われている間、その車は生活を支える大切な道具であり続ける。ところが、修理費用が車の価値を上回ったり、車検の時期に買い替えを決めたりすると、昨日まで当たり前のように道路を走っていた車が、突然、不要なものへと変わる。

 では、使われなくなった自動車は、その後どこへ行くのだろうか。解体工場で押しつぶされ、鉄くずになって終わると思う人もいるかもしれない。しかし、現代の自動車には鉄やアルミニウムだけでなく、銅、ガラス、樹脂、電子部品など多種多様な材料が使われており、そのすべてを一度に処分してしまうわけではない。むしろ、車としての役目を終えた瞬間から、それぞれの部品や材料が新しい行き先を探す、もう1つの旅が始まる。

 もっとも、所有者が手放した車が、そのまま廃車になるとは限らない。まだ十分に走れる車であれば、国内で別の所有者に引き継がれることもあれば、海を渡って海外で使われることもある。車の価値は、製造されてから何年経過したかという数字だけでは決まらず、その車を必要としている人がどこにいるのかによっても変わってくる。自動車が使われなくなることと、自動車そのものが寿命を迎えることは、実は同じではないのである。

娘の車が思いのほか高く売れた理由

 筆者の娘が自動車を買い替えたとき、少し意外な経験をしたことがある。それまで乗っていたのは、初度登録から約3年が経過したT社の自動車だった。中古車販売店で下取りを依頼したところ、予想していたよりも高い金額を提示されたという。3年落ちであればまだ十分に商品価値があるとはいえ、それでも思っていた以上の評価だったため、理由を尋ねてみたそうだ。

 すると、店の担当者から返ってきたのは、「海外に販売するので」という説明だった。

 この話を聞いたとき、なるほどと思うと同時に、自動車の価値というものは、国内の中古車市場だけを見ていても分からないのだと感じた。日本で買い替えの対象になった車が、海外ではまだ十分に価値のある商品として求められている。しかも、比較的新しい車であれば、輸出先によっては日本国内とは異なる価格で取引される可能性がある。日本での下取り価格を決める市場が、実は国境を越えて広がっているのである。

 日本の中古車輸出は、決して一部の特殊な取引ではない。2025年には、車両価格20万円以上の中古車だけでも約171万台が海外へ輸出されたとする業界統計があり、輸出先はアフリカ、アジア、中東、中南米など広範囲に及んでいる。これらの車は現地で通勤や買い物、物流、商業活動などを支える交通手段となり、ときには日本で使われていた期間よりも長く働き続ける可能性がある。

 ただし、娘の車が高く評価された理由を、海外需要だけで完全に説明できるわけではない。中古車の買取価格は、車種や走行距離、整備状態、事故歴、国内外の需要、為替相場など、多くの条件によって決まる。輸出向けの車であれば、海外で販売できる価格から、輸送費や整備費、各種手数料、販売業者の利益などを差し引いた金額が、買取価格を決める際の重要な判断材料になる。海外で高く売れる見込みがあっても、輸送や販売に多額の費用がかかれば、その分だけ国内での買取価格は抑えられることになる。

 したがって、店の担当者が説明した海外販売という理由には経済的な合理性があるものの、海外需要によって具体的に何円高く下取りされたのかまでは分からない。また、実際に娘の車がどの国へ輸出されたのかも確認できていない。それでも、国内で想定していた価格より高い評価が付いた背景に、海外の需要が関係していたという話は、自動車市場の広がりを実感させる出来事だった。

 日本では買い替えの対象となる車でも、海外では長く利用する価値があると判断されることがある。整備を続けながら使用できることや、交換部品が入手しやすいことは、所得水準や道路環境、修理事情が異なる地域では重要な条件になる。中古車の価値は単なる車齢だけではなく、それを使う社会の事情によっても変わるのである。

 もっとも、古い車を長く使い続けることが、必ずしも環境に優しいとは限らない。新しい車の製造を先送りできるという利点がある一方で、燃費や排出ガス性能が劣る車を長く使用すれば、走行中の環境負荷が大きくなる場合もある。さらに、輸出先で最終的に使えなくなったとき、十分な解体・回収設備がなければ、油類や有害物質による環境汚染が生じるおそれもある。車を長く使うことと、適切に処分することの両方が確保されてこそ、資源を大切にすることにつながる。

日本で寿命を迎える自動車は、年間約248万件

 中古車として次の所有者に引き継がれる車がある一方で、事故や故障、老朽化などによって、車として再び使用することが難しくなるものもある。日本では、こうした車が使用済自動車として法律に基づく回収制度へ引き渡される。公益財団法人自動車リサイクル促進センターの2025年度の統計によると、使用済自動車の引取工程における引取報告件数は約248万件に達している。

 この約248万件という数字は、国内で使用済自動車として引き取られた件数であり、買い替えなどによって売却されたすべての中古車を数えたものではない。娘が手放したように、国内の中古車市場に流通した車や、走行可能な中古車として輸出された車は、国内で使用済自動車として引き取られたものとは区別して考える必要がある。中古車輸出台数と使用済自動車引取件数は、集計対象も期間の区切り方も異なるため、単純に比較して国内の廃車割合や輸出割合を求めることはできない。

 同センターの統計では、2025年度に引き取られた車両の平均使用年数は17.3年となっている。前年度の17.0年からさらに延びており、使用済自動車として国内の回収制度に入るまでの期間が長くなる傾向を示している。ただし、この17.3年は日本のすべての自動車の平均寿命ではなく、実際に国内で使用済自動車として引き取られた車両の平均使用年数である。海外へ中古車として輸出された車が、その後何年間使われるのかまで含めた数字ではない。

 それでも、17年以上にわたって使用されてきた車が、毎年これほど大量に解体・再資源化の対象となっていることには驚かされる。長い間、人々の暮らしを支えてきた自動車が、ある日を境に商品としての価値を失い、今度は材料や部品として評価されることになる。そこでは、車が古くなったという単純な事実以上に、社会の資源をどのように循環させるのかという問題が浮かび上がってくる。

解体工場で始まる、静かな分解

 使用済自動車として引き渡された車は、法律に基づく回収と処理の仕組みに入る。日本では2005年1月に自動車リサイクル法が本格施行され、それまで市場での売買だけでは適切な処理が難しかった部分についても、自動車メーカーや輸入業者、解体事業者などが責任を分担する制度が整えられた。自動車を引き取る事業者、冷媒を回収する事業者、車体を解体する事業者、残された車体を破砕する事業者が、それぞれの工程を担う仕組みである。

 この制度で興味深いのは、車が処理工程を移動するたびに、引取りや引渡しの情報が電子的に記録されることである。電子マニフェストと呼ばれる管理の仕組みにより、使用済自動車がどの事業者に引き渡され、どの工程まで進んでいるのかを追跡できるようになっている。所有者の手を離れた車が、どこかの空き地に置き去りにされたり、適切な処理を受けずに放置されたりすることを防ぐためにも、こうした仕組みは重要な意味を持っている。

 解体工場に運ばれてきた車は、すぐに巨大な機械で押しつぶされるわけではない。まず、後の工程で危険を生じさせるものや、事前に取り外さなければならないものが適切に処理される。カーエアコンに使用されていた法律の対象となるフロン類は専用設備で回収され、燃料やエンジンオイルなども流出しないように取り扱われる。エアバッグについては、取り外して回収する方法のほか、認められた条件と手順に従って車体に取り付けたまま安全に作動させる方法もあり、火薬を利用した安全装置だからこそ、最後まで慎重な処理が求められる。

 電気自動車やハイブリッド車に搭載される駆動用電池についても、種類に応じた適切な取り扱いが必要になる。リチウムイオン電池やニッケル水素電池は、法律に基づく事前回収物品として位置付けられており、車体を破砕する前に取り外して回収することが求められる。高電圧による感電や、電池の損傷による発火などの危険を避けるため、専門的な知識と設備が必要になるのである。

 こうした作業が進むにつれて、自動車はもはや走るための機械ではなく、さまざまな材料と部品の集合体として扱われ始める。専門の作業員は、再使用できるものと資源として回収するものを見極めながら、少しずつ車を分解していく。外観だけを見れば価値がないと思える車であっても、その内部にはまだ利用できる部品が残っていることがあるため、単純に古いものから壊していくわけではない。

車体は消えても、部品は生き続ける

 解体工場で取り外された部品の中には、別の自動車で再び使われるものがある。正常に動くエンジンや変速機、発電機、始動装置などは、車種や状態によって中古部品としての需要があり、ドアやライト、ミラーなどの外装部品も、事故や故障で交換を必要としている車の修理に使われる場合がある。外から見れば廃車でしかないものの内部に、別の車を走らせ続けるための価値が残されているのである。

 こうした中古部品の利用には、新しい部品を製造するための材料や加工工程を減らせるという利点がある。自動車は数多くの部品から組み立てられているため、その一部だけが損傷した場合でも、新品の部品を取り寄せれば修理費用が高額になることがある。そこで、品質や適合性が確認できる中古部品を利用できれば、修理費用を抑えながら、今走っている別の車の寿命を延ばせる可能性がある。

 この点では、中古車をそのまま海外へ輸出することと、解体した部品を再使用することには共通した考え方がある。どちらも、まだ利用できるものをすぐに廃棄せず、必要としている人や場所へ引き継ぐということである。ただし、完成車としての中古車輸出と解体後の部品販売は異なる取引であり、必要となる品質確認や安全管理にも違いがある。車全体を使い続けられるのであればその価値を生かし、それが難しくなれば部品単位で利用するというように、利用できる範囲が段階的に変化していく。

 もちろん、すべての部品を中古品として利用することが望ましいわけではない。ブレーキや操舵装置など、安全性に直接関係する部分では慎重な品質判断が求められ、外見に異常がなくても内部の劣化が問題となる部品もある。部品の再使用とは、古いものを無条件に使い回すことではなく、性能と安全性を確保できる範囲で、その価値を最後まで利用することである。

 解体された車の部品が、遠く離れた場所で別の車に組み込まれることを考えると、自動車の終わり方には少し不思議なところがある。1台の車としての生涯は終わっていても、その車を構成していた部品の一部は、別の所有者の生活を支え続ける。解体とは必ずしも破壊だけを意味するのではなく、役目を終えた車から、まだ役目を残しているものを救い出す作業でもある。

巨大な破砕機の中で、自動車という形が消える

 再使用できる部品や事前に回収すべきものを取り除いた後には、車体の骨格や残された材料が残る。かつて道路を走っていた姿とは大きく異なるものになった車体は、圧縮されたり、破砕工程へ送られたりして、巨大な機械によって細かく砕かれていく。ただし、解体後の車体をそのまま鉄鋼原料として利用する方法もあり、すべての車が必ず同じ工程を通るわけではない。

 破砕機の中では、それまで1台の車を形作っていた材料が混ざり合う。しかし、そのまま廃棄されるのではなく、磁力や比重などの性質の違いを利用して、鉄や非鉄金属が選別されていく。大量に回収された鉄は製鉄の原料となり、アルミニウムや銅なども、それぞれの再資源化工程へ送られる。かつてエンジンを支え、乗員を守り、道路からの衝撃に耐えていた金属が、次の工業製品の原材料へと戻っていくのである。

 もっとも、金属を回収すればすべてが解決するわけではない。車内の樹脂や繊維、ゴム、ガラスなどは、金属に比べて分別や再利用が難しい場合がある。破砕後に残るこうした混合物は、自動車破砕残さと呼ばれる。英語ではAutomobile Shredder Residue(オートモービル・シュレッダー・レジデュー、自動車を破砕した後に残る混合物)という名称が用いられ、複数の材料が複雑に混在しているため、自動車リサイクルの中でも特に処理の工夫が必要とされてきた。

 自動車破砕残さの一部は、選別や加工によって材料として再利用され、燃焼によって得られる熱を回収して利用する場合もある。しかし、材料として再利用することと、熱エネルギーとして利用することは同じではない。さらに、処理によって生じた残さのすべてを有効利用できるわけではなく、最終的には適切な管理のもとで埋め立て処分などが必要になるものも残る。自動車のリサイクル率が高いという話を聞くことがあるが、それだけで車に使われていたすべての材料が元と同じ品質に戻っていると考えるのは正確ではない。

 材料としての再利用では、回収した素材の品質や含まれる不純物が問題となり、熱回収では、燃焼によってエネルギーを得られても、燃やした材料そのものを次の製品に利用できるわけではない。そのため、資源をどれだけ有効に使えているかを考えるには、再使用された部品、材料として再生されたもの、熱として利用されたもの、最終的に処分されたものを区別する必要がある。数字の上では同じ再資源化という言葉で扱われることがあっても、その内容によって環境への効果は異なるのである。

2026年から始まった、樹脂やガラスを救い出す新しい仕組み

 こうした問題に対応するため、日本では自動車破砕残さを減らし、これまで十分に回収できなかった材料を資源として利用する取り組みが進められている。その1つが、2026年4月から始まった資源回収インセンティブ制度である。これは、解体業者や破砕業者が、樹脂やガラスなどを破砕残さになる前に回収した場合、その回収によって減少する残さの再資源化費用に着目し、条件を満たした事業者へ経済的な対価を与える仕組みである。

 この制度の背景には、金属と比べて回収や再利用が難しい材料を、どうすれば資源として取り扱えるようになるのかという課題がある。例えば、自動車の内装や外装にはさまざまな樹脂が使用されているが、種類の異なる樹脂が混ざった状態では、新しい製品の原料として利用することが難しくなる場合がある。そこで、破砕されて混合物になる前に、材料ごとに分けて回収することができれば、再生材料として利用できる可能性が高まる。

 ただし、樹脂やガラスを回収すれば必ず利益が生まれるわけではない。分別するための作業時間や設備、回収した材料の運搬費用、再生材料として販売できる価格などによって、事業として成立するかどうかは変わってくる。今回の制度は、こうした費用と収益の関係を改善し、従来は破砕残さとして処理されがちだった材料にも経済的な価値を見いだそうとするものである。

 自動車リサイクルは、単に鉄やアルミニウムを回収する時代から、車体を構成する多様な材料を、それぞれの性質に応じて利用する時代へと進もうとしている。車を壊してから使えるものを探すのではなく、壊す前に価値のある材料をできるだけ取り出すという考え方が、今後さらに重要になるだろう。

車を買ったときに、最後の処理費用も用意されている

 ここまでの工程には、多くの設備と専門技術が必要になる。特にフロン類、エアバッグ類、自動車破砕残さは、回収や処理に費用がかかるため、市場で売れる金属だけを回収し、残りを放置するようなことが起きれば、環境に大きな負担を与えてしまう。自動車リサイクル制度が整備された背景には、こうした処理費用の問題と、不法投棄や不適正処理への懸念があった。

 そこで現在の日本では、原則として新車購入時にリサイクル料金を預託し、将来その車が使用済みになったときの処理に備える仕組みになっている。料金は車種やメーカーなどによって異なり、自動車の所有者が変わっても、預託された料金は基本的にその車に結び付いて管理される。中古車として売買する場合には、通常、車両の価格とは別にリサイクル料金相当額も売買当事者の間で精算されるが、その際の資金管理料金は通常の精算対象には含まれない。

 ここで、娘の中古車売却に関係するもう1つの制度がある。リサイクル料金を預託した自動車が、使用済自動車になる前に中古車として海外へ輸出された場合には、所定の手続きによって、預託されたリサイクル料金を取り戻すことができるのである。日本国内で将来行われる処理に備えていた料金が、国内では処理されない車について返還されるという仕組みであり、申請できる期間は輸出日から2年間となっている。

 ただし、下取りに出した所有者が、後に車が輸出されたことを理由として、自動的に料金を受け取れるわけではない。返還請求ができるのは原則として輸出時点の車両所有者であり、必要な証明書類などを用意して手続きを行う必要がある。したがって、娘が中古車販売店へ売却した車についても、輸出時の返還制度と、娘が販売店から受け取った下取り代金とは区別して考える必要がある。

 この仕組みを知ると、自動車の価値がどのように変化していくのかが、さらに分かりやすくなる。まだ走れる車は国内外の中古車市場で商品として評価され、その需要によって売却価格が決まる。一方、車として使えなくなれば、再使用できる部品や金属の価値が重要になると同時に、適正な処理のための費用も必要となる。自動車は使用状態によって市場での評価のされ方が変わり、最終的には有価物の取引と廃棄物処理の両方が関係する存在になるのである。

 ただし、リサイクル料金を支払っていれば、廃車に関係する費用が必ずすべて無料になるわけではない。車を運搬する費用や販売店などによる手続きの代行費用は、リサイクル料金とは別に発生する場合がある。その一方で、鉄や部品などに商品価値があれば、使用済自動車であっても買い取ってもらえる場合があるため、廃車の際に所有者がお金を支払うのか、逆に受け取るのかは、車の状態や市場環境、取引条件によって変わる。

 また、車検の有効期間が1か月以上残っている車を、法律に基づいて適切に解体し、必要な申請を行った場合には、自動車重量税の還付を受けられる制度もある。普通車などの登録自動車では永久抹消登録などの手続きが必要になり、軽自動車では解体返納や解体届出など、状況に応じた手続きが必要となる。車の使用を一時的に中止することと、実際に解体して登録上の処理を完了させることは異なるため、廃車を依頼するときには、車体の処理だけでなく必要な登録手続きが完了することも確認しておきたい。

電気自動車が変え始めた廃車の世界

 これまでの自動車リサイクルは、鉄を中心とした金属の回収と、エンジンや機械部品の再使用によって大きな役割を果たしてきた。しかし、自動車の電動化が進むにつれて、最後の処理の仕方にも新しい課題が生まれている。電気自動車やハイブリッド車には、大容量の駆動用電池が搭載されており、従来のエンジン車とは異なる部品や材料の取り扱いが必要になるからである。

 駆動用電池には、リチウムイオン電池やニッケル水素電池などが使われている。さらに、リチウムイオン電池の中でも材料の組み合わせは一様ではなく、ニッケルやコバルトなどを利用するものもあれば、異なる材料構成を採用するものもある。そのため、すべての電気自動車の電池から同じ種類の金属が回収できるわけではなく、電池の種類や構造に応じた処理方法が必要になる。

 こうした電池は、車が走れなくなったからといって必ずしも使用できなくなるわけではない。車載用として求められる性能には届かなくなっても、劣化の状態や安全性などの条件を満たせば、別の用途の蓄電設備として再利用できる可能性がある。一方、再使用に適さない電池については、適切に回収して材料を取り出し、新たな電池や工業製品の製造に利用する取り組みが進められている。

 ただし、大容量電池の再使用や再資源化は、技術的に可能であることと、経済的に成立することを区別して考えなければならない。高電圧による感電や損傷した電池の発火を防ぐ安全対策に加え、残存性能の評価、運搬、保管、分解などにも費用がかかる。価値のある金属が含まれていても、その回収に多額の費用が必要であれば、資源として売却できる金額だけでは処理費用を賄えない場合がある。また、新品の電池の価格が低下すれば、使用済み電池を別の用途へ転用する事業の経済性も変化する。

 つまり、電気自動車が普及すれば廃車処理が簡単になるわけではない。排気管から排出ガスを出さずに走る車であっても、製造時には多くの資源を必要とし、使用後には適切な回収と処理が求められる。これからの自動車産業では、走行中の環境性能に加えて、車が役目を終えた後の部品や電池まで、どのように扱うのかという視点が一層重要になっていく。

廃車になった車は、何に生まれ変わるのか

 解体や破砕によって回収された鉄やアルミニウム、銅などは、再び工業製品をつくるための原材料となる。鉄スクラップは溶かされ、成分調整などの工程を経て、建築物や機械、さまざまな金属製品に使われる鋼材へと生まれ変わる。アルミニウムも選別や精製を経て新しい製品の材料に利用され、銅も電線や電気機器などに使われる材料として再び社会へ戻っていく。

 ただし、古い自動車の鉄が必ず新しい自動車のボディーになるわけではない。再生された金属の用途は、その品質や含まれる不純物、製造工程の条件によって決まる。自動車の車体には強度や加工性などの厳しい性能が求められるため、回収された鉄が建築資材などになることもあれば、適切な品質管理のもとで再び自動車用の材料に利用されることもある。資源の循環とは、同じ姿に戻ることだけを意味するものではなく、別の製品の中で新しい役割を持つことでもある。

 ここで重要になるのは、単に廃棄物の量を減らすという考え方だけではない。新しい鉄やアルミニウムを鉱石から製造するには、採掘や輸送、精錬などの工程が必要になるため、回収した金属を適切に再利用できれば、新たな資源採掘や製造に伴う環境負荷を抑えられる可能性がある。一方で、回収や運搬、選別、溶解にもエネルギーは必要であり、すべてのリサイクルが無条件に環境負荷を減らすわけではない。材料の種類や処理方法によって、実際に得られる効果は変わってくる。

 その効果を客観的に評価するために用いられる考え方の1つが、ライフサイクルアセスメント(Life Cycle Assessment・製品の製造から使用、廃棄、再資源化までの環境影響を評価する方法)である。例えば、古い車をさらに5年間使用する場合と、燃費性能の高い新車へ買い替える場合では、新車を製造する際の環境負荷だけでなく、その後の燃料や電力の消費量、年間走行距離、最終的な回収・処理方法なども含めて比較する必要がある。使用年数の長さだけで環境に優しいかどうかを判断できないのは、こうした複数の要因が関係しているからである。

 それでも、長年使われてきた自動車をそのまま埋め立ててしまうのではなく、使える部品を生かし、金属を回収し、処理の難しい材料まで適切に管理しようとする仕組みには、大きな意味がある。自動車は製造された瞬間から多くの資源を内包しており、その価値は車として走れなくなっただけで完全に失われるわけではないからである。

最後に残るのは、車の形ではなく、その材料と記憶

 かつて家族を乗せて旅行に出かけた車が、解体工場へ運ばれ、部品を取り外され、やがて車体としての形を失う。その光景は、長く車を使ってきた人にとって少し寂しいものかもしれない。日々の通勤で握っていたハンドルも、何気なく眺めていた計器類も、最後には車としての役目を終える。

 しかし、その車を構成していたものが、同じ日にすべて消えてしまうわけではない。まだ使える部品は別の車の中へ移り、金属は新しい製品の材料となり、適切に再利用できないものは環境への負担を抑えるよう処理される。自動車という完成された機械が分解され、そこに含まれていた資源がそれぞれ別の時間を歩み始めるのである。

 娘が手放した3年落ちのT社の車も、その後どのような道をたどったのかは分からない。中古車販売店の説明どおり海外へ販売されたのであれば、今ごろは遠い国の道路を走っているのかもしれない。日本ではすでに所有者が変わり、家族の生活から離れてしまった車が、別の土地では新しい持ち主に使われている。そんな光景を想像すると、車を手放すという行為も、単なる商品の売却とは少し違って見えてくる。

 そして、その車にもいつかは本当の終わりが訪れる。たとえ海外で何年も使われたとしても、最終的には走行できなくなり、部品を取り外され、材料へと戻っていく日が来るだろう。日本国内で解体される車と海外へ渡る車では、その後に受ける処理や管理の仕組みが異なるため、すべてが同じように再資源化されるとは限らない。それでも、どちらの車も最後には、1台の自動車としての形と機能を失うことになる。

 考えてみれば、私たちが車の寿命と呼んでいるものは、1台の自動車として使われる期間にすぎない。鉄そのものが17年ほどで寿命を迎えるわけでも、アルミニウムや銅が走行距離に応じて資源としての価値を失うわけでもない。劣化や不純物、回収技術の限界によって再利用できる範囲は変わるが、車としての寿命と、材料としての寿命は、もともと別のものである。

 だからこそ、自動車の最後を考えることは、私たちが日常的に使っている工業製品の本当の寿命を考えることにもつながる。買い替えを決めた瞬間に不要になったように見えるものでも、その内部には、まだ利用できる価値が残されている。使い終わったものを適切に手放し、次に必要とする人や産業へ引き継ぐことができれば、製品の寿命はそこで途切れず、別の形で続いていく。

 昨日まで道路を走っていた1台の自動車が、数年後には建物の鉄骨の一部になっているかもしれない。取り外された部品は、遠い国の道路を走る別の車の中で働いているかもしれない。もちろん、実際に何へ生まれ変わるのかは、その車の材料や回収工程によって異なる。それでも、1台の車が最終的に多くの行き先へ分かれていくことは確かである。

 自動車が最後にたどり着く場所は、必ずしもスクラップ置き場ではない。ある車は海を渡り、別の国で再び人々の生活を支え、またある車は解体されて部品や材料として新しい役割を与えられる。私たちが見送るのは、1台の車としての姿であって、その車を形作っていた資源のすべてではない。

 長く乗り続けた車を手放すとき、人は走行距離や年式、査定金額などでその価値を考えることが多い。しかし、車の価値は、所有者が最後に受け取る金額だけで決まるものではない。人の記憶の中にはかつての姿が残り、社会のどこかには、その車から受け継がれた部品や材料が残っていく。1台の車としての物語は終わっても、その車を形作っていたものの物語は、まだ終わらないのである。

地域の課題を、自分の判断に置き換えて考える

弊社では、住まい・車・移住などの大きな選択を、 費用や将来条件をもとに数字で比較し、判断できる形に整理しています。

数字で比較するサービスを見る

駅前を見ただけでは、その町の現在は分からない

 地方の町を訪れ、駅を降りた瞬間に「ずいぶん寂れた町だ」と感じることがある。駅前広場には人影が少なく、かつて銀行や衣料品店、食堂などが並んでいた商店街にはシャッターを下ろした店舗が目立ち、少し歩いただけでは日用品を買う店さえ見つからない。ところが、そこから数km離れた国道や主要県道へ出ると風景は一変し、大型スーパー、ドラッグストア、ホームセンター、家電量販店、衣料品店、飲食店、携帯電話ショップ、ガソリンスタンドなどが並び、広い駐車場には絶えず車が出入りしていることがある。

 かつて駅は「町の玄関」であり、その周囲が町の中心であることはほとんど疑われなかったが、現在の地方都市では、行政上の中心地と住民が日常的に利用する生活の中心地が一致しない場合が珍しくない。駅前だけを見れば衰退しているように見える町でも、数km離れた幹線道路沿いでは盛んに消費活動が行われており、この違いを理解するには、単純に「地方の人口が減ったから」と考えるだけでは十分ではない。

 重要なのは、人口が何人いるかだけではなく、その人々が毎日どのように移動し、どこを通り、どこで時間とお金を使っているのかということである。町の商業は人口分布だけで決まるものではなく、人の移動経路によって形を変えるため、地方の駅前と国道沿いの明暗は、日本人の生活様式そのものが変化してきた結果として捉える必要がある。

鉄道の時代には駅が人の流れを独占していた

 鉄道が主要な交通手段だった時代には、駅前が栄える理由は非常に明快だった。通勤する人も、学校へ通う学生も、買い物に出る人も、遠方へ出かける人も駅を通り、朝から夜まで一定量の人の流れが生まれていたため、その途中に商店、食堂、銀行、映画館、旅館などが立地すれば自然に客を取り込むことができたのである。

 鉄道そのものに商業を繁栄させる特別な力があったわけではなく、駅前が強かった最大の理由は、多くの人がそこを必ず通過していたことにある。その意味では、駅は巨大な交通装置であると同時に、人を集約する装置でもあった。

 ところが自動車が家庭へ普及すると、この構造が徐々に崩れていった。自宅から勤務先へ車で向かい、帰宅途中にスーパーへ寄り、ドラッグストアで日用品を買い、子どもを迎えに行ってから帰宅するという生活であれば、1日の間に駅前を1度も通らないことも珍しくなく、駅が不便になったというより、住民の生活経路そのものから駅が外れていったのである。

地方では、自動車が生活の中心的な交通手段になった

 この変化は印象論だけではなく、国の交通統計にも表れている。国土交通省が行った2021年の全国都市交通特性調査では、地方都市圏の通勤者が利用する代表的な交通手段のうち自動車が75.6%を占め、鉄道は4.2%だった。一方、三大都市圏では自動車が35.2%、鉄道が37.6%となっており、地方都市と大都市では日常生活を支える交通手段が大きく異なっている。

 2021年は新型コロナウイルス感染症の影響を受けた特殊な年でもあるため、この数字だけを使って地方都市全体を説明することはできないが、それ以前の調査でも地方都市における自動車利用の増加傾向は長期的に確認されている。したがって、地方の商業構造を考えるうえでは、「駅から何分か」という距離よりも、「自動車でどれだけ入りやすいか」「日常の移動経路上にあるか」という条件の重要性が高まったと考える方が現実に近い。

 車で買い物をする世帯にとっては、駅前商店街を歩いて複数の店を回るより、スーパー、ドラッグストア、衣料品店、飲食店などが集まった場所へ車で行き、短時間で用事を済ませる方が便利な場合が多い。雨の日でも荷物を長く持ち歩く必要がなく、米、飲料水、トイレットペーパー、灯油などの重い商品やかさばる商品も運びやすいため、車を利用する生活と郊外型店舗の形態は非常に相性がよいのである。

人口が増えた以上の速度で市街地が広がった

 商業の郊外化を考える場合には、交通手段だけでなく、住宅がどこに建てられてきたのかも重要になる。日本の地方都市では高度経済成長期以降、既存の駅前だけに住宅が増えたわけではなく、郊外へ向かって一戸建て住宅地や団地が広がり、市街地そのものが横方向へ拡大してきた。

 国土交通省の分析では、県庁所在地について1970年から2010年までの変化を見ると、人口は約2割増加した一方で、DID(Densely Inhabited District・人口集中地区)の面積は2倍以上へ拡大している。つまり人口が2倍になったわけではないのに、人々が暮らす市街地の面積は大きく広がったのであり、これは地方都市が次第に低密度で広い都市へ変わってきたことを意味している。

 その結果、駅から徒歩圏に住むことが必ずしも一般的ではなくなり、郊外住宅から職場、学校、病院、商業施設へ自動車で移動する生活が成立した。そこで幹線道路が整備されれば、その道路沿いに店舗が進出し、店舗が増えれば周辺の利便性が高まり、さらに住宅が立地するという相互作用が生まれるようになる。

 もっとも、ここには単純な一方向の因果関係があるわけではなく、住宅が増えたから店舗が進出した場合もあれば、大型店の進出によって周辺の居住価値が上昇した場合もあり、道路整備という第3の要因が住宅と店舗の双方を呼び込んだ場合もある。したがって、「住宅が増えたから国道沿いが栄えた」と一方向に説明するより、住宅、道路、商業施設が互いに影響しながら現在の都市構造を形成したと考える方が科学的には正確である。

駅前の土地と郊外の土地では、店を造る条件が違う

 国道沿いの商業施設が増えたもう1つの理由は、土地の使いやすさにある。歴史の長い駅前には、細かく分割された土地、小さな店舗、住宅、狭い道路などが複雑に入り組んでいる場合があり、そこへ数千平方mの売り場と数百台規模の駐車場を備えた施設を造ろうとすれば、多数の土地所有者との調整や建物の移転などが必要になることがある。

 これに対して郊外では、まとまった農地、工場跡地などを利用できる場合があり、大きな敷地を確保しやすい。そこへ店舗と平面駐車場を一体的に整備し、幹線道路から直接出入りできる構造にすれば、自動車利用者にとって使いやすい店舗を造ることができる。

 もちろん、すべての駅前で土地が細分化され、すべての郊外で土地を容易に取得できるわけではなく、区画整理が進んだ駅前もあれば、郊外でも農地転用や土地利用規制によって開発が難しい地域があるため、この違いはあくまで一般的な傾向として理解する必要がある。それでも、国が既成市街地の再整備において敷地の共同化や集約化を重要な課題としていることからも分かるように、既存中心市街地の土地を大型商業施設向けに再編するには、郊外の未利用地を開発する場合とは異なる難しさがある。

国道は現代の「駅前通り」になった

 こうして考えると、国道沿いが栄える現象は、昔の駅前商店街とは全く異なる出来事ではないことが分かる。人が集まる交通経路の近くに商業施設が集積するという原理は変わっておらず、人の移動手段が鉄道から自動車へ変わった結果、商業の立地場所も駅前から道路沿いへ移動したのである。

 ただし、国道沿いの店舗をすべて同じものとして扱うこともできず、研究では、広域交通を利用する人を相手にする「通過交通型」のロードサイド商業と、周辺住宅地の住民の日常需要を支える「地域生活型」のロードサイド商業が存在することが示されている。

 幹線国道沿いに並ぶガソリンスタンド、ファミリーレストラン、ホテルなどは、地域住民だけでなく遠方から来る交通を取り込む可能性がある一方、住宅地に近い道路沿いのスーパーやドラッグストアは、その地域で暮らす住民の日常生活に密着している。この2つを区別すると、「なぜ人口の少ない町にも大きな店舗が成立する場合があるのか」が理解しやすくなる。

店の客は、その町の住民だけではない

 大型店舗の経営を考える場合、行政区域の人口だけを見ても十分ではなく、ある町の人口が3万人だったとしても、その店舗へ隣の市町村から車で15分、20分、30分程度で来られるのであれば、実際の潜在顧客は町内の3万人だけではない。

 商業施設が成立するかどうかは、単純化すれば「商圏内に何人いるか」「そのうち何人が来店するか」「どの程度の頻度で利用するか」「1回の買い物でいくら使うか」という組み合わせによって決まる。そのため、自治体人口が少なくても、複数の市町村から交通が集まる国道沿いであれば、比較的大きな商圏が形成されることがある。

 また消費者が店を選ぶときには、距離だけでなく、売場面積、品ぞろえ、価格、営業時間、駐車場、道路からの入りやすさ、周辺店舗の集積などが同時に影響するため、駅前の店の方が直線距離では近くても、駐車場を探す必要があり、複数の店を歩いて回らなければならないのであれば、数km離れた大型商業施設の方が利用しやすいこともある。したがって、商業施設にとって重要なのは単純な距離ではなく、消費者が感じる総合的な移動負担と店舗の魅力度との関係なのである。

「大型店は安いから強い」だけでは説明できない

 郊外型店舗の競争力については、価格の安さだけが注目されがちだが、それだけでは現在の消費行動を十分に説明できず、大型店舗が提供している大きな価値の1つは、商品そのものではなく「時間」である。

 かつての商店街では、魚は魚屋、肉は肉屋、薬は薬局というように、店を移動しながら買い物をすることが普通だったが、スーパーやショッピングセンターでは食品、日用品、衣料品などを同じ場所で購入できる。さらに周辺にドラッグストア、100円ショップ、飲食店、クリーニング店などが集積すれば、1回の外出で複数の用事を処理できる。

 特に共働き世帯や子育て世帯では、買い物に使える時間そのものが限られているため、30分や1時間で複数の用事を終えられることには大きな価値があり、その意味で郊外型商業施設は「商品を売る場所」であるだけでなく、「生活に必要な時間を節約する場所」でもある。

駅前の衰退は、人口減少だけでは説明できない

 地方の駅前商店街が衰退した理由として最もよく挙げられるのは人口減少だが、人口だけでは説明できない地域も多い。同じ自治体の中で駅前の店舗が閉店する一方、国道沿いには新しいドラッグストアやスーパーが開業しているのであれば、地域内の消費そのものが完全に消滅したわけではなく、消費される場所が変わった可能性を考える必要がある。

 実際、地方都市を対象とした都市地理学や都市計画学の研究では、郊外への住宅地拡大、大型商業施設の進出、自動車利用の増加とともに、中心市街地の商品販売額や歩行者通行量が低下した事例が報告されており、駅前商業の衰退と郊外商業の成長が同時に起こり得ることが確認されている。

 ただし、「地方経済が駅前から国道沿いへ移動した」とだけ表現するのも正確ではなく、実際には人口減少によって市場そのものが縮小している地域もあり、所得の変化、インターネット通販の普及、周辺自治体への消費流出なども影響している。そのため、地方都市で起きていることは、地域経済全体の縮小と、残された消費の場所が中心部から郊外へ移動する現象とが、同時に進んでいる場合があると考える方が適切である。

国も「郊外への無秩序な拡散」を問題としてきた

 国道沿いへの大型店舗進出は市場の力だけで自由に進んできたわけではなく、日本の都市計画制度とも深く関係している。特に1990年代から2000年代にかけて、大型商業施設が郊外へ進出し、中心市街地の空洞化が各地で問題となったことから、国は都市機能の無秩序な拡散を抑える方向へ政策を転換した。

 2006年の都市計画法改正では、床面積1万平方mを超える店舗、映画館、アミューズメント施設などの大規模集客施設について、立地できる地域が従来より制限された。これは国自身が、商業施設をはじめとする都市機能が郊外へ無制限に広がれば、道路、公共交通、行政サービスなどを効率的に維持することが難しくなると認識したことを意味する。

 一方、大規模小売店舗立地法は、既存の小規模商店を大型店から直接保護する法律ではなく、大型店の立地によって生じる交通、駐車場、騒音など、周辺の生活環境への影響を調整する制度である。そのため、大型店舗の立地については「中心市街地を守る制度」と「生活環境を調整する制度」を区別して考える必要があり、地方商業の変化は市場原理だけでなく、時代ごとの都市政策にも左右されてきたのである。

自動車社会は便利だが、高齢化すると弱点も現れる

 国道沿いに商業施設が集まる都市構造は、自動車を自由に利用できる住民にとって非常に便利であるが、この仕組みには、多くの住民が自分で車を運転できるという大きな前提がある。

 自宅からスーパーまで数km、病院までさらに数km、市役所や銀行も別方向にあるという地域では、車を運転している間は便利でも、高齢になって免許を返納すると生活の自由度が急激に低下する可能性がある。徒歩では遠く、鉄道駅も近くなく、路線バスの本数も少なければ、郊外型の便利さがそのまま不便さへ変わることもある。

 この問題を背景として、国は現在「コンパクト・プラス・ネットワーク」という考え方を進めており、これは住宅、医療、福祉、商業、行政などの都市機能を一定の拠点へ誘導し、それらを公共交通で結ぶことで、人口減少と高齢化が進んでも生活サービスを維持しようとする考え方である。

 ただし、この政策がそのまま「昔の駅前商店街を復活させる」という意味ではない。鉄道駅が生活拠点になる地域もあれば、病院、市役所、バスターミナルなどを中心として新しい拠点が形成される地域もあり、人口規模や交通網によって最適な形は異なるため、高齢化によって駅前が再び重要になる可能性はあるものの、かつての商店街がそのまま復活するとは限らないのである。

国道沿いが栄えていても、地域経済が強いとは限らない

 ここでもう1つ注意したいのは、国道沿いに多くの店が並び、駐車場が車で埋まっているからといって、その自治体の経済が健全であるとは限らないということである。大型チェーン店の売上が好調でも、仕入れや利益の一部が地域外へ流れることがあり、周辺の小規模商店が減少している可能性もあるうえ、その店舗が隣接自治体から多くの利用者を集めているのであれば、駐車場の混雑だけを見ても、その町の住民所得や人口動向までは分からない。

 反対に、駅前に人が少ないからといって、その町全体の経済活動が消滅しているとも限らないため、駅前という1地点から都市全体を判断するのではなく、住宅地、幹線道路、商業施設、病院、行政施設などを含めて、人とお金がどのように移動しているのかを見る必要がある。

駅前から国道沿いへ~変わったのは町ではなく「人の流れ」である

 地方で駅前より国道沿いの方が栄えている町がある理由を一言で説明すれば、商業の中心を決める「人の流れ」が変わったからである。しかし、その背景には単なる自動車の普及だけではなく、市街地の郊外化、住宅地の拡大、幹線道路の整備、大きな土地を利用しやすい郊外の条件、商圏の広域化、買い物時間を短縮したい消費者の行動、そして都市計画制度の変化が重なっている。

 鉄道中心の時代には駅が人を集約し、その人の流れに沿って商業が集まったが、自動車中心の地方都市では、人々は駅を経由せず、住宅地から職場、学校、病院、スーパーなどを直接結ぶようになり、その移動経路となる国道や主要県道の沿道に商業施設が集積したのである。

 その意味では、国道沿いの商業地は昔の駅前と正反対の存在ではなく、人が通る場所に店が集まるという原理自体はほとんど変わっておらず、人が通る場所だけが駅前から道路へ移動したと考えることができる。

 地方の町を訪れたとき、静かな駅前だけを見て「この町は衰退した」と判断するのは早く、数km先の国道へ出れば、夕方にはスーパーの駐車場へ車が集まり、ドラッグストアでは日用品が売れ、飲食店では家族が食事をしているかもしれない。その光景もまた、その町の現在である。

 そして国道沿いを走っていて、大型店舗の看板が突然連続して現れる場所に出会ったなら、そこを単なる郊外の商業地と見るだけでは少し足りない。その道路には通勤、買い物、通院、子どもの送迎、外食という住民の日常生活が重なっており、現代の地方都市では、駅前のロータリーよりも国道の交差点の方が、その町の暮らしの中心を雄弁に語っている場合があるのである。

地域の課題を、自分の判断に置き換えて考える

弊社では、住まい・車・移住などの大きな選択を、 費用や将来条件をもとに数字で比較し、判断できる形に整理しています。

数字で比較するサービスを見る

 千葉県の外房は、温暖な気候、比較的長い日照時間、水田や畑地、首都圏への近さなどから、「農業に向いている地域」と語られることがあります。一方、実際の農村を見れば、農業者の高齢化、後継者不足、耕作されなくなった農地、肥料・燃料・電力などの資材価格上昇、鳥獣被害、農業用施設の維持など、多くの問題を抱えています。

 では、外房の農業には本当に将来性があるのでしょうか。結論からいえば、外房農業が一律に衰退するとも、大規模化、有機農業、観光農業、スマート農業などによって一気に成長産業へ転換できるとも考えにくいのが現実です。今後起こる可能性が高いのは、農業経営体の数が減少する一方、残った経営体への農地集積、農作業の外部委託、法人や担い手による経営規模の拡大が進み、その上に米を中心とする土地利用型農業、大規模畜産、一部の高収益園芸、有機農業、直売型農業などが地域ごとに異なる形で残っていくという構造変化です。

 特に重要なのは、「外房農業」という一つの産業が存在するわけではないという点です。茂原市・長生郡、いすみ市、大多喜町、勝浦市、御宿町では、農業の規模も主要品目も大きく異なります。さらに南の鴨川市を含む安房地域まで広げれば、その違いはさらに大きくなります。

 本稿では、農林水産省の2024年市町村別農業産出額、2025年農林業センサス、2025年の作物統計、千葉県や各農業事務所の公表資料などを基に、外房農業の現在地と今後の現実的な方向を考えます。

最初に結論~外房は「畜産地域」でも「米だけの地域」でもない

 外房農業について最初に押さえておきたいのは、地域によって農業構造が大きく異なることです。2024年の農林水産省「市町村別農業産出額(推計)」の詳細データを市町村単位から集計すると、おおむね次のようになります。

地域 農業産出額 畜産産出額 畜産比率
長生地域 約158.3億円 約18.7億円 約11.8%
夷隅地域 約167.0億円 約93.7億円 約56.1%
夷隅地域からいすみ市を除く 約30.4億円 約2.9億円 約9.5%
安房地域 約243.4億円 約51.1億円 約21.0%

 ただし、市町村別農業産出額については統計上の重要な注意があります。この統計は、市町村内のすべての農家や企業の販売額を直接集計したものではなく、都道府県別の農業産出額を、作付面積、収穫量、家畜の飼養頭羽数などを利用して市町村へ配分した加工統計です。そのため、市町村ごとの販売価格や単収などを完全に反映した実額ではなく、市町村間の細かな比較には一定の幅を持って見る必要があります。

 それでも地域構造を把握するうえでは重要な統計です。夷隅地域だけを見ると畜産比率は56%を超えますが、いすみ市を除くと約9.5%まで低下します。つまり、「夷隅地域は全体として畜産中心である」というより、「いすみ市に大規模な畜産生産が集中しているため、地域全体の数値が大きく押し上げられている」と考える方が実態に近いのです。

いすみ市の畜産比率が突出している

 2024年のいすみ市の農業産出額は約136.6億円で、そのうち畜産は約90.8億円です。90.8億円を136.6億円で割ると約66.5%となり、市の農業産出額の3分の2近くを畜産が占める計算になります。さらに注目すべきなのが鶏卵で、いすみ市の鶏卵産出額は約78.1億円、市全体の農業産出額の約57%に相当します。

 同じ夷隅地域でも、勝浦市の農業産出額は約8.6億円で畜産約0.4億円、大多喜町は約20.1億円で畜産約2.5億円、御宿町では農業産出額自体が約1.7億円と小さく、畜産も極めて限定的です。したがって、「いすみ市の畜産比率が高い」という事実と、「外房全体の畜産比率が高い」という評価は明確に区別する必要があります。

 いすみ市には大規模な養鶏施設が存在し、市の高い鶏卵産出額と整合的です。ただし、市町村別農業産出額では企業別の産出額は公表されず、一部の品目には秘匿処理もあります。このため、いすみ市の鶏卵産出額のうち、特定企業が何億円を占めるのかを公表資料だけから確定することはできません。大規模養鶏施設の存在と市全体の統計構造を関連付けることはできますが、市の産出額を特定企業へそのまま帰属させることは避ける必要があります。

千葉県自体は全国有数の農業県である

 外房だけを見る前に、千葉県全体の位置を確認する必要があります。2024年の千葉県の農業産出額は4,533億円で全国4位でした。内訳を見ると、園芸が約38.5%、畜産が約32.3%、米が約22.2%となっています。主要品目では、野菜が約1,430億円、米が約1,005億円、豚が約568億円、鶏卵が約397億円、生乳が約251億円です。

 したがって、千葉県は「野菜県」「畜産県」「米産地」のどれか一つに分類できる地域ではなく、複数の農業部門を持つ総合的な農業県と考える方が適切です。ただし、この県全体の構造をそのまま外房へ当てはめることはできません。県東部の海匝地域などでは大規模な園芸や畜産が発達している一方、長生・夷隅・安房では水田の割合が比較的高く、小規模経営や高齢農業者の比率も高いという地域差があります。

外房では土地利用として水田が依然大きい

 農業産出額だけを見ると、大規模畜産や単価の高い園芸作物が目立ちます。しかし、「農地が実際に何に使われているか」という土地利用から見ると、外房の別の姿が見えてきます。2025年の作物統計などによる耕地面積を基にすると、水田の割合は千葉県全体で約59.3%、長生地域で約71.1%、夷隅地域で約82.3%、安房地域で約67.6%となり、夷隅地域では耕地の8割以上を田が占めます。

 つまり、いすみ市は産出額から見れば「養鶏の比重が非常に大きい市」ですが、土地利用から見れば依然として広大な水田を抱える地域でもあります。ここでは「農業産出額の構成」と「農地面積の構成」を混同してはいけません。

 大規模養鶏は比較的小さな土地から大きな産出額を生み出すことができます。一方、水稲は広い土地を使用しますが、単位面積当たりの売上は施設園芸や畜産ほど大きくありません。そのため地域農業の価値を考える場合、農業産出額だけではなく、農地管理、水路管理、治水、景観、地域雇用、食料供給など複数の側面から評価する必要があります。

最大の構造問題は農業者の減少と高齢化

 農業の将来を考えるうえで、何を生産するか以上に重要なのが「誰が生産するのか」です。千葉県全体の2025年の基幹的農業従事者は37,269人で、2020年の50,328人から5年間で約25.9%減少しています。さらに、2025年の基幹的農業従事者のうち65歳以上は約67.6%で、平均年齢も67歳を超えています。

 外房では高齢化がさらに進んでおり、65歳以上の基幹的農業従事者の割合は、長生地域で約78.6%、夷隅地域で約78.3%、安房地域で約77%となっています。これは県平均を約10ポイント上回る水準であり、今後10~15年間に相当数の農業者が現役から退く可能性が高いことを示しています。ただし、65歳以上だから直ちに離農するわけではなく、健康状態、後継者、農作業受託の利用状況、経営規模などによって継続期間は大きく異なります。

主業経営体も少ない

 個人経営体のうち、農業所得を主な所得源とする主業経営体の割合を見ると、千葉県全体が約28%であるのに対し、長生地域は約15%、夷隅地域は約15%、安房地域は約20%にとどまります。

 夷隅地域では、主業経営体より副業的経営体が大幅に多く、高齢農業者や定年後に農業へ戻った人などによって地域の農地が支えられている面があります。この構造を考えれば、「現在存在する農家の戸数をそのまま維持する」という政策目標は今後ますます難しくなります。

後継者不足も深刻である

 後継者を確保している農業経営体の割合は、千葉県全体で約32%、長生地域で約31%、夷隅地域で約26%、安房地域で約29%となっています。夷隅地域では、おおむね4経営体に1経営体程度しか後継者を確保できていない計算です。

 もちろん、「後継者がいない」という回答が、そのまま「近いうちに農地が放棄される」ことを意味するわけではありません。農地を他の農家や法人へ貸す、第三者へ経営を承継する、作業だけを外部へ委託するなどの方法があります。むしろ今後重要になるのは、現在の経営者と同じ形で家族内承継することだけではなく、農地そのものを別の経営主体へ引き継ぐ仕組みです。

新規就農だけですべてを補うことは難しい

 「都市部から若者を呼び込めば地域農業を維持できる」という考え方もあります。新規就農者を増やすことは重要ですが、それだけで問題が解決するほど単純ではありません。夷隅地域の2024年度の新規就農者は14人でしたが、この14人は1年間に新たに参入した人数であり、65歳以上の農業者数のような、ある時点に存在する人数と単純に比較することはできません。

 それでも、外房では多数の高齢農業者が今後10~15年間に世代交代期を迎えるため、年間十数人規模の新規就農者だけで現在の経営者を一対一で置き換えられると考える根拠は乏しいでしょう。したがって政策目標も、「農業者数を現在のまま維持する」ことだけではなく、「少ない農業者で、どれだけの農地と生産量を持続的に管理できるか」という方向へ移る必要があります。

農地集約は避けにくい

 今後の外房農業では、農地の集積と集約が重要になります。3ヘクタール以上を経営する農業経営体の割合は、千葉県全体の約20%に対して、長生地域で約16%、夷隅地域で約17%、安房地域で約10%です。香取地域や海匝地域などに比べても小規模な経営体が多い地域です。

 農業機械には固定費がかかります。トラクター、田植機、コンバインなどを10戸がそれぞれ所有するより、一部の担い手や法人が農地をまとめて管理し、同じ機械をより広い面積で利用した方が、1ヘクタール当たりの機械費を下げられる可能性があります。ただし、規模を大きくすれば必ず効率化するわけではありません。外房には小区画の水田、谷津田、中山間地、傾斜地、不整形農地などがあり、農地が多数の場所に分散すれば、圃場間の移動時間や草刈り、水路管理などのコストが増えます。そのため重要なのは単純な「大規模化」ではなく、近接する農地をできるだけ一体的に利用する「集約化」です。

水稲農業は「消える」のではなく「経営者が減る」可能性が高い

 外房の水田農業について、「米は儲からないから将来なくなる」と考えるのも単純すぎます。水田そのものが急速になくなるというより、水稲を作る経営体が減少し、残った経営体の平均作付面積が大きくなる可能性の方が高いと考えられます。

 水稲経営では、米の販売収入や交付金などから、種苗、肥料、農薬、燃料、農業機械、乾燥調製、土地改良、労働などにかかる費用を差し引いたものが所得になります。小規模経営ほど、トラクター、田植機、コンバインなどの固定費を少ない作付面積で負担しなければならないため、単位面積当たりの機械費が大きくなりやすいという問題があります。このため今後は、すべての農家が自前の農業機械を所有するのではなく、自分で生産する経営体、農作業を請け負う農家や法人、農地を貸す所有者などへ役割が分かれていく可能性があります。

2024年の農業産出額増加を「農業復活」と解釈してはいけない

 千葉県の農業産出額は、2023年の4,029億円から2024年には4,533億円へ増加し、米も569億円から1,005億円へ大幅に増えています。しかし、この数字だけを見て「千葉県の米農業が急速に拡大した」と判断することはできません。

 農業産出額は基本的に、生産量と販売価格の組み合わせによって決まります。生産量がほとんど変わらなくても、価格が上昇すれば産出額は大きく増えます。したがって、農業産出額の増加と、生産量、生産能力、耕作面積、農業経営体数の増加は別々に評価する必要があり、2024年の金額だけをもって「農業が復活した」と評価するのは適切ではありません。

園芸農業には可能性があるが、誰でも高収益になるわけではない

 外房では水稲以外にも、トマト、いちご、ねぎ、さやいんげん、そらまめ、梨、花き、菜花など多様な生産があります。長生地域では水稲に加えて野菜類が重要で、夷隅・安房でもいちご、さやいんげん、レタス、花き、果樹など地域条件に応じた農業が存在します。

 園芸作物の強みは、米よりも小さい面積から高い売上を得られる可能性があることです。ただし、「売上が高いこと」と「利益が高いこと」は同じではありません。施設園芸では苗、肥料、農薬だけでなく、ハウス建設・更新費、暖房・電力、包装資材、運賃、雇用費、選果設備など多くの費用が発生します。また、高単価な農産物ほど高度な栽培技術、選果、包装、販売、労働力が必要になる場合もあります。したがって、高齢農家が水田経営をやめたからといって、その農地で簡単に高収益施設園芸へ転換できるわけではありません。

有機農業は外房の特色になり得る

 いすみ市では、有機稲作を地域政策として長年進めています。2017年10月からは市内学校給食の米を地域産有機米へ全面的に切り替え、2025年2月、2024年度内に有機農業実施計画を策定してオーガニックビレッジを宣言しています。

 これは外房農業における特徴的な事例ですが、特に重要なのは、有機米を作ったことだけではありません。学校給食という一定量の需要を地域内に確保したことです。農産物の高付加価値化では、「高く売れる商品を作る」ことだけではなく、「誰が、どの程度の量を、継続して買うのか」という需要側の仕組みが重要です。

有機農業が外房全体の解決策になるわけではない

 有機農業には、環境負荷の軽減、地域ブランド、高付加価値化、学校給食との連携などの利点があります。一方、慣行栽培に比べて除草や病害虫管理に労力が必要となる場合があり、安定した収量を得るためには技術も必要です。

 有機農業の採算性を考える場合、販売価格だけを見ることはできません。販売量、追加労働、除草費、認証や流通にかかる費用、収量が不安定になった場合の期待損失などを総合して考える必要があります。したがって、「有機農業にすれば高く売れるので必ず利益が増える」という関係は成立せず、生産技術に加えて、価格を支える需要と安定した販路が存在することが重要です。

直売所も重要だが万能ではない

 外房では、道の駅、農産物直売所、観光客向け販売なども重要な販路です。卸売市場だけを経由する場合に比べ、流通段階の一部を農家自身が担うことで、農家の受取価格を高められる場合があります。

 ただし、直売では小分け包装、値付け、商品の補充、売れ残りの回収、売場管理などの作業が農家側へ移り、販売手数料も必要になります。さらに地域人口が減少すれば、地元住民だけを対象とする直売所では売上の維持が難しくなる可能性があり、観光客による需要も曜日、季節、景気、天候などに左右されます。直売所は有力な販売手段の一つですが、「直売所を作れば農家所得が増える」と単純化することはできません。

観光農業も一部には有効だが、地域農業全体の代替策にはなりにくい

 いちご狩り、収穫体験、農業体験などは、観光地を抱える外房との相性が比較的良い分野です。しかし観光農業は、農業であると同時にサービス業でもあり、生産技術だけでなく、駐車場、予約管理、接客、安全管理、広告、繁忙期の人員確保などが必要です。また、観光需要自体も季節や景気に左右されます。

 そのため、「東京から近いので観光農業を拡大すればよい」というだけでは、地域農業全体を支える政策にはなりません。成立条件を備えた農家にとっては有効でも、すべての農地の代替的な利用方法にはなりにくいでしょう。

畜産は重要な産業だが、集中リスクも存在する

 いすみ市の養鶏のような大規模畜産には、土地利用型農業とは異なる特徴があります。比較的小さな土地から大きな産出額を生み出すことができ、雇用、飼料輸送、鶏卵の選別・包装、物流など関連産業への波及もあります。

 一方、飼料価格、電気料金、設備投資、防疫、鳥インフルエンザ、臭気、ふん尿処理などに大きく左右されます。特に輸入飼料への依存度が高い畜産では、国際穀物価格や為替の変動も経営リスクになります。大規模畜産は外房農業の重要な一部ですが、農地管理問題を直接解決するものではなく、養鶏場の生産額が増えたとしても、周辺に広がる水田や畑が自動的に維持されるわけではありません。

長生地域では畜産より耕種農業が中心

 2024年の農業産出額を長生地域について集計すると、農業産出額は約158.3億円で、そのうち耕種が約139.4億円、米が約92.1億円、野菜が約37.1億円、畜産が約18.7億円となり、畜産比率は約11.8%です。

 長生地域では、水稲と園芸を基本とする農業構造が中心です。畜産も存在しますが、地域全体を「畜産地域」と呼ぶことは適切ではありません。さらに市町村別に見ると、茂原市、一宮町、白子町では畜産比率が低い一方、長柄町、長南町では比較的高いなど、同じ長生地域の中にも大きな差があります。

 農業統計を見るときには、「千葉県」「地域」「市町村」「個々の経営体」という分析単位を分けて考える必要があります。上位地域の平均値だけでは、個別の市町村の実態を正確に説明できません。

荒廃農地は今後さらに重要な問題になる

 千葉県全体の荒廃農地は2024年時点で11,908ヘクタールで、そのうち再生利用可能と判断された土地が8,132ヘクタール、再生利用が困難と見込まれる土地が3,776ヘクタールでした。

 ここで重要なのは、すべての荒廃農地を再び農地として利用することが、必ずしも経済的・社会的に合理的とは限らないということです。人口と農業者が減る中で、急傾斜地、狭小農地、不整形農地、接道条件の悪い農地、水利維持が難しい農地まで同じ費用をかけて維持することは、次第に困難になります。

「全部守る」だけではなく、農地の利用方法を分けて考える必要がある

 今後は、大区画化や集約が可能で水利条件が良く担い手が存在する農地については、農業利用を優先的に維持する必要があります。一方、小規模でも有機農業、園芸、果樹、観光農業などで付加価値を得られる農地には別の利用方法があります。さらに、急傾斜、狭小、不整形、接道困難、水利維持困難などの条件を持つ土地については、農業利用を継続するために必要な費用と、地域にとっての便益を比較しながら利用方法を検討する必要が出てきます。

 ただし、これは自治体や所有者が自由に農地を放棄したり、農地以外へ転用したりできるという意味ではありません。農地法、農業振興地域制度、地域計画、農地中間管理制度などの法制度との整合が必要です。重要なのは、「すべての農地を同じ方法で維持する」という発想から、農地の条件に応じて人員と予算を配分する考え方へ移行することです。

スマート農業は有効だが、人が不要になるわけではない

 自動操舵、農業用ドローン、水田の自動水管理、自動草刈り機、各種センサーなどは、外房でも有効な技術です。特に比較的まとまった水田では、作業時間の短縮や管理効率向上が期待できます。

 しかし、スマート農業は無人農業と同じではありません。機械の点検や修理、畦畔管理、水路管理、草刈り、収穫後の処理など、人間が行わなければならない作業は数多く残ります。また、圃場が広い範囲に分散していれば、高性能な農業機械を導入しても圃場間を移動する時間が大きくなるため、スマート農業の効果は機械そのものの性能だけでなく、農地がどれだけまとまっているかによっても大きく変わります。

今後重要なのは農作業を請け負う事業者である

 外房農業では、農産物を直接生産する農家だけでなく、耕起、田植え、防除、稲刈り、草刈り、農業用ドローンによる散布など、特定の作業を請け負う事業者の重要性が高まる可能性があります。農林水産省も、こうした農作業受託や機械シェアリングなどを農業支援サービスとして位置付けています。

 高齢農業者がすべての作業を自分で行う必要がなくなれば、重労働や大型機械を必要とする工程だけを外部へ委託し、農業を継続することも可能になります。この仕組みは、新規就農者を大量に増やす政策とは異なり、現在存在する農業者の離農時期を遅らせる効果も期待できます。

外房農業では気候変動への対応も無視できない

 今後10~20年の外房農業を考えるうえでは、農業者の高齢化だけでなく気候条件の変化も重要です。夏季の高温は米の品質低下や園芸作物の生育障害につながる可能性があり、豪雨や台風は農地だけでなく、ハウス、水路、農道などの農業インフラにも被害を与えます。

 一方で、温暖化によって栽培期間が変化したり、これまでとは異なる作物を栽培できる可能性もあります。したがって気候変動の影響は単純に「悪化する」と決め付けるのではなく、品種変更、作期変更、水管理、施設対策などを含めて評価する必要があります。

鳥獣被害は地域によって農業継続そのものを左右する

 特に中山間地域では、イノシシなどによる農作物被害や農地への侵入対策が経営継続上の負担になります。外房ではキョンなど地域特有の問題もあり、鳥獣被害は単に農作物の販売額を減らすだけではありません。防護柵の設置、草刈り、見回り、捕獲などの追加作業を必要とし、「収穫できても労力に見合わない」という理由で農業をやめる要因にもなります。

 そのため、農業経営の将来性を判断する場合は、作物の市場価格だけではなく、鳥獣被害対策に必要な労働と費用も含めて考える必要があります。

水路・農道などの農業インフラを誰が維持するのか

 水田農業では、水田そのものだけでなく、水路、排水路、農道、ため池などの施設が必要です。これらは個々の農家だけではなく、地域共同体によって維持されてきたものも少なくありません。

 農業者が減少すると、農地の経営面積だけを担い手へ集約しても、水路清掃や草刈りなど地域全体で行ってきた管理作業の担い手まで自動的に確保されるわけではありません。したがって今後は、「誰が農産物を作るか」と同時に、「誰が農業インフラを管理するのか」を考えることが必要になります。外房農業の将来を考えるうえで、この問題は農家戸数の減少と同じくらい重要です。

資材価格と為替も経営を左右する

 肥料、燃料、電力、飼料、農業機械などの価格上昇は、農業所得を直接圧迫します。特に施設園芸では電力や燃料、大規模畜産では飼料価格の影響が大きくなります。

 農産物価格が上昇しても、同時に生産費がそれ以上に上昇すれば、農家の利益は増えません。そのため農業産出額だけで経営状態を判断することには限界があり、将来の外房農業を評価するには、農業産出額、生産量、作付面積だけでなく、農業所得、資材費、機械更新費、雇用費なども見る必要があります。

今後最も現実的なのは「農家を増やす」だけではなく「経営を再編する」こと

 外房農業の将来を考えると、政策目標を「農家戸数を現在のまま維持すること」だけに置くのは現実的ではありません。より重要なのは、農地面積、農業生産量、農地管理機能をどの程度維持できるかです。

 農家戸数が減少しても、離農した農家の農地が担い手や法人へ貸し出され、近隣の農地とまとめて利用されれば、地域全体の耕作面積を一定程度維持できる可能性があります。農林水産省も、今後農業経営体数が大きく減少することを前提として、地域計画などを通じて、将来誰がどの農地を利用するのかを明確にする方向へ政策を進めています。その意味では、「農家を減らさないこと」より、「農家が減った後も農地を利用できる仕組みを作ること」の重要性が高まっています。

外房農業で現実性が比較的高い方向

 第一は、水田農業の集約化です。現在存在する水田を少数の担い手が管理し、機械利用の効率を上げる方法であり、新しい産業をゼロから作るより現実性があります。ただし、農地が分散している地域では、単純な面積拡大ではなく圃場をできるだけまとめることが重要です。

 第二は、米の販売方法を多様化することです。すべての米を有機米へ転換するのではなく、一般米、特別栽培米、有機米などを需要に応じて組み合わせる方が現実的です。

 第三は、地域条件に合った園芸農業です。市場への大量出荷だけでなく、直売所、地域の小売店、飲食店、学校給食、観光客など複数の販路を組み合わせることで、販売リスクを分散できる可能性があります。

 第四は、既存の大規模畜産の競争力維持です。いすみ市などでは、養鶏がすでに地域農業産出額の重要部分を占めています。新しい大規模畜産を大量に誘致するというより、防疫、飼料調達、物流、電力、環境対策など既存産業の持続性を高める方が現実的です。

 第五は、農作業受託業の拡大です。高齢農業者が重い作業だけを外部へ委託できれば、完全離農を遅らせられる可能性があります。また、離農後の農地を受託事業者や法人へ移行させる仕組みとしても重要になります。

現実性の低い単純な主張

 外房農業について、「移住者を増やせば農業が復活する」「有機農業にすれば儲かる」「観光農業へ転換すれば解決する」「スマート農業なら人手不足がなくなる」「法人化すれば黒字になる」「大規模化すれば必ず効率化する」といった主張には注意が必要です。これらはいずれも、条件が合えば有効な手段ですが、一つの方法だけですべての地域や農家の問題を解決するものではありません。

 農業は、土地条件、気候、水利、経営規模、資本、労働力、技術、販路など多数の要因が組み合わさって成立する産業です。成功事例を他地域へそのまま移植しても、同じ結果になるとは限りません。

外房農業の強みは「東京に近いこと」だけではない

 外房には首都圏市場への距離が比較的近いという利点があります。しかし、本当の強みはそれだけではなく、すでに水田、水利施設、農道、農業技術、集出荷組織、直売所、地域ブランド、畜産施設、首都圏へつながる物流などが存在していることです。

 つまり、外房では農業をゼロから作る必要はありません。現在存在する農業基盤を、人口減少時代に合わせてどう再編するかが重要なのです。

最大の弱点は担い手の減少速度である

 外房農業の最大の問題は、市場が完全になくなることでも、農地が存在しないことでもありません。農業を実際に行う人が急速に減少していることです。長生・夷隅・安房では基幹的農業従事者の約8割が65歳以上であり、現在の年齢構成を考えれば、今後10~15年間が大きな世代交代期になる可能性は極めて高いでしょう。

 ただし、その結果として農業生産が農業者数と同じ割合で減少するとは限りません。離農した農家の農地が他の経営体へ移れば、農家戸数が減少しても耕作面積や生産量を一定程度維持できる可能性があるからです。

今後10~20年に起こりやすい変化

 現在の統計、農業者の年齢構成、国の農地政策などから考えると、外房農業では今後、農業経営体数の減少、1経営体当たり経営面積の増加、農作業委託の増加、法人経営の比重上昇、高齢農業者の離農、条件の良い農地への生産集約、維持困難農地の増加といった変化が起こる可能性が高いと考えられます。

 ただし、これは将来の数値を計算した統計予測ではなく、現在の人口構造、農業統計、制度の方向から導かれる基準シナリオです。米価、資材価格、気候、政策、技術革新などによって実際の速度や規模は変わります。それでも、「外房から農業そのものがなくなる」というより、「農業を担う主体と経営構造が大きく変わる」と考える方が現在のデータには整合的です。

地域農業の評価指標も変える必要がある

 地域農業を農家戸数だけで評価すれば、今後はほぼ確実に悪化して見えます。しかし、農家戸数が減少しても、実際に耕作されている農地面積、農産物の生産量、農業産出額、農地利用率などが維持されていれば、地域農業の機能が農家戸数と同じ割合で低下したとはいえません。

 今後は、農家戸数だけではなく、利用可能な農地のうち実際に利用されている割合、担い手1人または1経営体当たりの管理面積、耕作放棄の発生速度、農作業受託面積などを併せて見る必要があります。

地域ごとに異なる戦略が必要になる

 茂原市・長生郡では、水田と園芸を基本に、水田の集約、農作業受託、園芸、直売などを組み合わせる方向が現実的です。いすみ市では、水田、有機米、大規模養鶏、園芸、直売などが共存する複合的な農業構造を維持することが重要であり、同時に、大規模畜産と広大な水田農業は性格が異なるため、それぞれ別の政策課題として考える必要があります。

 勝浦市・御宿町では農業規模そのものが比較的小さいため、大規模産地形成だけを目標とするより、既存農地の維持、地域需要への供給、直売、観光との連携などを組み合わせる方が現実的です。大多喜町では中山間地域という条件から、すべての農地を一律に大規模化することは難しく、集約しやすい農地と維持費の高い農地を分けて考える必要があります。安房地域では、園芸、花き、畜産、水田、果樹などの複合的な農業構造を生かすことが重要になります。

 つまり、外房全体へ同じ農業政策を適用するのではなく、それぞれの地域の土地条件、経営構造、主要作物、販路に応じて政策を組み立てる必要があります。

現実的な結論~外房農業の未来は「拡大」より「再編」にある

 外房農業の将来について、過度に悲観する必要はありません。千葉県は依然として全国有数の農業県であり、外房にも水田、園芸、畜産、有機農業、直売など複数の農業基盤があります。一方、「移住者が増える」「有機農業が広がる」「スマート農業を導入する」「ブランド農産物を作る」といった一つの方法だけで、現在の農業構造を維持することも難しいでしょう。

 最も現実的なのは、農家数の減少を前提として農地と経営を再編することです。今後の外房農業は、小規模農家が多数存在し、それぞれが農業機械を保有して農地を管理する構造から、少数の比較的大きな水田経営、高収益園芸、大規模畜産、有機・高付加価値農業、農作業受託、小規模な直売農家などが併存する多層的な構造へ変化していく可能性があります。

 さらに重要なのは、すべての農地を同じ方法で維持するのではなく、生産を継続する農地、担い手へ集約する農地、高付加価値化を目指す農地、維持方法そのものを再検討する必要がある土地を区別して考えることです。

いすみ市の数字から分かる重要なこと

 2024年のいすみ市では、農業産出額約136.6億円に対して畜産が約90.8億円で、畜産比率は約66.5%です。さらに鶏卵だけで約78.1億円を占めています。一方、夷隅地域からいすみ市を除けば、畜産比率は独自集計で約9.5%まで低下します。このことは、「いすみ市で畜産産出額が非常に大きい」という事実を、そのまま「外房は畜産中心の農業地域である」と読み替えてはいけないことを示しています。

 外房農業の本質は、水田を中心とする土地利用の上に、市町村ごとに園芸、大規模養鶏、酪農、果樹、有機農業などが異なる比重で重なっていることにあります。

 これから外房農業を考えるときに最も重要なのは、「何を作れば儲かるのか」だけではありません。誰が農地を管理するのか、どの農地を次世代へ残すのか、どこまでなら規模拡大が効率化につながるのか、水路や農道を誰が維持するのか、そして地域全体としてどの程度の農業生産と農地管理機能を維持するのかを、一体として考える必要があります。

 外房農業の将来は、単純な「衰退」か「成長」かではなく、こうした問いに地域ごとに答えながら進む「再編」の過程として捉えるのが、現在の統計と制度から見て最も現実的ではないでしょうか。

地域の課題を、自分の判断に置き換えて考える

弊社では、住まい・車・移住などの大きな選択を、 費用や将来条件をもとに数字で比較し、判断できる形に整理しています。

数字で比較するサービスを見る

 過疎地域の路線バスは、昭和後期から平成初期にかけて減便が進み、平成中期以降は路線そのものの廃止が目立つようになりました。その背景には、人口減少だけでなく、自家用車の普及、住宅や商業施設の郊外化、学校や病院の統廃合、バス事業者の経営再編、燃料費や車両費の上昇など、複数の要因があります。さらに令和に入ると、利用者が少ないから運行できないという従来の問題に加えて、運転士が不足しているため、一定の利用者が存在していても必要な便数を維持できないという供給側の問題が深刻になってきました。

 一方、今後の地方では、高齢者が運転を継続できなくなった場合の移動手段、世帯の小規模化、病院・学校・商業施設の集約、地域内の人手不足、観光客の二次交通、地域内消費の維持などを考えると、公共交通の重要性そのものが低下するとは考えにくい状況です。ただし、昭和期と同じ大型バスを、以前と同じ経路とダイヤで復活させればよいわけではありません。必要なのは、需要が集中する区間には定時定路線の交通を配置し、需要が薄く分散する地域ではデマンド交通、乗合タクシー、公共ライドシェア、スクールバス、医療・福祉輸送などを組み合わせることです。地方経済に必要なのは、過去の路線網の全面復活ではなく、現在の人口分布と生活圏に合わせた地域交通の再設計だと考えるべきでしょう。

最初に結論

 過疎地域で路線バスが必要かどうかを、「残すか、廃止するか」という二者択一で考えることは適切ではありません。鉄道駅、中心市街地、中核病院、高校、大型商業施設、行政施設、観光拠点、比較的人口が集中する住宅地などを結び、一定方向・一定時間帯に需要を集約できる区間では、定時定路線型のバスが合理的になる可能性があります。一方、人口が極端に少なく住宅が広く分散している地区、利用時間や目的地が大きくばらつく地区、通院日や買い物日など特定の日だけ需要が発生する地区では、固定路線を毎日走らせるよりも、予約制のデマンド交通や乗合タクシーなどが合理的な場合があります。

 したがって、結論は「地方に路線バスは必要か」という単純な問題ではありません。一定の需要を集約できる区間では定時定路線を維持または再構築し、それ以外の地域では需要密度に応じた別の交通手段へ転換することが重要です。

路線バス利用者はどれほど減ったのか

 日本の乗合バス輸送人員は、1968年度に約101億人でピークを迎えました。その後は長期的な減少が続き、2012年度には約41億人となっています。約44年間で約60%減少したことになります。一方、乗合バスの車両数は、1968年度の約6万4,700両から2012年度の約5万9,000両への減少にとどまっています。この数値から計算すると、車両数の減少率は約9%です。輸送人員が約60%減少したのに対し、車両数は約9%しか減っておらず、単純比較では1台当たりの輸送量が大幅に低下したことになります。

 なお、一部の国土交通省資料では、この車両数の変化を約13%減と記載したものがありますが、資料に掲載されている約6万4,700両から約5万9,000両という数値を直接計算すると約9%減となります。このため、本稿では掲載数値から計算した値を用います。

 平成以降に限定しても、乗合バス輸送人員は1990年度の約65億人から2000年度には約48億人、2010年度には約42億人へ減少しています。1990年度から2010年度までの20年間では約35%減少しました。同時期に日本の人口が大きく減少していたわけではなく、自家用車の普及が進んだことから、人口減少だけではこの利用者減少を説明できません。

 2023年度の乗合バス輸送人員は約38億人で、新型コロナウイルス感染症流行後の回復を含めても、1968年度のピーク時の4割弱にとどまります。ただし、これらは全国の乗合バスを合計した統計です。都市部と地方部を含むため、「過疎地域でも全国平均と同じ割合で利用者が減少した」と直接結論づけることはできません。過疎地域を分析する際には、地域別・路線別のデータを見る必要があります。

昭和後期から平成初期に減便が進んだ理由

 最大の要因の一つはモータリゼーション、つまり自家用車の急速な普及です。自家用車であれば時刻表に合わせる必要がなく、自宅から目的地まで直接移動できます。特に地方では、バス停まで距離がある、本数が少ない、鉄道との乗り継ぎが必要、帰宅時間に合う便がない、買い物の荷物を持ち帰りにくいといった条件が重なり、自家用車の相対的な利便性が非常に高くなりました。

 同時に、住宅、スーパー、病院、公共施設などの立地も変化しました。従来は「集落から旧市街地を経て駅へ向かう」という交通構造が一般的でしたが、郊外の幹線道路沿いに大型スーパー、病院、商業施設などが立地するようになると、旧来のバス路線と実際の生活動線が一致しなくなりました。

 さらに、利用者減少と減便には相互作用があります。利用者が減ると事業者は便数を削減し、便数が減ると待ち時間や移動制約が増え、それによってさらに利用者が自家用車などへ移ります。この「利用者減少→減便→利便性低下→さらなる利用者減少」という循環は、地方公共交通を考えるうえで重要です。

 等間隔で運行され、利用者が時刻表を確認せずランダムに停留所へ到着すると仮定した場合、平均待ち時間は「運行間隔÷2」で表せます。30分間隔なら約15分、1時間間隔なら約30分です。ただし、1~2時間に1本しかない低頻度路線では、実際の利用者は時刻表に合わせて行動するため、この式をそのまま実際の待ち時間と考えることはできません。重要なのは、便数が極端に少なくなると、「バス路線は存在するが日常生活では使いにくい」という状態になることです。路線の有無だけではなく、実際に生活に利用できる時間帯と頻度が確保されているかを見る必要があります。

平成中期以降に路線廃止が目立つようになった理由

 減便によって運行量を削減しても、運転士、車両、営業所、整備、運行管理などの固定的な費用は残ります。そのため、需要が一定水準を下回ると、便数を削減するだけでは赤字を解消できなくなります。路線収支は概念的には、「運賃収入+補助金-人件費-燃料費-車両費-整備費-運行管理費-営業所費用-その他経費」と考えることができます。運賃収入は、おおむね「平均的な利用人数×平均運賃×運行回数」によって決まります。

 例えば、平均運賃300円、年間3,000便を運行すると仮定します。1便平均10人が利用すれば年間運賃収入は900万円ですが、平均3人なら270万円です。270万円だけで運転士人件費、車両費、燃料費、整備費などを賄うことは一般的には難しく、利用者が少なくなれば公的支援または運行形態の変更が必要になります。

 制度面では、2000年代初頭に乗合バス事業の需給調整規制が廃止され、参入・退出に関する制度が変更されました。ただし、平成中期以降の路線廃止を規制緩和だけで説明することはできません。規制緩和以前から利用者減少と赤字は進んでおり、制度変更は、需要減少によって維持困難になった路線から事業者が撤退しやすくなった要因の一つと考えるのが適切です。

全国で進んだ路線廃止

 国土交通省資料によれば、2008年度から2022年度までの15年間に廃止された路線バスの路線延長は全国で約2万700キロメートルに達します。単純平均すれば年間約1,380キロメートルです。その後も廃止は続いており、2008年度から2023年度まででは累計約2万3,000キロメートルとなっています。ただし、この数字は廃止された区間の累計であり、同期間に新設または再編された路線を差し引いた純減距離ではありません。

 また、過去の資料には短期間に非常に大きな休廃止距離を示したものもありますが、休止を含むか、どの事業者を対象にするかなど集計条件が異なる場合があります。異なる統計を比較する場合には、定義と対象範囲を確認する必要があります。

令和期の最大の変化は運転士不足

 現在の地域公共交通では、利用者不足だけでなく運転士不足が重大な問題になっています。以前は「利用者が少ない→赤字になる→減便・撤退する」という構造が中心でしたが、現在では「運転士を確保できない→必要な便数を運行できない→採算性の比較的高い路線まで減便する→利用者の利便性が低下する」という供給制約が加わっています。

 国土交通省の推計では、バス運転者は2021年の約11万6,000人から2030年には約9万3,000人まで減少する可能性があり、2022年程度の輸送規模を維持しようとすれば、2030年には約3万6,000人が不足する可能性が示されています。したがって、今後の公共交通政策では「利用者を増やせば路線を維持できる」という考え方だけでは不十分です。運転士を何人必要とする運行方式なのか、限られた人員をどの路線に優先配置するのかという問題も重要になります。

バス事業者の多くが赤字

 2023年度の国土交通省調査では、対象となった乗合バス事業者の73.7%が赤字で、黒字事業者は26.3%でした。これは路線バス事業の経営環境が厳しいことを示しています。ただし、この73.7%という数字は「調査対象事業者の73.7%」という意味であり、「全国の路線の73.7%」や「全国の輸送量の73.7%が赤字」という意味ではありません。また、原則として一定規模以上の事業者を対象とした統計であり、小規模な事業者をすべて含んでいるわけでもありません。したがって、この数字から読み取れるのは、全国の乗合バス事業者の多くが厳しい経営状況にあるということです。

高齢化すればバス利用者は増えるのか

 高齢化と公共交通需要の関係は単純ではありません。運転免許証の自主返納は2019年に年間約60万件まで増加しましたが、その後は減少し、近年は40万件台で推移しています。このため、「免許返納者が毎年増え続けている」と表現するのは正確ではありません。より重要なのは、高齢運転者が病気、身体機能の低下、家族の勧めなどによって自動車を運転できなくなった場合に、代替交通を確保できるかという問題です。

 ただし、高齢化率の上昇と高齢者数の増加も同じ意味ではありません。過疎地域では総人口減少が速いため、高齢化率が上昇していても高齢者の絶対数が減少する地域があります。そのため、「高齢化が進むからバス需要が必ず増える」とは言えません。さらに、自家用車を使えなくなった高齢者の移動需要は、路線バスだけではなく、家族送迎、病院や高齢者施設の送迎、タクシー、デマンド交通、移動販売、宅配、訪問診療などへ分散する可能性があります。したがって、路線バスを利用してもらうためには、単にバスを走らせるのではなく、病院、スーパー、鉄道駅など実際に利用したい目的地へ、利用しやすい時刻で結ぶことが必要です。

病院・学校・商業施設の集約と公共交通

 人口減少地域では、病院、学校、スーパー、行政施設などが減少し、比較的大きな拠点へ集約される傾向があります。施設が集約されれば、住民一人当たりの移動距離は長くなる可能性があります。一方、目的地が少数の拠点へ集中することで、交通需要をまとめやすくなる場合もあります。例えば、複数の小規模病院へ利用者が分散していた地域で医療機能が一つの中核病院へ集約されれば、特定方向への需要がまとまり、一定時刻に定時定路線交通を運行する合理性が高まることがあります。

 したがって、人口減少は必ずしも「公共交通需要の消滅」を意味しません。総需要は減少しても、特定方向への需要が集約される可能性があり、その場合には交通網を再設計する余地があります。

世帯内の送迎能力も低下する

 地方では、公共交通が少なくても家族が自動車で送迎することによって生活を支えてきた地域があります。しかし、単身高齢世帯、高齢夫婦世帯、子どもが地域外で生活する世帯、共働き世帯などが増えれば、家族による送迎を当然の前提とすることは難しくなります。

 送迎には燃料費だけでなく、送迎者の時間という見えにくい費用があります。例えば往復1時間の送迎を週2回行えば、年間で約104時間になります。送迎者の時間価値を1時間1,500円と仮定すれば、年間15万6,000円相当です。この金額は直接家計から現金として支出されるわけではありませんが、家族が仕事、家事、休息などに使えた時間を失っているという意味で機会費用が発生しています。公共交通を評価する際には、このような家族送迎負担も考慮する必要があります。

公共交通を運賃収入だけで評価してよいのか

 路線バスは運賃収入だけを見ると赤字であっても、地域全体では別の便益を生み出している可能性があります。住民が買い物へ行けること、病院へ通えること、学校へ通えること、仕事を続けられること、家族の送迎負担が減ること、観光客が地域内を移動できることなどです。国土交通政策でも、公共交通によって医療、福祉、教育、商業など他の行政分野にもたらされる効果を評価する「クロスセクター効果」という考え方が重視されています。

 ただし、「地域内消費+就業継続の価値+家族送迎削減額+自動車保有費削減額+観光消費」などをそのまま単純に足し算すればよいわけではありません。例えば、公共交通によって就職でき、その所得によって地域内消費が増えた場合、就業効果と消費効果の一部を二重に計上する可能性があります。したがって、これらは単純な会計式ではなく、公共交通によって生じる社会的便益の項目として整理し、重複を避けて評価する必要があります。

雇用へのアクセスという役割

 地方の人手不足は、求人そのものが不足している場合だけではありません。求人先まで移動できないため、働きたい人と事業所を結び付けられない場合もあります。特に高校生、若年者、運転免許を持たない人、地域によっては外国人労働者などにとって、工場、病院、介護施設、ホテル、スーパーなどへの交通手段がなければ、地域内に求人が存在していても就業できません。このため通勤時間帯の公共交通は、単なる福祉政策ではなく、地域の労働供給を支える経済政策として評価する必要があります。

観光と二次交通

 鉄道や高速バスで地域まで到達できても、その先の観光地、宿泊施設、海岸、温泉、道の駅などへ移動できなければ、自動車を持たない観光客にとってその地域は訪問しにくくなります。一方、観光客だけを対象にした路線は季節や曜日によって需要が大きく変動します。そのため、住民交通と観光交通を完全に分離するのではなく、平日は通院・通学、休日は観光、繁忙期には増便するなど、車両や人員を効率的に利用する方法も検討する価値があります。

路線バスの採算を数理的に考える

 運賃収入だけで運行費用を回収すると仮定した場合、1便当たりに必要な利用者数は、おおむね「1便当たり運行費用÷平均運賃」で求めることができます。例えば、1便当たりの運行費用を1万2,000円、平均運賃を400円と仮定すれば、運賃収入だけで費用を回収するためには平均30人が必要です。

 ただし、この1万2,000円という数字は説明用の仮定にすぎません。実際の費用は、路線距離、運転時間、回送距離、運転士の拘束時間、車両費、営業所費、整備費などによって大きく変わります。「地方路線は30人乗らなければ成立しない」という意味ではありません。また、公的支援を含めて考える場合には、運行費用から公的負担分を差し引いた残りを運賃収入でどの程度賄うかという考え方になります。重要なのは、補助金の有無だけではなく、同じ金額で他の交通手段を提供した場合と比較してどちらが効率的かを見ることです。

利用者数だけではなく輸送距離を見る

 1便当たりの人数だけでは、路線の効率を十分に評価できません。同じ10人でも、全員が始点から終点まで乗る場合と、短い区間だけ利用する場合では輸送量が異なるためです。公共交通の輸送量を見る代表的な指標に「輸送人キロ」があります。10人が平均10キロメートル移動すれば100人キロです。

 一方、バスが提供できる輸送能力は「乗車定員×走行距離」で考えることができ、国土交通統計では能力人キロという考え方が使われます。例えば乗車定員40人の車両が20キロメートル走れば800能力人キロです。平均5人が20キロメートル乗車すれば輸送人キロは100人キロとなり、単純な利用率は12.5%です。

 このような低い利用率が恒常的に続く場合には、大型バスのまま運行を続けるより、小型車両や別の交通方式を検討する合理性が高まります。ただし、ピーク時間帯の利用、災害時の役割、通学需要なども含めて判断する必要があります。

車両を小さくすれば解決するのか

 「路線バス」という言葉から、40~60人以上が乗れる大型バスだけを想定する必要はありません。需要に応じて大型バス、中型バス、小型バス、ワゴン車、乗合タクシーなどを使い分けることが重要です。車両を小型化すれば、車両価格、燃料費、整備費、狭い道路への対応などで有利になる場合があります。しかし、運転士が1人必要であることは基本的に変わりません。そのため、車両を半分の大きさにしても運行費用が半分になるとは限らず、人件費の割合が高い路線では、小型化だけでは赤字問題を解決できません。

「幹・枝・葉」で考える

 今後の地域交通では、すべての集落から中心地まで1本の固定路線で直接結ぶのではなく、需要密度に応じて交通網を階層化する考え方が有効です。「幹」に当たる交通は、鉄道駅、中心市街地、中核病院、高校、大型商業施設、観光拠点などを結ぶ定時定路線で、一定量の需要が集約できる区間では、ある程度の頻度と速達性を確保します。

 「枝」に当たる交通は、複数の住宅地や集落から幹線交通の乗り継ぎ拠点までを結ぶもので、小型バスやコミュニティバスなどが候補になります。「葉」に当たる交通は、住宅が広く分散した地区から最寄りの交通拠点や生活拠点までを結ぶもので、デマンド交通、乗合タクシー、公共ライドシェアなどが候補となります。このように、定時定路線と地域内交通を組み合わせる考え方は、現在の国の地域公共交通政策とも整合しています。

ダイヤは目的地に合わせる

 地方では、一定間隔でバスを走らせるだけでは十分ではありません。需要が病院の受付開始前、高校の始業前、鉄道の到着・出発時刻、工場や介護施設の勤務交代時間などに集中することがあり、そのため、運行本数だけでなく「必要な時刻に必要な場所へ到着できるか」が重要です。

 また、往路だけではなく復路も重要です。病院へ行くバスが存在しても、診察後に帰りのバスまで数時間待たなければならないのであれば、実用的な交通とは言いにくくなります。自動車なら往復を含め2時間程度で済む通院が、公共交通では6時間かかるのであれば、形式上は移動可能であっても利用されにくいでしょう。公共交通は「路線が存在するか」ではなく、生活全体に必要となる総所要時間で評価する必要があります。

デマンド交通は万能ではない

 デマンド交通は、利用者の予約に応じて運行経路や時刻を調整する方式で、人口密度が低く、利用者の出発地点や時間が分散している地域では有効です。一方、朝夕の通勤・通学のように同一方向・同一時間帯へ利用者が集中する場合、デマンド交通へ全面的に転換すると効率が悪くなる可能性があります。

 例えば、同じ時間帯に同じ方向へ多数の利用者が移動し、その需要を一つの経路へ集約できる場合には、複数のデマンド車両を走らせるよりも、1台の定時定路線車両でまとめて輸送する方が、必要な運転士数や車両数を少なくできる場合があります。ただし、「20人いれば必ず路線バスが有利」といった固定的な境界を設けることも適切ではありません。20人の出発地が広範囲に分散していれば、1本のバス路線へ集約するために大きな迂回が必要になるからです。重要なのは人数だけではなく、時間、方向、出発地点、目的地がどの程度集約できるかです。

スクールバスや送迎車との統合

 地方では、路線バスとは別にスクールバス、病院送迎車、高齢者施設送迎、福祉バス、企業送迎、宿泊施設送迎など、多数の車両が運行されています。これらがそれぞれ別の車両、運転士、予算で運行されれば、地域全体では輸送資源が重複する可能性があります。例えば、登下校時間以外に使われていないスクールバスを住民交通へ活用することができれば、車両利用率を高められる場合があります。

 実際に、路線バスとスクールバスを統合し、一般住民と児童生徒が同じ交通手段を利用する事例もあります。ただし、道路運送法上の位置付け、保険、児童の安全、運行時刻、運賃、委託契約、事故時の責任などを調整する必要があり、「空いている車両をそのまま住民に開放すればよい」という単純な問題ではありません。

自動運転は解決策になるのか

 自動運転は長期的には運転士不足を緩和する可能性があります。しかし、現時点で過疎地域の交通問題を自動運転だけで全面的に解決できる状況ではありません。自動運転車両そのものに加えて、遠隔監視、通信設備、システム保守、事故時対応、落下物や悪天候への対応、車内安全確認、高齢者や障害者の乗降支援などが必要になるからです。したがって、自動運転の普及を待つのではなく、当面は路線再編、ダイヤ改善、輸送資源の共同利用、小型化、運転士確保、デマンド交通との役割分担などを進める必要があります。

補助金を入れれば維持できるのか

 人口密度の低い地域の公共交通は、公的支援なしでは維持できない場合が多くあります。しかし、赤字額をそのまま補填すればよいわけではありません。例えば年間補助額3,000万円で年間利用者3万人なら、単純計算の公費負担は1乗車当たり1,000円です。同じ補助額で年間利用者が1万人なら3,000円になります。この金額を、乗合タクシー、デマンド交通、タクシー助成、公共ライドシェア、移動販売、訪問診療などの代替策と比較することが重要です。

 評価指標としては、1便当たり利用者数、1乗車当たり公費負担、1人キロ当たり公費負担、通院・通学可能人口、自動車を利用できない住民のカバー率、家族送迎時間の削減などが考えられます。収支率だけが高くても、必要な住民が利用できなければ公共交通としての役割を果たしていません。反対に、収支率が低くても、医療や教育へのアクセスを維持することで他の行政費用を減らしている可能性があります。

路線バスを再構築しやすい地域

 定時定路線型の交通が成立しやすいのは、沿線に一定の人口があり、駅、病院、学校、商業施設など主要な目的地を同じ方向へ結ぶことができ、通勤・通学など定期的な需要が発生する地域です。鉄道との接続を改善できる、観光需要を組み合わせられる、スクールバスや企業送迎など既存の輸送資源と連携できる、自治体境界を越えて生活圏単位で運行できるといった条件が加われば、成立可能性はさらに高くなります。

 重要なのは、市町村境界ではなく実際の生活圏です。住民が日常的に隣接自治体の病院やスーパーへ移動しているにもかかわらず、市町村内だけを循環する交通を整備しても、住民の移動需要には十分に対応できません。

固定路線が成立しにくい地域

 住宅が広く分散し、利用者の目的地が複数方向に分かれ、時間帯もばらばらである場合、固定路線バスは非効率になりやすくなります。また、運行本数を1日1~2便程度しか確保できず、鉄道や病院などの時刻とも接続せず、既存のスクールバスや福祉車両と重複する場合には、「路線バスを走らせている」という事実だけが残り、実際には利用されない可能性があります。

 このような地域では、特定の「1便当たり利用者数」を機械的な基準にするのではなく、固定路線、デマンド交通、乗合タクシー、タクシー助成などを、1人当たり総費用と利用可能性の両面から比較する必要があります。

外房地域で考える場合

 外房地域では、鉄道駅、病院、スーパー、行政施設、観光地などが離れている地域が多く、自家用車への依存度が高い一方、人口密度の低さから自治体ごとに小規模な固定路線を運行しても十分な利用者を確保できない可能性があります。

 交通ネットワークの仮説としては、茂原駅と長生郡内の主要拠点、大原駅といすみ市内の医療・商業拠点、勝浦駅と住宅地・医療施設、御宿駅と住宅地・商業施設、さらに鴨川方面の中核医療機関などを結ぶ交通を「幹」として考えることができます。そこへ各集落や住宅地から駅や地域拠点へ向かう小型交通を「枝」として接続し、さらに人口が分散する地域ではデマンド交通、乗合タクシー、公共ライドシェア、福祉輸送などを「葉」として組み合わせる構造が考えられます。

 ただし、これは交通ネットワークの考え方を示した仮説であり、具体的な路線の採算性や必要性が実証されたわけではありません。実際に外房地域で路線を設計するには、停留所別・便別の乗降人数、人口分布、年齢構成、病院の受診先、買い物先、通学先、通勤先、鉄道時刻、観光客の移動、既存のスクールバスや福祉車両などを確認する必要があります。

現実性の低い主張

 「以前の路線をそのまま復活させれば利用者が戻る」という考え方には注意が必要です。住宅や病院、スーパーなどの位置が変化していれば、以前と同じ路線を復活させても現在の生活動線には合わない可能性があります。また、「高齢者が増えるからバス利用者も増える」という考え方も単純すぎます。高齢化率が上昇しても高齢者数そのものが減少する地域があり、家族送迎や施設送迎、デマンド交通、タクシーなどへ需要が分散する可能性もあります。

 「無料にすれば利用者が増える」とも限りません。運賃が無料でも、目的地、運行時刻、便数が合わなければ利用されないからです。「デマンド交通にすればすべて効率化できる」という考えも適切ではなく、時間と方向が集中する需要では、定時定路線の方が少ない車両と運転士で大量輸送できる場合があります。

 また、「小型車両なら赤字がなくなる」ということもありません。車両費や燃料費を削減できても、運転士人件費や運行管理費は残ります。「自動運転になればすぐ解決する」という見方にも注意が必要で、遠隔監視、保守、安全管理など、新たな費用と人員が必要になります。そして「補助金を増やせば維持できる」という考えにも限界があります。運転士不足が深刻化すれば、予算があっても運行できない可能性があるからです。

自治体が調べるべきデータ

 交通再編を行う前には、停留所別乗降者数、便別利用者数、曜日・時間帯別利用者数、利用目的、病院・学校・スーパーへの移動需要、鉄道との接続状況、自動車を利用できない住民数などを把握する必要があります。さらに、既存のスクールバスや福祉車両、1便当たり運行費用、1乗車当たり公費負担、運転士数と年齢構成、車両更新時期、路線を廃止した場合の代替交通費用、家族送迎の時間負担、観光客の移動需要なども必要です。

 特に重要なのは「現在バスに何人乗っているか」だけではありません。現在の路線が不便なため利用されていない潜在需要が存在する可能性があるからです。公共交通の成果は、バスを何便走らせたかではなく、住民が必要な時刻に必要な場所へ実際に移動できたかによって評価する必要があります。

2026年以降の制度から見た方向性

 2026年の地域公共交通政策でも、単独の路線バスを維持するだけではなく、バス、タクシー、デマンド交通、公共ライドシェア、スクールバス、福祉輸送など、地域に存在する輸送資源を総合的に活用する方向が強まっています。2026年6月には地域公共交通に関する法律改正が公布され、同年10月16日の施行が予定されています。改正では、交通空白の解消、交通事業者間の共同化・協業化、地域に存在する輸送資源の活用、モビリティデータの利用などが重視されています。

 つまり、現在の政策の中心は「昔の路線バスを復活させること」ではありません。地域内に存在する人、車両、予算、データを組み合わせ、最も効率的に移動を確保する交通体系へ再編することです。

現実的な結論

 過疎地域の路線バスは、昭和後期から平成初期にかけて、自家用車の普及、生活圏の変化、利用者減少などによって減便されました。平成中期以降には採算悪化、事業者再編、制度変更などが重なり、路線廃止が進みました。そして令和期には、これらに運転士不足という新たな供給制約が加わっています。

 一方、人口が減少しても、住民の移動そのものがなくなるわけではありません。病院、学校、スーパーなどが集約されれば、移動距離が長くなる一方、特定の拠点へ需要をまとめられる可能性もあります。したがって、一定の人口と目的地が同一方向に集約できる区間では、定時定路線型のバスを維持または再構築する合理性があります。一方、住宅が広く分散し、利用時間や目的地がばらばらな地域では、デマンド交通、乗合タクシー、公共ライドシェアなどを組み合わせた方が合理的な場合があります。

 必要なのは、昭和型の路線網をそのまま復活させることではありません。幹線は定時定路線、支線は小型交通、分散地域はデマンド交通などと役割を分け、通学、通院、福祉、観光などの輸送資源を可能な範囲で共同化し、鉄道、病院、学校、商業施設などとダイヤを連動させ、自治体境界ではなく実際の生活圏を基準に設計することです。

 公共交通は単なる「赤字事業」ではありません。住民が買い物をし、病院へ通い、学校へ通い、仕事を続け、観光客が地域内を移動するための社会基盤です。しかし、利用者がほとんどいない路線を大型バスで維持し続けることも、財政、人材、環境の面から持続可能とは言えません。

 今後の課題は「路線バスを残すか廃止するか」ではなく、「どの区間を定時定路線として維持し、どの区間を別の交通手段へ転換し、それらをどのようにつなぐか」を、実際の移動データと費用から判断することです。効率的に再設計された路線バスは、一定の需要を集約できる地域では、地方の生活機能と地域経済を維持する有力な交通手段の一つになり得ます。しかし、それが有効になるのは、路線、便数、車両、乗り継ぎ、他分野の送迎、運転士確保までを一体として設計した場合です。

 過疎地域に必要なのは「バスを復活させること」そのものではありません。限られた人口、財源、車両、運転士を使い、住民が必要な場所へ実際に移動できる仕組みを再構築することです。

地域の課題を、自分の判断に置き換えて考える

弊社では、住まい・車・移住などの大きな選択を、 費用や将来条件をもとに数字で比較し、判断できる形に整理しています。

数字で比較するサービスを見る

外房でガソリンスタンドがなくなると何が起きるのか~給油・灯油・農業・医療・災害を支える地域インフラとして考える

はじめに

 人口減少地域では、鉄道や路線バス、スーパー、金融機関など、日常生活を支える施設の減少が問題になります。その中で見落とされやすいのが、ガソリンスタンドです。ガソリンスタンドが閉店すると、自動車を利用する人が少し遠くまで給油に行けば済むようにも思えますが、地方ではそれほど単純ではありません。

 ガソリンスタンドは、自家用車へガソリンを販売するだけの店舗ではありません。軽油を使用する農業機械や建設機械、事業用車両への燃料供給、灯油販売や家庭への配送、災害時の消防・救急・行政車両への燃料供給、非常用発電機用燃料の確保などを担うことがあります。人口減少地域では、民間の小売店であると同時に、地域のエネルギー供給拠点という性格を持っています。

 特に外房では、居住地、医療機関、商業施設、農地、観光施設などが広い範囲に分散しており、自動車に依存する生活が少なくありません。本稿では、御宿町、勝浦市、いすみ市、大多喜町などを含む外房地域を念頭に、ガソリンスタンドの減少が生活や地域産業、防災にどのような影響を与えるのかを考えます。

全国ではガソリンスタンドが長期的に減り続けている

 全国のSS(Service Station・サービスステーション、一般にいうガソリンスタンド)は、1994年度末の6万421か所をピークとして長期的に減少してきました。資源エネルギー庁によると、2024年度末には2万7,009か所まで減少しています。さらに石油連盟が2026年にまとめた資料では、2025年度末には2万6,412か所とされており、ピーク時の半分以下になっています。

 背景には、人口減少だけではなく、自動車の燃費向上、石油製品需要の減少、価格競争、設備の老朽化、地下タンクや計量機などの更新費用、経営者の高齢化、人手不足、後継者不足があります。今後はEV(Electric Vehicle・電気自動車)などの普及もガソリン需要を減らす方向に働くと考えられます。一方で、需要が減ったからといって、地域に必要な燃料供給機能まで同じ速度でなくしてよいとは限りません。

 販売量の少ない地域では、競合店舗が閉店すれば残った店舗へ需要が集まり、経営が安定するようにも見えます。しかし、地域全体の人口と燃料需要そのものが減少していれば、最後の1店舗になっても十分な販売量を確保できない場合があります。むしろ、少ない需要で広い地域を支えることになり、灯油配送や災害対応などの負担が最後の店舗へ集中する可能性があります。

全国615市町村がSS過疎地等に該当している

 国は、市町村内のSSが3か所以下となった地域だけでなく、居住地から最寄りのSSまで道路距離で15キロメートル以上離れている地域についても、燃料供給上の問題を把握しています。2025年3月31日時点では、SSが3か所以下の市町村が381市町村、15キロメートル以上離れた地域を持つ市町村が291市町村あり、両方に該当する57市町村を重複除外すると、合計615市町村がSS過疎地等に該当します。

 ただし、市町村内の店舗数だけで住民の不便さを判断することはできません。自治体内に2店舗しかなくても、隣接自治体の店舗が近ければ給油環境は比較的良い場合があります。反対に、自治体内に4店舗以上あっても、市域が広く、山間部や沿岸部などから最寄り店舗まで15キロメートル以上離れている場合があります。

 したがって、本当に重要なのは行政区域内の店舗数だけではありません。集落ごとの道路距離、所要時間、営業時間、定休日、ガソリン・軽油・灯油の取扱い、灯油配送の有無、大型車両への対応、自家発電設備の有無、隣接自治体にある代替店舗まで含めて考える必要があります。2026年に資源エネルギー庁が検討している重点的な維持支援でも、単純な店舗数だけでなく、最寄りSSとの距離や、その店舗がなくなった場合に生じる供給空白が重視されています。

御宿町はすでに「店舗数が少ない地域」である

 外房について考えるうえで、御宿町は分かりやすい例です。経済産業省を出所とする2023年3月31日時点の資料では、御宿町のSSは2か所とされており、店舗数基準ではすでにSS過疎地に該当していました。2026年時点の民間のガソリンスタンド検索でも、通常の給油所として2店舗が確認されています。ただし、登録上の店舗数と実際の営業状況が必ず一致するとは限らず、将来の営業継続予定や販売量については公開資料だけでは判断できません。

 ここで重要なのは、「御宿町ではすでに給油できない」という意味ではないことです。現在2店舗があるのであれば、日常生活が直ちに成り立たなくなる状況ではありません。しかし、2店舗から1店舗へ減る場合と、10店舗から9店舗へ減る場合では、地域供給網への影響が違います。店舗数が少なくなるほど、1店舗の廃業、設備故障、定休日、災害被害、在庫切れが地域全体へ与える影響は大きくなります。

御宿町の生活は自動車への依存度が高い

 御宿町が実施した住民アンケートでは、通勤・通学の交通手段として自家用車を挙げた回答が56.2%で最も多く、30代では80.4%、40代では80.2%でした。これは回答者511人を対象とした調査結果であり、町民全体にそのまま当てはめることはできませんが、自動車が重要な移動手段であることを示しています。

 さらに日常の移動先を見ると、通勤・通学では74.0%、通院では81.8%、買い物では62.7%が御宿町外と回答しています。つまり、町内だけで日常生活が完結しているわけではなく、多くの住民が町外への移動を必要としています。特に通院先が町外である割合が高いことは、高齢化が進む地域において自動車と燃料供給を考える際の重要な要素です。

 この結果から「御宿町民の何%が自動車なしでは生活できない」とまでは言えません。しかし、ガソリンスタンドの減少を単なる民間店舗の閉店として考えるのではなく、通勤、通院、買い物を支える交通インフラとの関係で評価する必要があることは分かります。

給油場所が遠くなると、燃料を買うために燃料を使う

 給油拠点の減少による負担を簡単な数値で考えてみます。仮に最寄りのガソリンスタンドへ行くための往復距離が10キロメートル増え、月2回給油するとします。年間の追加走行距離は、10キロメートル×2回×12か月で240キロメートルです。

 自動車の実燃費を1リットル当たり15キロメートルとすると、追加走行に必要な燃料は年間16リットルです。ガソリン価格を1リットル180円と仮定すれば、追加の燃料費は年間2,880円になります。往復距離が20キロメートル増えれば、同じ条件では5,760円です。

 ただし、この数字をそのまま「1世帯当たりの損失」と考えるのは適切ではありません。実際には通勤や買い物の途中で給油する人も多く、給油だけを目的とした追加走行が10キロメートル発生するとは限らないからです。この計算は実態推計ではなく、給油場所が遠距離化した場合のシナリオ試算と考えるべきです。

 時間についても同じです。仮に1回30分余計に必要となり、月2回給油すれば年間12時間になります。時間価値を1時間1,000円と仮定すると、機会費用は1万2,000円相当です。しかし、燃料費2,880円は実際に財布から出ていく現金支出であるのに対し、1万2,000円は失われた時間を金額換算した経済的評価です。両者を区別し、「現金支出」と「時間を含めた一般化費用」を分けて示す方が正確です。

高齢者ほど影響を受けやすい

 給油距離の増加は住民へ均等に影響するわけではありません。遠距離運転や夜間運転を避けている人、運転できる家族が1人しかいない世帯、複数台の車を必要とする世帯、農業機械を利用する農家などでは負担が大きくなります。

 さらに高齢者世帯では、ガソリンより灯油の問題が深刻になる場合があります。灯油18リットルは灯油そのものだけでおおむね14キログラム程度となり、容器を含めればさらに重くなります。自分で店舗へ行き、容器へ給油し、自動車へ積み、自宅で降ろして室内へ運ぶ作業は、年齢や身体状況によっては容易ではありません。

灯油配送はガソリン販売とは別の重要な機能である

 人口減少地域でガソリンスタンドがなくなるとき、見落としてはいけないのが灯油配送です。店舗へ自分で行けない高齢者にとって、灯油配送は単なる便利なサービスではなく、冬季の暖房を維持するための生活インフラになる場合があります。

 しかし灯油配送には、配送車両、燃料、人件費、受注管理、日程調整、不在時の再訪問などの費用がかかります。利用世帯が広い地域へ分散しているほど、1件当たりの配送時間と費用は増えます。人口が減り、灯油使用世帯も減少すると、必要性は残っているのに事業としては維持しにくいという問題が生じます。

 灯油配送がなくなれば、電気暖房へ切り替える方法もありますが、停電への弱さという別の問題が生じます。ただし、灯油暖房ならすべて停電時に使用できるわけではありません。石油ファンヒーターは通常、送風や制御に電気を必要とします。一方、電源を必要としない芯式の石油ストーブなどは停電時にも利用できるため、災害対策では暖房方式の違いまで考える必要があります。

農業では燃料供給の遅れが作業時期へ影響する

 外房では、水稲、野菜、施設園芸、畜産などさまざまな農業が行われています。農業では自動車だけでなく、トラクター、コンバイン、田植機、草刈機、管理機、乾燥機、暖房機、揚水ポンプ、発電機などでガソリン、軽油、灯油、重油を使用する場合があります。

 一般家庭なら給油日を数日前後させても大きな問題にならないことがありますが、農業は同じではありません。田植え、収穫、防除、耕起などには適期があり、天候が崩れる前に作業を終える必要がある場合もあります。燃料供給が不安定になると、単なる燃料価格の問題ではなく、作業時期、収量、品質へ影響する可能性があります。

 大規模な農業法人であれば、一定量をまとめて配送してもらえる可能性があります。一方、小規模農家では使用量が少ないため個別配送の効率が低く、自ら燃料を調達する必要が生じることがあります。しかし、農家ごとに大量の燃料を保管すればよいというものでもありません。ガソリンなどの危険物には消防法令や市町村の火災予防条例に基づく規制があり、ガソリンは合計40リットル以上になると保管設備や届出などが問題になります。

建設、物流、漁業、観光にも影響する

 建設会社では、トラック、重機、小型発電機、草刈機などに燃料が必要です。これは平時の工事だけではなく、台風や豪雨後の倒木処理、土砂撤去、道路応急復旧にも関係します。地域内の燃料供給力が弱くなれば、災害から地域を復旧させる事業者自身が活動しにくくなる可能性があります。

 物流でも同様です。宅配便、食品配送、介護用品配送などでは複数台の車両が毎日走行します。給油所が配送経路から遠くなれば、給油のための回送距離と時間が増えます。1台1回では小さな違いでも、複数車両が年間を通して繰り返せば経営費用として無視できなくなることがあります。

 漁業では、漁船そのものへの燃料供給は一般の自動車用ガソリンスタンドとは異なる経路を使う場合があります。それでも、水揚げ後の運搬車、冷蔵車、作業車、発電機などには燃料が必要です。

 観光については注意が必要です。給油所が少なくなれば自家用車やレンタカー利用者の不便が増える可能性はありますが、「ガソリンスタンドが減れば観光客が大幅に減少する」とまで言える公的な統計的根拠は十分ではありません。影響の大きさは、近隣地域までの距離、道路案内、営業時間、電気自動車充電設備などによって変わります。

医療・介護も自動車と燃料に依存している

 外房では、病院へ患者が移動するだけでなく、訪問診療、訪問看護、訪問介護、通所介護の送迎など、多くの医療・介護サービスが自動車によって提供されています。御宿町の住民アンケートで通院先の81.8%が町外だったことを考えても、自動車による移動と医療へのアクセスは切り離して考えにくい問題です。

 訪問型サービスでは、給油場所が遠くなれば給油時間や回送距離が増えます。しかし、診療報酬や介護報酬によって価格が決まるサービスでは、燃料調達費が増えたからといって、その分を自由に利用者料金へ上乗せできるとは限りません。移動距離が長く訪問件数が少ない地域ほど、燃料価格だけでなく給油に要する時間まで含めて採算性を考える必要があります。

災害時にはガソリンスタンドの意味が変わる

 平時にはガソリンスタンドは燃料を購入する店舗ですが、大規模災害時には地域を動かすためのエネルギー拠点になります。消防車、救急車、警察車両、自治体公用車、物資輸送車、給水車、道路復旧用重機、医療・福祉施設の非常用発電機、避難所の発電機、通信設備などが燃料を必要とします。

 外房では地震、津波、台風、高潮、豪雨、土砂災害、大規模停電などを想定する必要があります。特に2019年の房総半島台風では千葉県内で長期間の停電が発生し、電力だけではなく燃料供給を含めた複数のインフラを維持する重要性が改めて認識されました。

 災害時の燃料供給には行政と石油関係団体の協定がありますが、協定を結んでいれば必ず燃料が届くわけではありません。店舗の建物や地下タンク、配管、計量機が無事であること、電源や従業員を確保できること、道路が通行できること、タンクローリーが到着できること、油槽所側に在庫があることなど、複数の条件がそろって初めて供給できます。

 したがって、地域に複数の給油拠点が存在する意味は、価格競争だけではありません。1店舗が使用不能になった場合でも別の店舗を利用できるという冗長性があります。店舗数が少なくなるほど、1店舗の故障や被災が地域全体へ波及しやすくなります。

住民拠点SSがあれば安心とは限らない

 国は、自家発電設備を備え、災害などによる停電時にも可能な限り給油を継続する「住民拠点SS」を整備しています。2025年2月28日時点で千葉県には522か所あり、地域の災害対応力を高める重要な設備です。

 ただし、住民拠点SSは「災害時に必ず営業する店舗」という意味ではありません。店舗自体が被災した場合、燃料在庫がなくなった場合、道路が寸断された場合、従業員が出勤できない場合などには給油できません。自家発電設備は停電という一つの障害には対応できますが、災害時のすべてのリスクを解消するものではありません。

電気自動車が増えればガソリンスタンド問題は解決するのか

 EV(Electric Vehicle・電気自動車)が普及すれば、乗用車のガソリン需要は確実に減少します。しかし、地域の燃料問題が直ちに解決するわけではありません。

 地域にはトラック、建設機械、農業機械、発電機、消防・救急車両、災害復旧車両などが残ります。また、自動車が電動化しても、灯油暖房や非常用発電機などの液体燃料需要が同じ時期にすべて消滅するわけではありません。石油連盟の2026年資料でも、今後の電動車普及がガソリン需要を減少させる一方、地域の燃料供給拠点としてSSを維持する必要性が示されています。

 災害対策でも、電気と液体燃料のどちらか一方だけに完全依存することには弱点があります。停電すれば通常の充電設備は使用できません。一方、ガソリンスタンドも電源や在庫、道路がなければ機能しません。地域全体の耐災害性を考えれば、移行期には複数のエネルギー供給手段を持つ方が合理的です。

最後の1店舗を補助すればよいわけではない

 ガソリンスタンドが地域インフラなら、自治体が補助金を出して残せばよいという考え方もあります。しかし、設備費だけを補助しても、販売量が少なく毎年営業赤字が続けば事業は持続しません。反対に営業赤字だけを補填しても、地下タンク、配管、計量機、自家発電設備、配送車両などを更新できなければ長期的な営業は困難です。

 さらに、人材の問題があります。設備があっても、経営者の後継者や危険物を扱う従業員を確保できなければ営業を続けられません。このため、公共支援を検討するときは、「地域に必要だから」という理由だけではなく、その店舗がなくなれば何世帯が影響を受けるのか、最寄り店舗まで何キロメートルになるのか、年間販売量はどの程度か、灯油配送を何世帯が利用しているか、農業・建設・福祉施設へどの程度供給しているか、災害時にどの施設へ供給するのか、設備更新にいくら必要か、何年間維持できるのかまで評価する必要があります。

 2026年の資源エネルギー庁の検討でも、全国のすべての小規模SSを一律に維持するのではなく、地域の燃料供給上、特に重要なSSを選び重点的に支援する方向が示されています。これは、「全店舗維持」と「完全な市場任せ」の中間に、地域インフラとして必要な拠点を選択的に維持する考え方が必要になっていることを示しています。

自治体単位ではなく生活圏単位で考える必要がある

 住民は自治体境界を意識して給油するわけではありません。御宿町の住民が勝浦市やいすみ市の店舗を利用することもあれば、反対方向の住民が御宿町の店舗を利用することもあります。このため、ガソリンスタンド政策を自治体ごとに完全に分けて考えると、実際の生活圏とずれる可能性があります。

 外房では、御宿町、勝浦市、いすみ市、大多喜町、長生地域などを含め、道路網に沿った到達時間で分析する方が合理的です。平均距離だけではなく、集落単位で「現在はどの店舗が最寄りか」「その店舗が閉店した場合、次の店舗まで何分かかるか」「災害で主要道路が使えなくなった場合に代替経路があるか」を調べる必要があります。

 店舗維持策としては、中核的な給油拠点への支援、灯油配送の共同化、農業者や事業者による共同調達、店舗間の休日調整、電気自動車充電設備や日用品販売などとの複合化が考えられます。ただし、どの方法も万能ではありません。例えば複合化すれば収益源は増えますが、人員、設備、在庫、管理業務も増えるため、サービスを増やしただけで黒字になるとは限りません。

休日輪番制という方法もある

 店舗数が少ない地域では、各店舗が無理に毎日営業するより、複数店舗で休業日を調整し、地域内のどこかが営業している状態を作る方法があります。2025年には、公正取引委員会が、参加を強制せず、販売価格などを共同決定しない一定の条件の下で、SS過疎地における休業日の調整が独占禁止法上問題とならないとする事例を公表しています。

 これは人手不足対策として有効な可能性がありますが、住民への周知が不可欠です。営業日が分からなければ、住民が閉店している店舗まで行った後、別の店舗へ長距離移動するという逆効果も起こります。

住民側にもできる備えがある

 地域の燃料供給問題は行政や事業者だけの問題ではありません。平時から通常利用する店舗だけでなく、隣接自治体を含めた代替店舗を把握し、自分が利用可能な住民拠点SSも確認しておくことには意味があります。また、燃料計がほぼ空になるまで給油を待つ生活より、自分の移動距離や避難経路に応じて一定残量で給油する方が災害時の余裕につながります。

 一方、ガソリンスタンドが遠いからといって家庭で大量のガソリンを備蓄することは適切ではありません。ガソリンは非常に引火性が高く、容器や保管量には法令上の制約があります。大量備蓄ではなく、車両内の燃料を一定量以上保つことや、複数の移動・暖房手段を持つことの方が現実的です。

公開資料だけでは分からないことも多い

 全国のガソリンスタンド数、SS過疎地の自治体数、御宿町の交通行動、住民拠点SSなどについては公的資料から把握できます。しかし、地域の燃料供給が何年後に危機的になるかまでは、公開統計だけでは分かりません。

 特に重要なのは、個々の店舗の年間販売量、営業利益、経営者の年齢、後継者の有無、地下タンクなどの更新時期、灯油配送先世帯数、農業者や事業者への販売量、災害時に維持できる在庫日数です。これらは通常、公表されていません。

 したがって、「外房では数年後にガソリンスタンドがなくなる」「御宿町では近いうちに給油できなくなる」と断定することはできません。必要なのは、店舗数の統計だけで危機を煽ることではなく、事業者への聞き取り、店舗の営業実態調査、集落ごとの道路距離分析、灯油配送利用者の把握などを組み合わせることです。

外房で今から調べるべきこと

 外房で燃料供給網を維持する政策を検討するなら、まず現在の店舗数だけでなく、各店舗が閉店した場合の影響を数値化する必要があります。例えば、各集落から現在の最寄りSSまでの道路距離と所要時間を計算し、1店舗ずつ仮想的に閉店させた場合に次の店舗までの距離がどれだけ増えるかを求めれば、「地域にとって重要な店舗」を客観的に比較できます。

 さらに、人口、高齢化率、自動車利用率、灯油配送世帯数、農地面積、事業所数、医療・介護施設、避難所、消防・救急拠点などを重ねれば、単なる店舗数より実態に近い評価ができます。国が2026年に示している方向も、こうした「その店舗がなくなったとき、どの程度の供給空白が発生するか」を重視する考え方です。

現実的な結論

 外房でガソリンスタンドがなくなる問題は、「給油のために少し遠くまで走ればよい」という問題ではありません。住民の自家用車だけでなく、灯油配送、農業、建設、物流、医療、介護、災害復旧などへ影響が連鎖する可能性があります。

 特に御宿町では、公式資料で確認できる時点ですでにSSが2か所という少ない状態にあり、住民アンケートでも自家用車利用の多さや、通院・買い物の町外依存が確認されています。だからといって現在すぐに燃料危機が起きると断定することはできませんが、店舗がさらに減ってから対策を考えるのでは遅い可能性があります。

 ガソリンスタンドは民間企業である以上、地域に必要だからという理由だけで採算を無視して営業を続けることはできません。一方で、完全に市場競争だけへ任せれば、最後の店舗がなくなった後に初めて、その店舗が担っていた灯油配送、農業用燃料、防災機能などの価値に気付くことになりかねません。

 必要なのは、すべての既存店舗を公費で残すことでも、すべてを市場任せにすることでもありません。外房を一つの生活圏として捉え、どの給油拠点がなくなると住民、農業、事業者、医療・福祉、防災に大きな影響が生じるのかを事前に把握し、本当に必要な拠点を選択的に維持する仕組みを作ることです。

 将来、ガソリン車が減少する方向そのものは変わらないでしょう。しかし、ガソリン需要が完全になくなる前に地域の燃料供給網だけが先に消滅すれば、移行期間に大きな空白が生じます。問題の本質は、ガソリン車をいつまで残すかではありません。地域で暮らし、働き、農業を続け、医療や介護を提供し、災害から生活を守るために必要な燃料供給機能を、誰が、どの拠点で、いくらの費用を負担し、いつまで維持するのかという地域インフラ設計の問題です。

地域の課題を、自分の判断に置き換えて考える

弊社では、住まい・車・移住などの大きな選択を、 費用や将来条件をもとに数字で比較し、判断できる形に整理しています。

数字で比較するサービスを見る

車検前に修理か買替えかを判断する方法~5年間の総費用・故障リスク・税制から考える

 車検が近づき、整備工場や販売店から20万円、30万円といった見積りを提示されると、「古い車にこれだけのお金をかけるなら、買い替えた方がよいのではないか」と考えやすくなります。しかし、車検時に支払う金額だけで修理か買替えかを判断すると、経済的には不合理な選択になることがあります。

 重要なのは、今回の支払額ではなく、その支出によって今後何年間、その車をどの程度の費用と故障リスクで使用できるかです。現在の車を修理して乗り続ける場合にも、別の車へ買い替える場合にも、今後3~5年間程度の総費用を同じ期間、同じ条件で比較する必要があります。

 さらに、古い車では13年超の自動車税や自動車重量税の負担増がありますが、税金が高くなるという理由だけで100万円以上の買替えが合理化されるとは限りません。反対に、今回の修理費がそれほど高くなくても、エンジン、変速機、冷却系、エアコンなどで複数の高額故障が予想されるなら、早めに買い替える方が合理的になる場合があります。

1.まず「車検費用」と「修理費」を分けて考える

 一般に「車検代」と呼ばれている金額には、性格の異なる費用がまとめて含まれています。大きく分けると、自動車重量税、自動車損害賠償責任保険料、検査手数料などの法定費用、整備工場や販売店に支払う点検・検査・手続料金、そして実際の整備・修理・部品交換費用です。

 この区別は非常に重要です。例えば30万円の車検見積りを提示されたとしても、その30万円すべてが「払わなければ車検に通らない修理費」ではありません。法定費用、車検基本料、点検料、予防整備として勧められた部品交換などが混在している可能性があります。

 したがって見積書を確認するときには、「今回交換しなければ保安基準を満たさないもの」「現在は車検に通るが安全上近いうちに交換した方がよいもの」「故障予防や性能維持を目的とした予防整備」の三つに分けてもらうと判断しやすくなります。

 あと1~2年で車を手放す予定なら、5年以上使用することを前提とした予防整備をすべて実施する経済的必要性は低くなります。一方、さらに5年以上乗るつもりであれば、故障してから交換するより、状態の悪い部品を計画的に交換した方が結果的に費用や故障リスクを抑えられる場合があります。

2.「修理費が高いか」ではなく「修理後に何年使えるか」を考える

 例えば、今回の車検と修理に30万円必要だとします。30万円だけを見ると、古い車へ支払うには高額に感じられます。しかし、その30万円によって主要な不具合が解消し、その後3年間を大きな修理なしで使用できるなら、年間当たりでは10万円です。

 これに対して、代替車を購入するために180万円必要で、5年後に70万円で売却できるとすると、単純な車両価値の減少だけでも110万円になります。登録費用、整備費、金利などを加えれば、さらに負担は大きくなります。

 反対に今回の修理が15万円で済んでも、変速機に滑りがあり、エアコンにも異常があり、冷却水漏れも発生しているという状態なら、15万円だけを見て「修理の方が安い」と結論づけることも適切ではありません。重要なのは、今回の修理後に残る故障リスクまで含めた将来費用です。

3.比較期間は3年または5年を基本にする

 修理か買替えかの判断を次の車検までの2年間だけで行うと、その後に発生するタイヤ、バッテリー、足回り、エアコンなどの費用を見落とす可能性があります。そのため、一般的には3~5年間程度を比較期間とする方が実態に近い判断ができます。

 数年以内に運転をやめる可能性がある場合や、転居、家族構成の変化などが予定されている場合には2~3年間でも構いません。一方、新車や比較的新しい中古車への買替えを検討し、今後も長期間運転する予定なら、5年間程度で比較した方が車両価格、車検、修理、燃料、税金、将来売却額の違いを把握しやすくなります。

 10年間の比較も可能ですが、期間が長くなるほど燃料価格、故障費、税制、売却額などの予測誤差が大きくなります。そのため10年間を比較する場合には、一つの金額だけを出すのではなく、楽観的な条件、標準的な条件、厳しい条件という複数のケースを設定する方が適切です。

4.修理して乗り続ける場合の総費用

 現在の車を乗り続ける場合には、今回の車検・点検・修理費だけでなく、比較期間中の次回以降の車検費用、予想される修理費、タイヤやバッテリーなどの消耗品費、自動車税、自動車重量税、自動車損害賠償責任保険料、任意保険料、燃料費などを考えます。

 さらに、故障によって代車やタクシーが必要になる場合には、その費用も経済的損失です。比較期間終了時に車を売却できるのであれば、その売却額は総費用から差し引きます。

 古い車では売却価格がほとんど付かない場合もありますが、車両としての査定額がゼロに近くても、輸出、部品、金属資源として一定の価値が残ることがあります。そのため、販売店の下取り価格だけで処分価値を決めず、複数の買取条件を確認した方が合理的です。

5.買い替える場合も購入価格だけでは判断しない

 買替えの場合には、車両本体価格だけではなく、メーカーや販売店のオプション、登録関係費用、車庫証明関係費用、リサイクル料金、税金、自動車損害賠償責任保険料、ローン金利、購入後の整備・車検費用などを含めます。

 一方、現在の車を売却して得られる金額と、比較期間終了時に買替え車を売却して得られる金額は差し引きます。例えば支払総額200万円の車を購入し、5年後に80万円で売却できれば、単純化した車両価値の減少は120万円です。

 したがって、200万円の車を買うから5年間の費用が200万円になるわけではありません。反対に、200万円を一度支払ったという事実だけを理由に買替えを高く評価することも適切ではありません。購入価格と将来売却額との差、つまり比較期間中に失われる車両価値を考えることが重要です。

6.2019年10月以降に登録された車は自動車税が低い

 自家用乗用車では、2019年10月1日以降に初回新規登録された車について、自動車税が引き下げられています。例えば排気量1.0リットル超1.5リットル以下では、2019年9月30日以前に初回登録された車の年税額は34,500円ですが、2019年10月1日以降の初回登録では30,500円となり、年間4,000円の差があります。

総排気量 2019年9月30日以前 2019年10月1日以降 年間差額
1.0リットル以下 29,500円 25,000円 4,500円
1.0リットル超1.5リットル以下 34,500円 30,500円 4,000円
1.5リットル超2.0リットル以下 39,500円 36,000円 3,500円
2.0リットル超2.5リットル以下 45,000円 43,500円 1,500円
2.5リットル超3.0リットル以下 51,000円 50,000円 1,000円

 排気量1.5リットル以下なら5年間で2万円、1.0リットル以下なら2万2,500円の差となります。無視する必要はありませんが、100万円以上の買替え費用と比較すると、税額差だけで買替え費用を回収することは通常困難です。

7.2026年度から自動車税制の一部が変わった

 2019年10月以降、従来の自動車税は「自動車税種別割」と呼ばれていましたが、2026年度の制度改正により、自動車税環境性能割が2026年3月31日で廃止され、従来の自動車税種別割は再び「自動車税」という名称になりました。

 そのため、2019年10月から2026年3月までの資料では「自動車税種別割」、2026年4月以降の資料では「自動車税」と書かれている場合がありますが、毎年の所有に対して課される税金という基本的な性格は同じです。

 また、2019年に自動車取得税に代わって導入された自動車税環境性能割も、2026年3月31日をもって廃止されています。ただし、車を購入するときの税金や諸費用がすべてなくなったわけではなく、消費税、登録関係費用、自動車重量税、自動車損害賠償責任保険料、リサイクル料金などは引き続き発生します。

8.13年超の自動車税を過大評価しない

 一定年数を経過した車では、自動車税が通常より高くなる場合があります。一般的なガソリン車や液化石油ガス車は新車新規登録から13年を超えると、対象となる年度からおおむね15%の重課となり、ディーゼル車では11年超が一つの基準になります。

 ただし、電気自動車や一定のハイブリッド自動車など、重課対象外となる車もあります。また、実際の税額は単純に通常税額へ1.15を掛けた数字と完全には一致しない場合があるため、納税通知書や最新の税額表で確認する必要があります。

 例えば重課による負担増が年間5,000円なら、5年間で約2万5,000円です。決してゼロではありませんが、150万円の車を買う経済的理由としては弱く、税金だけを理由として買い替える判断には注意が必要です。

9.自動車重量税も13年超・18年超で増える

 自家用乗用車の自動車重量税には、経過年数による税率の違いがあります。2026年度の一般的な当分の間税率では、0.5トン・1年当たり13年未満が4,100円、13年超が5,700円、18年超が6,300円です。

 例えば車両重量1.5トンなら、1年当たり13年未満12,300円、13年超17,100円、18年超18,900円となります。2年分の継続車検なら、それぞれ24,600円、34,200円、37,800円となり、13年未満と13年超では2年間で9,600円の差となります。

 ここで注意が必要なのは、「5年間なら9,600円÷2×5=約2万4,000円増える」とする計算は、年平均へ換算した概算値だということです。実際の支払額は比較期間中に何回車検を受けるかによって変わり、車検が2回なら差額は19,200円、3回なら28,800円となる可能性があります。

 さらに、比較開始時点で初回登録から12年の車だからといって、5年間すべて13年超の重量税になるわけでもありません。初回登録年月と実際の車検年月によって適用される税率が変わるため、正確な比較では年月単位で確認する必要があります。

10.13年超の税負担だけでは買替え費用を回収しにくい

 例えば排気量1.5リットル以下、車両重量1.5トンの一般的なガソリン車について、自動車税の重課と自動車重量税の増加を合わせ、5年間で数万円程度の追加負担になるケースを考えることができます。

 この差は総費用へ入れるべきですが、100万円を超える買替え費用と比較すると大きな差ではありません。古い車を買い替える経済的な理由が成立するためには、税金だけではなく、高額修理、燃料費、故障による生活への影響、安全性、現在車と買替え車の売却価値などを合わせて考える必要があります。

11.10万キロ、13年という数字だけで故障は予測できない

 自動車の故障リスクは、年式や走行距離だけでは決まりません。同じ10万キロでも、整備記録が明確で定期的に適切な整備を受けてきた車と、油脂類や消耗部品の管理が不十分だった車では状態が異なります。

 また、走行距離が少なければ必ず状態がよいとも限りません。短距離走行ばかりの使用、長期間の放置、高温や低温環境、潮風による腐食などは、走行距離とは別に車両へ影響します。バッテリー、ゴム部品、シール類、エアコン、各種電装品などは時間そのものによる劣化も受けます。

 したがって「10万キロを超えたから買替え」「13年を超えたから危険」という判断には科学的根拠が十分とはいえません。年式と走行距離はリスクを判断する材料の一部として使い、実際の点検結果と整備履歴を重視する方が合理的です。

12.高額故障が起きそうな部分を確認する

 車検前には、エンジン、冷却系、変速機、エアコン、足回り、操舵系などを重点的に確認した方がよいでしょう。特にエンジンオイルや冷却水の異常な減少、漏れ、変速時の衝撃、加速時の滑り、異音、警告灯、特定速度域での振動などがある場合には、車検整備とは別に故障診断を依頼した方が安全です。

 エアコンについても、単なる冷媒不足なら比較的小さな費用で済む場合がありますが、コンプレッサー、コンデンサー、エバポレーターなどの交換では高額になることがあります。足回りではショックアブソーバー、ブッシュ、ハブベアリング、ドライブシャフト、ステアリング関係などが対象となります。

 ハイブリッド車や電気自動車の場合には、駆動用蓄電池、インバーター、モーター、電動エアコンコンプレッサーなど、一般的なガソリン車とは異なる高額部品があります。ただし、ハイブリッド車だから一定年数で必ず駆動用蓄電池が故障する、といった前提で計算することも適切ではありません。

13.故障確率が分からないなら「期待値」を無理に作らない

 例えば「40万円の修理が25%の確率で起こる」と仮定すれば、期待修理費は40万円×25%=10万円です。この計算自体は正しいのですが、25%という数字に車種別・年式別・走行距離別の統計的根拠がなければ、それは統計値ではなく単なる仮定です。

 実際の中古車では、特定の部品が今後5年間に故障する正確な確率を一般の利用者が求めることは困難です。そのため、根拠の乏しい確率を設定して精密な期待値を出すより、「大きな故障なし」「中程度の修理あり」「高額故障あり」という複数のケースで比較した方が現実的です。

 すべてのケースで修理継続が安ければ継続判断の確度は高まります。反対に、高額故障を想定しなくても買替えの方が安ければ、買替えの合理性は高いと考えられます。悲観的なケースだけで買替えが有利になる場合には、その故障が実際にどの程度起こりそうなのかを整備工場へ確認することが重要です。

14.燃費差を過大評価しない

 新しい車へ買い替えるメリットとして、燃費改善が挙げられることがあります。しかし、その効果は年間走行距離によって大きく異なります。

 例えば現在の車の実燃費が1リットル当たり12キロメートル、買替え車が20キロメートル、年間走行距離6,000キロメートル、ガソリン価格を1リットル180円とします。現在車では年間500リットル、9万円の燃料費となり、買替え車では300リットル、5万4,000円となるため、年間差額は3万6,000円です。

 5年間なら18万円の差となりますが、買替えによる実質車両費が100万円増えるのであれば、燃料費だけでは回収できません。一方、年間2万キロメートル以上走る人であれば燃費差の影響は大きくなるため、買替えの合理性が高まることがあります。

15.修理費が車の時価を超えても、直ちに買替えとは限らない

 「修理費が車の時価を超えたら買い替える」という判断基準があります。事故による保険金額などを考える場合には意味のある基準ですが、家計上の判断では必ずしも合理的とは限りません。

 例えば現在の買取価格が10万円の車に20万円の修理を行い、その後3年間問題なく使用できるなら、修理費は年間約6万7,000円です。一方、同等の用途を満たす代替車を購入するために150万円必要なら、現在車の時価より高い修理費を支払っても、家計全体では修理の方が安くなる可能性があります。

 車の売却価値と、その車を今後生活の中で利用できる価値は同じではありません。修理費と時価だけを比較するのではなく、修理後の使用可能年数と代替車取得費を合わせて考える必要があります。

16.5年間の比較例

 ここでは、考え方を分かりやすくするため単純化した例を考えます。現在の車は初回登録から12年、排気量1.5リットル以下、車両重量1.5トン、走行距離9万キロメートルとします。

 現在車について、今回の車検・点検・必要修理を25万円、2年後の車検・整備を18万円、4年後の車検・整備と消耗品を15万円、その他5年間の小修理や消耗品を15万円と仮定すると、車検・整備・修理関係は合計73万円です。5年後の売却額はゼロとします。

 買替え車については、支払総額180万円、現在車の売却額5万円、5年間の車検・整備・消耗品25万円、5年後の売却額70万円と仮定します。また、新しい車へ替えることで自動車税、重量税、燃料費などが5年間で合計15万円少なくなるとします。

 この15万円には、13年超による税負担の差も含まれているものとし、修理継続側へ別途「13年超の税金5万円」を加算しません。同じ税額差を修理側と買替え側の双方で計上すると、二重計上になるからです。

比較 5年間の費用
現在車の車検・整備・修理 73万円
買替え車購入 180万円
現在車売却 -5万円
買替え車の整備等 +25万円
5年後の買替え車売却 -70万円
税金・燃料費等の節約 -15万円
買替え側合計 115万円

 この条件では修理継続73万円、買替え115万円となり、修理継続の方が42万円少なくなります。したがって、このモデルでは、現在車に今後およそ42万円を超える追加費用が発生すると、単純な金銭比較では買替え側が有利になる方向へ結論が変わります。

 ただし、42万円という数字はすべての車に当てはまる基準ではありません。現在車の売却額、買替え車価格、将来売却額、燃費、税金、整備費などによって大きく変わります。本当に重要なのは、自分の条件で「あといくら修理費が増えたら結論が逆転するか」を計算することです。

17.故障による生活上の損失も考える

 経済的な期待値だけでは判断できない場合もあります。車が故障しても公共交通機関や家族の車を利用できる人と、通勤、通院、介護などで毎日車が必要な人では、同じ故障確率でも影響が異なります。

 例えば高額故障の期待費用が10万円であっても、突然動かなくなると仕事や通院に重大な支障が出る家庭では、単なる修理費以上の損失が発生します。その場合には、より新しく故障リスクの低い車へ買い替えることに一定の経済的価値があります。

 反対に年間走行距離が少なく、故障しても数日間の代替手段があり、数年以内に運転をやめる可能性があるなら、多額の資金を使って新しい車へ買い替える経済的メリットは小さくなる傾向があります。

18.中古車への買替えにも別のリスクがある

 古い車から中古車へ買い替えれば、新車より購入費を抑えられる可能性があります。しかし、中古車には前所有者の使用状況を完全には把握できないという問題があります。

 現在乗っている車なら、オイル交換、修理履歴、事故歴、異音の変化などを自分で把握しています。一方、中古車では、年式が新しく走行距離が少なくても、過去の整備状態、冠水歴、下回りの腐食、短距離走行の多さなどを完全には把握できない場合があります。

 したがって、「今の車より3年新しい」というだけで故障リスクが必ず下がるとは限りません。現在車の整備履歴が明確で重大な異常がない場合には、状態のよく分からない安価な中古車へ買い替えるより、現在車を整備して乗る方が合理的な場合もあります。

19.整備工場には「今後5年間」を聞く

 車検見積りを受けたときには、単に「いくら安くできますか」と聞くのではなく、現在の状態を今後の使用期間と結び付けて確認した方が有効です。

 具体的には、今回交換しなければ車検に通らない部品、現在は車検に通るが早期交換が必要な部品、予防整備として提案されている部品を分けてもらいます。そのうえで、エンジンや変速機の異常、オイルや冷却水の漏れ、下回りの腐食、1~2年以内に高額修理となりそうな部品、さらに4~5年乗る場合に交換が予想される部品について確認します。

 可能であれば別の整備工場でも診断を受けた方がよいでしょう。ただし、最安値だけで比較すると、点検範囲、部品品質、工賃、保証内容などの違いを見落とします。見積総額と同時に、何をどこまで整備する見積りなのかを見る必要があります。

20.現在価値まで考えるとさらに精密になる

 3~5年間程度の一般的な比較なら、将来の支出をそのまま合計しても実用上大きな問題はありません。しかし、10年間の比較や高額なローンを利用する場合には、将来のお金と現在のお金の価値が同じではない点も考慮できます。

 例えば5年後に支払う20万円は、現在支払う20万円とは経済的価値が少し異なります。同様に、5年後に70万円で売却できるとしても、その70万円を現在の70万円と全く同じ価値として扱うわけではありません。

 より厳密に比較する場合には、将来の支出や売却額を一定の割引率で現在価値へ換算します。ただし、3~5年間で修理継続と買替えの差が数十万円以上ある場合には、現在価値計算を加えても結論が逆転しないことが多いため、一般家庭の判断ではまず単純な総費用比較を行い、差が小さいときに精密化すれば十分です。

21.修理継続が合理的になりやすい場合

 エンジンや変速機に重大な異常がなく、車体や下回りに深刻な腐食がなく、今回の修理によって主要な問題が解消すると考えられる場合には、修理継続が合理的になりやすくなります。特に整備履歴が明確で、年間走行距離が少なく、現在の車の使い勝手に不満がなく、数年以内に運転をやめる可能性がある場合には、新しい車の購入費を燃料費や税金の節約だけで回収することは難しくなります。

 現在車の売却価値が既に低い場合も、修理継続側に有利に働く場合があります。車を売却して得られる金額が小さいのに対し、同じ用途を満たす代替車を購入するために100万円以上必要なら、現在車を適切に整備して数年間使用する方が総支出を抑えられる可能性があります。

22.買替えが合理的になりやすい場合

 エンジンや変速機に重大な異常がある、複数の高額部品が同時期に交換時期を迎えている、車体や下回りの腐食が進んでいる、短期間に故障を繰り返しているといった場合には、買替えの合理性が高くなります。

 また、現在車の売却価値がまだ比較的高く、今後5年以上使用する予定があり、買替えによって燃料費や維持費が大きく下がる場合にも買替えが有利になる可能性があります。高齢者の運転支援機能など、安全装備の差が利用状況に大きな影響を与える場合には、純粋な金銭比較以外の価値も考慮する必要があります。

 特に重要なのは、修理継続と買替えの総費用差が小さい場合です。例えば5年間で10万円程度しか違わないのであれば、故障リスク、安全性、保証、使い勝手などを考慮して買替えを選択する合理性があります。反対に50万円、100万円という大きな差があるなら、その差を上回るだけのメリットが買替え側にあるかを慎重に確認する必要があります。

23.最終判断は「損益分岐点」を求める

 最も実用的なのは、「修理か買替えか」の二択を感覚で決めるのではなく、どの条件なら結論が逆転するのかを計算する方法です。

 例えば5年間で修理継続が73万円、買替えが115万円なら、差は42万円です。この場合、「今後5年間に42万円を超える追加修理が発生する可能性が高いか」が重要な判断材料になります。

 年間走行距離についても同じです。年間5,000キロメートルなら燃費改善による節約額は小さくても、年間2万キロメートルなら大きくなります。買替え車価格、現在車の売却額、使用予定年数などについても、どこを超えると結論が逆転するかを見ることで、販売店の説明や漠然とした不安だけに左右されにくくなります。

まとめ

 車検前に修理か買替えかを判断するとき、最も避けたいのは「車検が30万円だから買い替える」「13年を超えるから買い替える」「10万キロだから買い替える」といった一つの数字だけによる判断です。

 合理的な判断では、まず車検見積りを法定費用、点検・手続費用、必要修理、早期交換、予防整備に分けます。そのうえで、現在車を乗り続ける場合と買い替える場合について、今後3~5年間の車検、整備、修理、税金、燃料、保険、消耗品、購入費、金利、将来売却額を同じ期間で比較します。

 2019年10月以降の自動車税引下げ、13年超の自動車税重課、13年超・18年超の自動車重量税、2026年3月末での環境性能割廃止なども総費用へ反映する必要があります。しかし、それぞれの税額差は数千円から数万円規模であることが多く、税金だけで高額な買替え費用を回収できるケースは限定的です。

 また、故障確率について根拠のない数字を設定して精密な期待値を計算しても、結果の信頼性は高まりません。整備記録、実際の診断結果、車種固有の問題、使用状況を確認し、大きな故障がない場合、標準的な修理が発生する場合、高額故障が発生する場合という複数の条件で比較する方が実務的です。

 古い車へ20万円、30万円の修理費を支払うことが、必ずしも不合理とは限りません。逆に修理費が10万円程度だからといって、乗り続けることが必ず有利とも限りません。

 最終的に比較すべきなのは、「今回いくら支払うか」ではなく、「その支出によって、あと何年間、どの程度の費用と故障リスクで車を使えるか」です。さらに、あと何万円の追加修理が発生すれば買替えの方が有利になるのか、年間走行距離がどの程度なら燃費差で結論が変わるのか、何年間使用すれば購入費を回収できるのかという損益分岐点まで確認すれば、修理か買替えかをより客観的に判断できます。

地域の課題を、自分の判断に置き換えて考える

弊社では、住まい・車・移住などの大きな選択を、 費用や将来条件をもとに数字で比較し、判断できる形に整理しています。

数字で比較するサービスを見る

 地方では、自動車は単なる移動手段ではなく、通院、買い物、金融機関、行政手続き、家族との往来、駅への移動など、日常生活を維持するための重要な交通手段になっています。一方、自動車を所有している限り、車両費、税金、保険、車検、整備、燃料、タイヤ、バッテリーなどの費用が継続的に発生するため、高齢になって免許返納を考える時期になると、「自動車を維持し続けるより、必要なときだけバスやタクシーを利用した方が安いのではないか」という疑問が生じます。

 この考え方は一定の条件では正しいものの、すべての地方居住者に当てはまるわけではありません。年間の外出回数が少なく、病院やスーパーが近く、バスやデマンド交通を利用できる人なら、自動車を手放した方が費用を大きく減らせる可能性があります。しかし、夫婦それぞれが通院し、買い物にも週1~2回出掛け、市町村外の病院へ定期的に通うような世帯では、タクシーを中心とした生活へ移行すると、自動車を所有するより高くなることもあります。

 また、免許返納後の費用を「通院時のタクシー代」だけで計算するのも適切ではありません。バスや鉄道、家族送迎、食品宅配、買い物代行などの費用に加え、家族が送迎するために費やす時間や仕事への影響まで考える必要があります。本記事では、自動車を10年間利用した場合と、免許返納後に公共交通、タクシー、家族送迎、宅配などを組み合わせた場合を比較し、どのような条件で費用の大小が逆転するのかを考えます。

 なお、以下の金額は全国平均や統計上の標準値ではありません。車両価格、任意保険料、燃料価格、タクシー運賃、自治体の助成制度、走行距離などによって大きく変わるため、本記事で設定した比較用のシナリオです。10年間の物価上昇や金利による現在価値の調整も行わず、現在の金額を基準に単純比較します。

最初に結論~外出回数と1回当たりの移動費で結果は変わる

 自動車と免許返納後の交通手段のどちらが安いかを決める中心的な要素は、世帯全体の外出回数と1回当たりの移動費です。さらに、病院やスーパーまでの距離、公共交通やデマンド交通の利用可能性、自動車をこれから購入するのか、すでに所有している車を使い続けるのかによっても結果は大きく変わります。

 本記事の比較用シナリオでは、新たに車両を取得して10年間利用する場合、軽自動車は約326万円、小型乗用車は約471万円となります。条件を変えた感度分析では、軽自動車がおおむね250万~500万円、小型乗用車がおおむね330万~650万円の範囲となることが考えられます。

 一方、免許返納後は、公共交通を利用でき外出が少ないケースなら10年間で約140万円、タクシーを定期的に使うケースでは約540万円、市外通院などが多いケースでは約760万円という試算になります。この結果から分かるのは、「自動車は高いから返納した方が得」「地方では自動車を持ち続けた方が得」という単純な結論ではなく、自分の世帯の実際の移動行動を計算する必要があるということです。

1.自動車維持費は燃料代だけではない

 自動車の費用というとガソリン代や車検代が目立ちますが、実際には車両購入費または車両価値の減少、税金、自賠責保険、任意保険、車検、点検、一般修理、タイヤ、バッテリー、各種消耗品、燃料などが発生します。駐車場を借りている場合は駐車場代、有料道路を利用する場合は通行料金、外出先では駐車料金も必要になります。

 このうち重要なのが固定費です。年間1万キロメートル走る人と年間2,000キロメートルしか走らない人では燃料費に大きな差がありますが、税金、保険、車検などは走行距離を減らしただけでは大きく減りません。そのため、年間走行距離が短い人ほど1キロメートル当たりの自動車保有費が高くなる傾向があります。

2.自動車税と軽自動車税

 自家用乗用車の自動車税は、主として総排気量によって決まります。2019年10月1日以降に初回新規登録された車では、1リットル以下が年額2万5,000円、1リットル超~1.5リットル以下が3万500円、1.5リットル超~2リットル以下が3万6,000円、2リットル超~2.5リットル以下が4万3,500円となっています。

 初回登録時期が古い車では税額が異なる場合があり、一定年数を経過した環境負荷の大きい車には重課が行われることもあります。軽自動車では別の税体系が適用され、自家用四輪乗用車の場合、標準的な税額は年間約1万円強ですが、初度検査から一定年数を経過した車では税額が上がることがあります。

 したがって、軽自動車は税金が安いという特徴はありますが、それだけで維持費全体が安いと判断することはできません。車両費、任意保険、整備費、燃料費などを含めた総額で比較する必要があります。

3.車検費用と整備費は分けて考える

 車検は、自動車が保安基準に適合していることを確認し、車検証の有効期間を更新する制度です。2025年4月1日以降は、有効期間満了日の2か月前から満了日までの間に車検を受けても、従来の有効期間を失うことなく更新できるようになっています。

 車検時に支払う金額には、自動車重量税、自賠責保険、検査手数料などの法定費用と、点検料金、検査代行料などの車検基本料金が含まれます。これとは別に、車両の状態によってブレーキなどの一般修理が必要になることがあります。

 本記事では費用の重複を避けるため、「車検・点検・一般修理」と「タイヤ・バッテリー・消耗品」を別の項目として扱います。タイヤやバッテリーを車検・整備費に含めたうえで再度消耗品費として計上すると二重計上になるためです。

4.燃料費は年間走行距離、実燃費、燃料価格で決まる

 年間燃料費は、「年間走行距離÷実燃費×燃料単価」で求めることができます。例えば年間5,000キロメートルを走り、実燃費が1リットル当たり18キロメートル、ガソリン価格が1リットル当たり170円なら、年間燃料費は約4万7,000円、10年間では約47万円となります。

 年間1万キロメートルなら単純計算で約94万円になります。ただし、ガソリン価格は原油価格、為替相場、税制、政府の支援策、地域差などによって変化するため、現在の価格が10年間続くと考えることはできません。本記事では比較を単純化するため、現在に近い価格水準を使います。

5.新たに軽自動車を取得して10年間利用する場合

 本記事の軽自動車の標準シナリオでは、地方在住で駐車場代が不要、年間走行距離5,000キロメートル、実燃費18キロメートル、ガソリン価格170円、大規模事故や重大故障がなく、車両購入費と諸費用から10年後の売却額を差し引いた実質車両費を120万円と仮定します。

費用項目 10年間
車両購入・諸費用-売却額 120万円
軽自動車税 11万円
自賠責・重量税・検査手数料 18万円
任意保険 45万円
車検・点検・一般修理 55万円
タイヤ・バッテリー・消耗品 30万円
燃料費 47万円
合計 約326万円

 年間平均では約32万6,000円、月平均では約2万7,000円です。ただし、これは駐車場代がなく、年間走行距離が比較的少なく、大規模修理も発生しないという条件です。

 条件を変えれば、10年間の総費用は大きく動きます。本記事では感度分析の範囲として、低費用ケースを250万~280万円程度、標準的な条件を300万~360万円程度、高費用ケースを400万~500万円程度と考えます。これは統計上の全国平均ではなく、車両価格、走行距離、保険料、修理費などを変えた場合の比較用シナリオです。

6.新たに小型乗用車を取得して10年間利用する場合

 小型乗用車では、排気量1~1.5リットル、年間走行距離7,000キロメートル、実燃費17キロメートル、ガソリン価格170円、駐車場代なし、車両購入費と諸費用から売却額を差し引いた実質車両費180万円と仮定します。

費用項目 10年間
車両購入・諸費用-売却額 180万円
自動車税 30万5,000円
自賠責・重量税・検査手数料 25万円
任意保険 55万円
車検・点検・一般修理 70万円
タイヤ・バッテリー・消耗品 40万円
燃料費 70万円
合計 約471万円

 年間平均では約47万円、月平均では約3万9,000円になります。感度分析では、低費用ケースを330万~380万円程度、標準的な条件を420万~480万円程度、高費用ケースを520万~650万円程度と考えることができます。

7.すでに自動車を所有している人は別の計算が必要

 免許返納を実際に検討する高齢者の多くは、これから車を購入するのではなく、すでに自動車を所有しています。この場合、新車購入費をそのまま10年間の費用に加えるのは適切ではありません。

 過去に支払った購入費は、現在返納するか運転を続けるかにかかわらず戻ってこないサンクコスト、すなわち既に回収できない費用です。そのため、今後の判断では過去の購入価格ではなく、現在その車を売却すれば得られる金額を基準に考える方が合理的です。

 例えば現在100万円で売却できる車をそのまま10年間使い、10年後の売却価格がほぼゼロになるなら、経済的には100万円分の車両価値を10年間で消費したことになります。一方、現在の売却価格が20万円しかない車なら、今後の車両価値減少は比較的小さくなります。

 したがって、免許返納を検討する場合は、「これから自動車を取得する場合」と「現在所有している自動車を使い続ける場合」を分けて考えなければなりません。特に、すでに購入代金を支払い終え、現在価値の低い車を所有している人では、運転継続側の費用が新車購入モデルよりかなり低くなる可能性があります。

8.免許返納後にもさまざまな費用が発生する

 免許返納後には、鉄道、路線バス、コミュニティバス、デマンド交通、タクシーなどの交通費が必要になります。タクシーについては距離制運賃だけでなく、迎車料金、予約料金、待機料金、深夜早朝割増などが加わる場合があります。

 千葉県では2026年3月16日にタクシー運賃が改定され、従来分かれていた地域区分が統合されました。しかし、実際の支払額は利用距離だけでなく、渋滞や待ち時間、迎車条件などによって変わります。そのため、自宅から病院やスーパーまでの実際の料金について、利用予定の事業者に確認する方が正確です。

 さらに、家族に送迎してもらう場合も完全に無料とはいえません。燃料費、車両の消耗、駐車料金、有料道路料金などの現金支出に加え、付き添い時間や仕事を休む負担も発生します。また、自動車で行っていた買い物を食品宅配やネットスーパーへ置き換えれば、配送料や買い物代行料なども必要になります。

9.免許返納後の交通費を3つのシナリオで比較する

ケースA~外出が少なく公共交通を利用できる

 通院が月1回、買い物が月2回、その他の外出が月1回で、合計月4往復程度とします。バスやデマンド交通を中心に利用し、一部だけタクシーを利用し、食品宅配も併用するケースです。

費用項目 年間 10年間
バス・デマンド交通 2万4,000円 24万円
タクシー 6万円 60万円
食品宅配・配達追加費 3万6,000円 36万円
家族送迎の実費 2万円 20万円
合計 14万円 140万円

 この条件なら、新たに軽自動車を取得して維持する場合より100万円以上安くなる可能性があります。駅やバス停に近く、デマンド交通を利用できる地域では、自動車を手放す経済的効果は大きくなります。

ケースB~通院と買い物にタクシーを定期利用する

 本人の通院が月2回、配偶者の通院が月1回、買い物が月4回、その他の外出が月1回で、世帯として月8往復程度とします。タクシー1往復を平均4,500円と仮定し、公共交通や宅配も利用します。

費用項目 年間 10年間
タクシー 43万2,000円 432万円
バス・鉄道 3万円 30万円
食品宅配等 4万8,000円 48万円
家族送迎の実費 3万円 30万円
合計 54万円 540万円

 このケースでは、免許返納後の交通費が新たに軽自動車を購入して利用する場合より高くなり、小型乗用車の10年間費用にも近づきます。

ケースC~市外通院や頻回通院がある

 市外の病院へ月2回、近隣の診療所へ月2回、買い物が月4回、その他の外出が月2回あり、長距離タクシーと家族送迎を併用するとします。

費用項目 年間 10年間
タクシー 55万円 550万円
鉄道・バス 6万円 60万円
家族送迎の実費 10万円 100万円
宅配・買い物代行 5万円 50万円
合計 76万円 760万円

 このような世帯では、金銭面だけで比較すると自動車の方が安くなる可能性があります。ただし、安全に運転できない状態であれば、費用が安いことを理由に運転を続けるべきではありません。

10.10年間の比較

移動方法 本記事の比較用シナリオ
軽自動車を新たに取得・標準ケース 約326万円
小型乗用車を新たに取得・標準ケース 約471万円
返納後・低利用ケース 約140万円
返納後・中利用ケース 約540万円
返納後・高利用ケース 約760万円

 この表は全国平均ではなく、条件をそろえて比較するためのモデルです。それでも、自動車と免許返納後の交通手段のどちらか一方が常に安いわけではないことは分かります。公共交通を使いやすく外出頻度が低い人は返納後の費用を大きく抑えられますが、病院やスーパーまで遠く、タクシー利用が多い人では自動車保有費を上回る可能性があります。

11.タクシー利用の損益分岐点

 軽自動車の年間総費用を35万円と仮定し、免許返納後の交通手段をすべてタクシーに置き換える単純モデルを考えます。1往復4,000円なら、35万円÷4,000円=年間87.5往復となり、月平均では約7.3往復です。

タクシー1往復 年35万円との単純分岐点
3,000円 月約9.7往復
4,000円 月約7.3往復
6,000円 月約4.9往復
1万円 月約2.9往復

 例えば1往復4,000円なら月7回程度、6,000円なら月5回程度、1万円なら月3回程度で年間35万円に近づきます。ただし、実際にはバスや鉄道、食品宅配、家族送迎などの費用も加わるため、タクシーだけを使える回数はこの数字より少なくなります。

 したがって、「月何回外出するか」だけでは十分ではありません。正確には、「外出回数×1往復当たりの費用」を計算する必要があります。

12.年間走行距離だけでは判断できない

 年間走行距離が短ければ燃料費は減りますが、自動車を保有している限り、税金、保険、車検、点検、バッテリー交換、経年劣化、車両価値の低下などは発生します。そのため、年間2,000キロメートルしか走らない場合でも、総費用が年間数十万円になることがあります。

 しかし、その2,000キロメートルが病院やスーパーへの必要不可欠な移動であり、1回当たりの距離が長ければ、タクシーへ置き換えた方が高くなる可能性があります。同じ年間2,000キロメートルでも、近距離を週5回移動する世帯と、長距離を月2回移動する世帯では、タクシーに置き換えた場合の料金体系が異なるためです。

13.夫婦2人世帯では世帯全体の移動を計算する

 夫婦2人で1台の自動車を共用している場合、自動車を手放した後は2人分の移動を公共交通やタクシーへ置き換える必要があります。例えば夫が月2回、妻が月2回通院し、買い物が月4回なら、それだけで月8往復になります。歯科、理美容、金融機関、行政手続き、家族との往来などを加えれば、月10往復を超える可能性もあります。

 一方、夫婦が同じ日に同じスーパーや病院へ行ければ、1回のタクシーで2人が移動できます。したがって、単純に2人分を足すだけでも正確ではありません。重要なのは個人別の外出回数ではなく、世帯として実際に何往復必要なのかを数えることです。

14.家族送迎には現金支出と時間負担がある

 免許返納後の移動を子どもなどの家族に依存する場合、家族送迎を無料として扱うと負担を過小評価します。最低でも燃料費、車両の消耗、駐車料金、有料道路料金などは発生します。

 さらに、家族の時間も考える必要があります。例えば1回の通院送迎に4時間かかり、月2回実施すると年間96時間になります。時間の価値を仮に1時間1,000円と評価すれば年間9万6,000円、10年間では96万円に相当します。これは家族へ実際に現金を支払うという意味ではなく、仕事、家事、育児、休息などに使えた時間を失う機会費用として考えるものです。

15.安全性は費用とは別に判断する

 自動車を維持した方が10年間で数百万円安いという計算結果になったとしても、それだけで運転継続が合理的とは限りません。視力や視野の低下、反応時間の低下、ペダル操作への不安、夜間運転の困難、道順の間違い、接触事故の増加、眠気を生じる薬の使用などがある場合は、経済性とは別に運転能力を評価する必要があります。

 免許返納制度は交通費を節約するための制度ではなく、運転に不安を感じる人が事故の危険を減らすための選択肢です。そのため、費用比較は「運転を続けるかどうか」を決める唯一の判断材料ではなく、返納後の生活をどのように成立させるかを検討するための資料として使うのが適切です。

16.返納前に実際の移動記録を調べる

 免許返納後の生活費を推定する方法として、自動車を使わず一定期間生活してみる方法があります。バス、鉄道、タクシー、家族送迎、食品宅配、買い物代行などに実際いくらかかったかを記録すれば、机上の計算より自分の生活に近い数字が分かります。

 ただし、1か月分を単純に12倍すると、季節による違いを捉えられないことがあります。夏の猛暑や冬の寒さ、梅雨、定期通院、年末年始などによって移動行動は変わります。そのため、まず過去1年間の通院や買い物の回数を確認し、そのうえで可能なら1~3か月程度、自動車を使わない生活を試す方法が現実的です。

 その際には費用だけでなく、雨の日に移動できるか、予約時刻までに病院へ到着できるか、診察後にタクシーを確保できるか、荷物を持って移動できるか、夜間の急な外出に対応できるかなども確認する必要があります。

17.自分の世帯で計算する方法

 新たに自動車を購入する場合の年間費用は、「車両費の年換算+税金+保険+車検・整備費の年換算+消耗品費+燃料費+駐車場代+その他の費用」で考えることができます。

 車両費の年換算は、「(購入総額-将来の売却見込額)÷保有年数」で計算します。

 すでに車を所有している場合は、過去の購入価格ではなく、「現在の売却可能額-将来の売却見込額」を今後の車両価値減少として考え、それに今後必要になる税金、保険、車検、修理、燃料などを加えます。

 免許返納後については、「バス・鉄道+タクシー+家族送迎実費+食品宅配・買い物代行+その他の移動関連費」を合計します。この返納後交通費が今後の自動車費を下回れば、金銭面だけでは返納後の方が有利になります。

18.返納後の方が安くなりやすい人

 返納後の費用が低くなりやすいのは、病院やスーパーが比較的近く、駅やバス停まで歩くことができ、コミュニティバスやデマンド交通なども利用できる人です。また、外出が月数回程度で、食品宅配を利用でき、夫婦の外出日をまとめられる世帯では、タクシーを利用しても自動車保有費より安くなる可能性があります。

 さらに、自動車の買い替え時期が近い人や、月極駐車場代を支払っている人では、自動車を手放すことで削減できる固定費が大きくなります。地方でも駅周辺や病院、商業施設に近い場所では、免許返納後の経済的負担を抑えやすくなります。

19.自動車の方が安くなりやすい人

 病院やスーパーまでの距離が長く、バスの本数が少なく、夫婦それぞれの外出回数が多い世帯では、自動車の方が経済的に有利になる場合があります。特に、市町村外の専門病院へ定期的に通院する、買い物が週2回以上必要、タクシーの迎車距離が長い、自治体のデマンド交通の対象区域外に住んでいる、といった条件が重なると、返納後の交通費は高くなります。

 ただし、自動車の方が安いという計算結果は、「安全に運転できる」という条件が成立して初めて意味を持ちます。運転能力に問題がある場合は、費用比較とは別に返納や運転範囲の縮小を検討する必要があります。

現実的な結論~自動車と返納後交通の分岐点は世帯ごとに異なる

 本記事の比較用シナリオでは、新たに軽自動車を取得して10年間利用する場合は約326万円、小型乗用車では約471万円となりました。一方、免許返納後については、公共交通を使いやすく外出回数の少ないケースでは約140万円、タクシーを月8往復程度利用するケースでは約540万円、市外通院などの多いケースでは約760万円となりました。

 したがって、「自動車は高いから返納した方が得」とも、「地方では自動車が必要なので持ち続ける方が得」とも一律にはいえません。特に、すでに自動車を所有している人では、過去に支払った購入価格ではなく現在の売却可能額を基準にして、今後必要になる修理、保険、税金、燃料などと比較する必要があります。

 軽自動車の年間費用を35万円とした単純モデルでは、タクシー1往復4,000円なら月約7回、6,000円なら月約5回、1万円なら月約3回が自動車費に近づく目安になります。しかし、本当に重要なのは月間外出回数だけではなく、「世帯全体の外出回数×1往復当たりの移動費」です。

 さらに、免許返納は純粋な家計問題ではありません。安全性、通院の継続可能性、買い物環境、家族の送迎負担、公共交通の使いやすさ、住宅の立地などを一体として考える必要があります。金銭面で最も合理的な方法が、生活全体として最も合理的とは限りません。

 そのため、返納を考え始めた段階で、まず過去1年間の外出回数と目的地を整理し、それぞれをタクシー、バス、鉄道、デマンド交通、宅配などへ置き換えた場合の費用を計算することが有効です。そのうえで可能なら1~3か月程度、自動車を使わない生活を実際に試してみると、交通費だけでなく、不便さや待ち時間、身体的負担まで含めて判断できます。

 免許返納は、自動車を手放すという単独の問題ではありません。医療、買い物、住宅の立地、公共交通、家族の支援、そして老後の家計をまとめて考える生活設計の問題です。10年間の総額だけに注目するのではなく、自分の世帯が安全かつ継続的に生活できる移動手段をどのように確保するかという視点から判断することが重要です。

地域の課題を、自分の判断に置き換えて考える

弊社では、住まい・車・移住などの大きな選択を、 費用や将来条件をもとに数字で比較し、判断できる形に整理しています。

数字で比較するサービスを見る

 地方で自動車の運転をやめることは、単に買い物や外出の方法を変えることではありません。高齢期に必要となる医療をどのように受け続けるのかという、生活基盤そのものを組み直す問題でもあります。

 茂原市、長生郡、いすみ市、勝浦市、大多喜町、御宿町などの外房地域には、鉄道、路線バス、コミュニティバス、デマンド交通、一般タクシー、高齢者向けタクシー助成、医療機関独自の送迎などがあります。しかし、「交通制度が存在すること」と「免許返納後も無理なく通院できること」は同じではなく、自宅から駅やバス停まで歩けるのか、病院の予約時刻に間に合うのか、診察が長引いても帰宅できるのか、市町村外の専門病院まで移動できるのか、さらに身体機能が低下した後も同じ方法を利用できるのかによって、実際の通院可能性は大きく変わります。

 特に問題になりやすいのは、月1回程度の近隣診療所への通院ではなく、複数の診療科を受診する場合、市町村外の専門病院へ通う場合、あるいは人工透析、リハビリテーション、がん治療などで頻繁な通院が必要になった場合です。この記事では、自治体を単純に順位付けするのではなく、茂原・長生・夷隅地域に共通する交通、医療、家計、身体機能の条件から、免許返納後の通院がどこまで現実的なのかを検討します。

 なお、本稿は2026年10月時点の制度や交通状況を前提としています。地域公共交通は年度途中でも運行区域、料金、利用条件、ダイヤなどが変更されることがあるため、実際の利用時には自治体や交通事業者への確認が必要です。

最初に結論~近距離で通院頻度が低ければ対応可能だが、頻回・広域通院になるほど難しくなる

 茂原・長生・夷隅地域では、免許を返納したからといって直ちに通院できなくなるわけではありません。自宅が駅やバス停に比較的近く、通院先が同じ市町村内にあり、月1回程度の受診で、自力で歩行や乗降ができるのであれば、バス、デマンド交通、タクシーなどを組み合わせて生活できる可能性があります。

 一方、自宅から駅やバス停まで遠い、市町村外の病院へ通う、診察終了時刻が読めない、複数の交通機関を乗り継ぐ、週1回以上の通院がある、付き添いを必要とする、車椅子や歩行器を使用する、認知機能に不安がある、早朝や夕方以降に移動する必要がある、といった条件が重なるほど、公共交通だけで通院を続けることは難しくなります。したがって、免許返納後の通院可能性を左右するのは自治体名だけではなく、自宅と医療機関の位置関係、市町村外への移動可能性、通院頻度、本人の身体機能、そしてタクシーや家族送迎を長期間維持できるかという条件を総合的に考える必要があります。

1.茂原・長生・夷隅地域の医療は広域的な移動を前提としている

 茂原市、長生郡、いすみ市、勝浦市、大多喜町、御宿町などは、千葉県の山武長生夷隅保健医療圏に含まれています。地域内には診療所や病院がありますが、病気の種類や重症度によっては、東金市、市原市、千葉市、鴨川市などの医療機関を利用する必要があります。

 千葉県の保健医療計画でも、この医療圏では外来患者の圏域外流出がみられ、医師の地域偏在も課題とされています。ただし、計画に掲載されている患者流動の一部は過去の患者調査などを基礎にした推計値であり、「2026年に毎日その人数が移動している」という意味ではありません。それでも、高度な検査や専門医療を地域内だけで完全に賄うことが難しいという構造自体は重要です。

医療の段階 主な受診先の考え方
日常的な診療 近隣の診療所、かかりつけ医
検査・入院・一般的な手術 茂原市、長柄町、いすみ市、勝浦市などの地域病院
高度な専門医療 東金市、市原市、千葉市、鴨川市など
退院後の療養 回復期医療、在宅医療、訪問看護、介護施設など

 本人または家族が自動車を運転できる間は、この広域的な医療構造をそれほど意識しないことがあります。しかし、夫婦とも運転できなくなると、「病院が存在すること」よりも「そこまで移動できること」が重要になります。

2.病院まで何キロメートルかだけでは通院の難しさは分からない

 免許返納後の通院を評価するとき、住宅と病院の直線距離だけを見るのは不十分です。実際には、自宅から駅やバス停までの移動、そこから医療機関付近までの交通、降車地点から病院受付までの歩行、そして診察終了後に同じ経路で帰宅できるかという一連の移動を確認する必要があります。

 例えば病院まで5キロメートルしかなくても、最寄りのバス停まで1キロメートル以上あり、バスが1日数本しかなければ、高齢者にとって実用的な通院手段とはいえない場合があります。反対に病院まで15キロメートルあっても、自宅付近から予約制交通に乗ることができ、病院近くまで直接移動できるなら、身体的負担は小さいことがあります。このため、通院負担は「移動距離+待ち時間」という単純な計算では評価できず、移動時間、待ち時間、歩行距離、乗換回数、料金、坂道や段差、雨天時の移動、身体機能など、単位の異なる複数の要素を総合的に評価する必要があります。

3.月1回程度の近隣通院であれば比較的対応しやすい

 免許返納後も比較的対応しやすいのは、自宅から数キロメートル程度の内科などへ月1回通院し、本人が一人で歩行・乗降できるケースです。この程度であれば、地域交通と必要時のタクシーを組み合わせることで対応できる可能性があります。

 ただし、現在の通院回数だけで将来を判断してはいけません。年齢が上がれば、内科だけでなく眼科、整形外科、歯科、検査のための病院受診などが加わる可能性があり、夫婦二人について考えれば、条件によっては年間30~50往復程度の医療機関への移動が必要になることも考えられます。これは「外房地域の高齢夫婦は一般的に年間30~50往復する」という統計を意味するものではなく、複数の診療科を受診する家庭を想定した一つの生活モデルです。現在月1回通院できているからといって、10年後も同じ交通条件で生活できるとは限りません。

4.市町村を越える専門外来では難易度が上がる

 外房地域では、日常的な内科診療は近隣で受けられても、専門的な検査や治療のために別の市町村へ移動する場合があります。長生郡から茂原市、茂原・長生地域から東金市や市原市、いすみ・勝浦地域から鴨川市、さらに千葉市内の専門医療機関へ移動するケースなどが考えられます。

 自治体のデマンド交通や福祉交通は、市町村内を主な対象としている制度が少なくありません。その場合、自宅から駅まで自治体交通、駅から地域外まで鉄道、最寄り駅から病院までバスまたはタクシーという複数段階の移動が必要になります。

 問題になるのは運賃だけではなく、乗換時間、駅の階段、バスとの接続、診察終了時刻の不確実性、予約交通の最終便、体調が悪い状態での長時間移動などです。特に午前中の検査や専門外来では、自治体交通の始発前に出発しなければならない場合もあるため、市外通院では「公共交通があるか」ではなく、「予約された時刻まで実際に到着し、診察終了後に帰宅できるか」を往復で確認する必要があります。

5.コミュニティバスは安価だが、診察時刻との相性が問題になる

 茂原・長生・夷隅地域では、市民バスや町民バスなど複数の地域交通が運行されています。一般タクシーより料金が低いことは大きな利点ですが、通院では運行本数と診察時刻の組合せが問題になります。

 例えば午前9時の予約に始発便では間に合わない、逆に診察が予定より長引いて帰りの便まで数時間待つ、といったことがあります。また、病院近くを通る路線であっても入口まで数百メートル歩かなければならなかったり、平日の特定曜日しか運行しなかったりすることもあります。このためコミュニティバスは、運行経路、時刻、身体機能が合う利用者には非常に有効ですが、すべての通院を安定して支えられる交通手段ではありません。

6.デマンド交通は便利だが、制度ごとの差が非常に大きい

 デマンド交通は、予約に応じて運行する乗合型交通です。定時定路線型のバスより自宅付近から利用しやすく、バス停まで長距離を歩くことが難しい高齢者にとって有力な交通手段となります。

 ただし、制度によって利用条件は大きく異なります。事前登録が必要な場合、予約可能時間が限定されている場合、市町村内しか移動できない場合、指定乗降場所しか利用できない場合、早朝・夜間・休日には運行しない場合などがあり、車椅子利用者や介助が必要な人が単独では利用できない制度もあります。

 勝浦市などではデマンド型交通や高齢者へのタクシー支援、自家用有償旅客運送の実証的な取り組みも進められていますが、制度が存在することと、全市域の住民が同じ条件で利用できることは別問題です。デマンド交通を通院手段として評価するときは、「自宅付近から乗れるか」「通院先まで直接行けるか」「市町村外へ行けるか」「診察終了後に帰りの便を確保できるか」の四つを最低限確認する必要があります。

7.いすみ鉄道は現在、通常の鉄道交通として計算できない

 いすみ地域の交通を考える場合には、2026年現在のいすみ鉄道の状況にも注意が必要です。いすみ鉄道は2024年10月の脱線事故以降、鉄道としての運行を休止しており、2026年10月時点では代行バスによる輸送が続いています。

 そのため、過去の路線図だけを見て「いすみ鉄道があるから大原、大多喜方面の移動は可能」と考えるのは適切ではありません。鉄道復旧後には状況が変わる可能性がありますが、現在の免許返納後の交通計画では、代行輸送の時刻や乗換条件を基準に考える必要があります。

8.一般タクシーは柔軟だが、実際の費用は小さくない

 免許返納後の通院で最も柔軟なのは一般タクシーです。自宅から病院まで直接移動でき、乗換えを必要とせず、歩行距離も短くできる一方、距離と通院回数が増えるほど費用は急速に大きくなります。

 2026年に千葉県で適用されている一般的な普通車運賃は、初乗り約1.06キロメートルが470~500円程度で、その後はおおむね220~240メートル前後ごとに100円が加算される体系です。この運賃体系を単純に距離だけへ当てはめ、時間距離併用運賃、迎車料金、有料道路料金などを含めず計算すると、次の程度になります。

病院までの片道距離 往復料金の概算
5キロメートル 約4,300~4,600円
10キロメートル 約8,700~9,200円
20キロメートル 約1万7,100~1万8,200円
40キロメートル 約3万4,100~3万6,400円

 これはあくまで走行距離だけによるモデルです。実際には信号待ちや渋滞などによる時間距離併用運賃、迎車料金などが加わり、さらに高くなる可能性がある一方、自治体の助成券や障害者割引などが利用できれば、本人負担が小さくなる場合があります。この数字から分かるのは、月1回程度の近距離通院ならタクシーを選択肢にできても、市外の専門病院への頻回通院では家計負担が急速に増えるということです。

9.家族送迎は現金支出が少なくても無料ではない

 免許返納後について「家族に送ってもらえばよい」と考える場合があります。しかし家族送迎にも、燃料費、車両の消耗、駐車料金などの金銭的費用だけでなく、送迎時間、診察中の待ち時間、薬局での待機、仕事や家事の中断という時間的費用があります。

 例えば病院まで片道30分かかり、診察、会計、薬局で3時間程度必要なら、家族が拘束される時間は合計4~5時間程度になることがあります。これを月2回行えば年間では約96~120時間となり、夫婦二人の通院や複数診療科への受診が重なれば、さらに負担は増えます。家族が会社員なら有給休暇や半日休暇を使う場合があり、自営業者なら送迎時間中に得られたはずの所得を失う可能性もあるため、家族送迎はタクシーより現金支出が少なく見えても、経済学的にはゼロコストとはいえません。

10.透析、リハビリテーション、がん治療では頻度が大きな問題になる

 免許返納後の交通問題が最も深刻になりやすいのは、頻回通院です。一般的な施設血液透析では週3回程度の通院が必要になることがあり、年間では約156回の往復になります。例えば1往復5,000円の移動費がかかれば年間78万円、1往復1万円なら年間156万円になりますが、実際には透析施設独自の送迎や介護・福祉サービスを利用できる場合もあり、全員が一般タクシーを利用するわけではありません。

 脳卒中や骨折、整形外科手術後のリハビリテーションでも、一定期間は週1~3回程度の通院が必要になる場合があります。がん治療でも、抗がん剤治療、放射線治療、検査などによって頻回の通院が生じることがあり、治療後に倦怠感や吐き気などが出れば、一人で鉄道やバスを利用すること自体が難しくなることもあります。

 さらに、眼科、歯科、整形外科などは生命に直結する診療ではないように見えても、視力、咀嚼能力、歩行能力を維持するうえで重要です。交通手段がないため受診を繰り返し先延ばしにすれば、長期的には生活機能を悪化させる可能性があります。

11.鉄道駅に近ければ必ず安心というわけでもない

 JR(Japan Railways・旅客鉄道会社)外房線の茂原駅、大原駅、勝浦駅、御宿駅などの近くに住めば、広域移動の選択肢は増えます。しかし駅に近いことと、医療機関に通いやすいことは同じではありません。

 自宅から駅まで平坦なのか、駅構内を無理なく移動できるのか、病院の最寄り駅から路線バスがあるのか、バス停から病院まで歩けるのか、診察終了後に長時間待たず帰宅できるのかという条件まで確認する必要があります。さらに鉄道と病院の間をタクシーで移動する場合、自宅から駅までの交通費、鉄道運賃、駅から病院までのタクシー料金が重なるため、条件によっては自宅から病院まで直接タクシーを利用した場合との差が想像ほど大きくならないこともあります。

12.自治体の支援制度は「無料かどうか」だけでは比較できない

 茂原・長生・夷隅地域には、市民バス、町民バス、デマンド交通、高齢者向けタクシー助成、福祉タクシーなど多様な制度があります。しかし、自治体別に制度の数や料金だけを並べて優劣を決めることには注意が必要です。

 同じ「タクシー助成」でも、対象年齢、免許返納の有無、障害者手帳の要否、所得条件、利用できる地域、年間利用回数、1回当たりの助成上限などが異なります。デマンド交通についても、全住民が使える制度と一定年齢以上だけが対象の制度、市町村全域を走る制度と特定地域だけを対象とする制度があります。

確認項目 確認すべき内容
対象者 年齢、居住地などの利用条件を満たすか
運行範囲 実際の通院先まで移動できるか
運行時間 診察予約と帰宅時刻に対応できるか
予約条件 当日予約が可能か、前日まで必要か
利用回数 頻回通院にも対応できるか
身体条件 車椅子、歩行器、介助に対応できるか

 したがって、「無料だから優れている」「制度があるから免許を返納しても安心」と単純に評価することはできません。実際に自分が通う病院への往復が成立するかどうかで評価する必要があります。

13.免許返納後の通院費は1回ではなく10年間で考える

 通院交通費は、1回単位で見ると大きな金額に感じない場合があります。しかし高齢期の生活設計では、年間、さらに10年間という期間で考える必要があります。以下では比較しやすくするため、実際のタクシー運賃とは別に、1往復4,500円または9,000円という単純なモデルを設定します。

ケース 年間交通費 10年間
月1回・1往復4,500円 5万4,000円 54万円
月2回・1往復9,000円 21万6,000円 216万円
夫婦が各月2回・1往復9,000円 43万2,000円 432万円
週1回・1往復9,000円 46万8,000円 468万円
週3回・1往復9,000円 140万4,000円 1,404万円

 夫婦がそれぞれ月2回通院する場合には、夫2回、妻2回の合計月4往復となるため、1往復9,000円なら月3万6,000円、年間43万2,000円です。以前のように1人分の月額料金をもう一度4回分掛けると二重計算になるため注意が必要です。

 また、この表は自治体助成、医療機関の送迎、運賃改定、迎車料金などを含まない単純モデルです。それでも、低頻度の通院と週数回の頻回通院では家計への影響がまったく異なることが分かります。

14.自動車維持費とタクシー料金だけを比較してはいけない

 免許返納については「年間の自動車維持費よりタクシー代の方が安い」と説明されることがあります。確かに自動車には車両購入費、自動車税、自動車重量税、自賠責保険、任意保険、車検、点検整備、タイヤ、バッテリー、燃料費、修理費、駐車料金などが必要です。

 年間の自動車保有費が数十万円かかる家庭では、通院が月1~2回程度なら、自動車を手放して必要時にタクシーを使った方が金銭的に有利になる場合があります。しかし、自動車は病院に行くためだけに所有しているわけではなく、買い物、金融機関、役所、理美容、家族訪問、墓参り、配偶者の通院、急な外出などにも使われます。そのため、「自動車年間50万円対通院タクシー年間20万円」のような比較だけでは不十分であり、免許返納後は通院だけでなく、買い物や日常生活を含めた年間の総移動費を計算する必要があります。

15.免許返納後も暮らしやすい住宅は、住宅価格だけでは決まらない

 外房地域で高齢期まで暮らす場合、住宅価格、土地の広さ、海への近さなどと同じくらい、医療と交通へのアクセスが重要になります。例えば診療所やスーパーが比較的近く、駅やバス停まで無理なく歩け、坂道や階段が少なく、デマンド交通の対象地域であり、タクシーを呼びやすい場所なら、自動車を運転できなくなった後も生活を維持しやすくなります。

 一方、山間部や丘陵地の奥、急坂のある住宅地、バス停まで1キロメートル以上ある地域、公共交通が1日数本しかない地域では、自動車を失ったときの影響が大きくなります。「診療所まで2~3キロメートル」「バス停まで徒歩5~10分」「地域病院まで30分程度」といった条件は一つの目安としては利用できますが、全国共通の医学的安全基準ではありません。高齢者の歩行能力には大きな個人差があるため、距離よりも実際に本人が安全に移動できるかどうかを優先すべきです。

16.免許返納前に一度、自動車を使わず病院へ行ってみる

 免許返納を考えている人にとって最も実践的なのは、まだ運転できる段階で一度、自動車を使わず普段の病院まで往復してみることです。地図、時刻表、インターネットの乗換案内を見るだけでは分からない問題があり、実際に試すことで、自宅から駅やバス停まで何分かかるのか、雨の日でも歩けるのか、予約時刻に間に合うのか、診察終了後に帰宅手段があるのか、薬局まで移動できるのか、乗換場所に座って待つ場所があるのか、タクシーを必要な時間帯に呼べるのか、そして1回の通院で実際にいくらかかるのかを確認できます。

 夫婦の一方が運転を続ける家庭でも、この確認は重要です。運転する配偶者が病気になったり、先に免許を返納したりする可能性があるため、もう一方が単独で通院できる方法を確保しておく必要があります。

17.返納前に確認したい10項目

 免許返納を判断するときには、少なくとも、①かかりつけ医まで自動車なしで行けるか、②地域病院まで移動できるか、③市外の専門病院へ通えるか、④駅やバス停まで安全に歩けるか、⑤診察終了後に帰宅手段があるか、⑥デマンド交通の利用条件を満たしているか、⑦タクシー助成制度を利用できるか、⑧利用回数や時間帯に制限がないか、⑨家族送迎を長期間続けられるか、⑩現在の方法で通院できなくなった場合に住み替えなどの代替策を取れるか、を確認しておくことが重要です。

 このうち「3項目以上該当すれば危険」といった科学的に確立した判定基準があるわけではありません。ただし、複数の項目について明確な回答ができないのであれば、免許返納前に交通計画をさらに具体化した方が安全です。

現実的な結論~免許返納後の通院可能性は自治体名ではなく生活条件で決まる

 茂原・長生・夷隅地域には、鉄道、路線バス、コミュニティバス、デマンド交通、一般タクシー、タクシー助成、医療機関による送迎など複数の選択肢があるため、免許を返納すれば一切通院できなくなる地域というわけではありません。月1回程度の近距離通院であり、本人が一人で移動できるのであれば、公共交通とタクシーを組み合わせて対応できる可能性は十分あります。

 しかし、市町村外の専門病院、週1回以上のリハビリテーション、週3回程度の人工透析、一定期間繰り返し受診するがん治療などになると、交通費、移動時間、身体負担、家族負担のすべてが大きくなります。また、同じ自治体の中でも駅前と山間部、平坦な市街地と丘陵住宅地では条件が大きく違うため、自治体に制度があるかどうかより、「自分の家から自分が利用する病院まで実際に往復できるか」の方が重要です。

 高齢期の住宅を考えるときも、「今、自動車を運転できるから問題ない」という判断だけでは十分ではありません。本人と配偶者の双方が運転できなくなった状態を想定し、それでも日常診療、専門医療、買い物などを続けられるかまで確認しておく必要があります。

 免許返納は、単に運転免許証を返す行政手続きではありません。公共交通、医療機関、家計、住宅、身体機能、家族支援をまとめて考える生活設計の問題であり、最も現実的な対策は、元気で自動車を運転できるうちに一度、自動車を使わず普段の病院へ往復してみることです。そのうえで、公共交通、タクシー、自治体助成、家族送迎などを組み合わせた年間交通費と所要時間を計算しておけば、免許返納後の生活をかなり具体的に予測できます。

 「運転できなくなってから考える」のではなく、「運転できるうちに、運転しない生活を試しておく」。外房地域で高齢期まで暮らすことを考えるなら、この準備が免許返納後の通院を左右する重要なポイントになります。

地域の課題を、自分の判断に置き換えて考える

弊社では、住まい・車・移住などの大きな選択を、 費用や将来条件をもとに数字で比較し、判断できる形に整理しています。

数字で比較するサービスを見る