オーバーツーリズムの逆説
観光地に暮らしている人は、その土地を観光客とはまったく違う方法で知っている。どの道が近いか、どの店なら昼休みにすぐ入れるか、どの時間ならバスが空いているか、桜が咲けばどこが渋滞し、紅葉が始まればどの道を避けた方がよいかまで、観光案内には載らないもう一枚の地図を頭の中に持っている。
ところが観光地の人気が高まっていくと、その知識の意味が少しずつ変わることがある。以前なら「地元を便利に使うための知識」だったものが、いつの間にか「地元の混雑を避けるための知識」へ変わっていくのである。休日には駅前へ行かない。紅葉の季節にはあの道を使わない。昼時には観光客の多い店を避ける。観光シーズンには中心部へ出る時間そのものを変える。町から引っ越したわけではないのに、住民の日常生活から町の一部が少しずつ遠ざかっていく。
オーバーツーリズムという言葉から、多くの人は狭い通りを埋め尽くす旅行者、満員のバス、長い行列を思い浮かべる。しかし、観光客が増えることそのものだけでなく、その結果として、そこに暮らしている人々の行動がどのように変わるのかという問題も重要である。観光客数が増えている一方で、地元住民が以前ほどその場所を利用しなくなっているとすれば、従来の観光統計だけでは十分に捉えられない変化が起きていることになる。
もっとも、観光地の人気が高まれば必ず住民が地元を避けるようになる、というわけではない。観光は地域の交通、商業、雇用、文化施設などを充実させ、住民にも利益をもたらす。問題になるのは、観光による利益と負担が、地域や時間帯、住民の属性によって大きく異なる場合である。観光によって豊かになる町と、日常生活で使いにくくなる町は、同じ場所に同時に存在し得るのである。
観光地なのに、地元の人が行かない
京都の紅葉シーズンを考えてみたい。東福寺や嵐山のような有名観光地には全国から多くの人が訪れるが、混雑する時期になると、京都に暮らす人の中には「あの辺りには近づかない」と考える人もいる。実際、2022年11月22日の京都市長の記者会見でも、紅葉期の東福寺周辺について、その時期には近づかないようにしている市民がいるという趣旨の発言がなされている。
ただし、この発言には注意すべき点がある。市長は同時に、東福寺周辺の紅葉期の混雑が戦後間もない頃から続いていることにも言及していた。したがって、この発言は住民による混雑回避が存在することを示しているが、それが近年の観光客増加によって新たに発生した現象であることまで証明するものではない。観光地における回避行動には、長年続いてきた生活上の知恵と、近年の観光需要の拡大に伴う新しい変化の両方が含まれている可能性がある。
同じような行動は、京都以外の観光地でも考えられる。海水浴場のある町では夏の海岸道路を避け、花火大会の日には中心部へ車で出ない。大型連休には観光地周辺へ買い物に行かず、普段とは違うスーパーを使う。こうした一つ一つの行動は、大げさな抗議でも観光への敵意でもない。ただ生活を少し楽にするための、合理的な選択である。
しかし、その選択が毎年繰り返されるようになると話は変わる。本来なら町の魅力であるはずの場所ほど、地元の人が利用を控えるという逆転が生じる可能性があるからである。観光客にとって「一生に一度訪れたい場所」が、住民にとっては「混んでいるから今日はやめておこうという場所」になる。この違いは、観光地としての評価と生活空間としての使いやすさが、必ずしも一致しないことを示している。
京都市民は、観光を嫌っているのか
だからといって、京都市民が観光そのものを嫌っていると考えるのは正しくない。
京都市が2024年に実施した京都観光に関する市民意識調査では、回答者の70.6％が、観光は京都市の発展に重要な役割を果たしていると考え、65.8％が京都が観光で評価されることに誇りを感じていた。観光都市としての京都を肯定する意識は、決して低くない。
ところが同じ京都で、観光による生活上の負担も強く認識されている。2025年の市民意識調査では、回答者の70.6％が一部の観光地やその周辺の混雑に迷惑していると答え、バスや地下鉄などの混雑に迷惑している人は63.8％、道路渋滞では55.9％に達した。観光地の混雑、公共交通の混雑、道路渋滞、観光客のマナー違反のいずれか一つ以上について迷惑している人は79.9％だった。
2025年調査の有効回答数は2,745人である。仮に単純無作為抽出で回答者に偏りがないとすれば、70.6％という割合の標本誤差は95％信頼水準でおおむね±1.7ポイントとなる。ただし、これは調査の実際の標本設計や重み付けを完全に反映した推定ではない。回答しなかった人が回答者と異なる考えを持っている可能性もあり、統計的な誤差の小ささだけで調査結果に偏りがないことを保証することはできない。
それでも、相当数の市民が観光に伴う混雑を生活上の負担として認識しているという傾向は、無視できるものではない。
さらに興味深いのは、観光の重要性を認めることと、観光による迷惑を感じることが、同じ人の中でも両立し得るという点である。2025年調査では、観光が京都市の発展に重要だと考える割合が70.1％、観光に関連する四つの項目のうち一つ以上で迷惑を感じている割合が79.9％だった。
ここで、両方の割合が同じ回答者集団を母数としていると仮定すると、集合の包含排除の原理から、両方に該当する割合には数学的な下限が存在する。70.1％と79.9％を足して100％を差し引くと50.0％となるため、少なくとも約半数が、観光の重要性を認めながら何らかの迷惑も感じている計算になる。厳密な重複割合を知るには、設問ごとの有効回答者や重み付けを確認したうえで、個人単位の回答を照合する必要があるが、観光への肯定的評価と生活上の負担が大きく重なり得ることは数学的にも説明できる。
「世界中の人が京都へ来てくれるのはうれしい。しかし自分が通勤するときにはバスへ乗れるようにしてほしい」「町が評価されることは誇らしい。しかし休日に自分たちが歩けないほど混雑するのは困る」という感情は、十分に両立するのである。
一方で、2025年調査では京都市への愛着を持つ人の割合も73.8％だった。観光による迷惑を認識する市民が多いからといって、京都という都市そのものへの愛着が失われていると判断することはできない。特定の観光地を避けること、観光政策に不満を持つこと、京都に愛着を持つことは、それぞれ別の次元の問題なのである。
観光問題を「観光客を歓迎する人」と「観光客を嫌う人」という二つの陣営に分けてしまうと、住民の現実的な感覚を見失ってしまう。多くの住民にとって重要なのは、観光客を排除することではなく、観光と日常生活が同じ町の中で無理なく共存できることであると考えられる。
人は強い不満を表明する前から、行動を変えることがある
この問題を理解するうえで重要なのは、人間が必ずしも「もう我慢できない」と声を上げてから行動を変えるわけではないということである。道路が混んでいれば一本裏の道へ回り、昼時に混む店なら少し早く行き、駅前が混んでいれば別の場所で買い物をする。そうした調整を何度か繰り返すうちに、新しい行動が習慣になることがある。
2026年に発表されたスペイン・バルセロナの観光混雑地域を対象とする研究では、こうした住民の行動が実際に報告されている。ゴシック地区、バルセロネータ、サグラダ・ファミリア周辺で行われた研究では、歩行に同行する方法を含む44件の聞き取り調査を通じて、住民が観光客との混雑を避けるため、移動する時間や経路、利用する交通手段を変更していることが明らかにされた。
この研究が示すのは、住民による混雑回避が単なる想像ではなく、実際に観察される行動だということである。ただし、44件の聞き取りから、バルセロナ市民全体の何％がこうした行動を取っているかを推定することはできない。調査は、行動変化の存在や背景を理解するうえで重要だが、住民全体における発生頻度を確定する大規模な統計調査とは性格が異なる。
また、行動変化が不満の発生より前に起きるのか、それとも既に感じている小さな不満を減らすために行われるのかについても、慎重に考える必要がある。実際には、混雑による不便を感じ、それを避ける行動を取り、その行動によって強い不満が表面化しなくなるという過程も考えられる。
朝なら通れた道が昼には観光客で埋まるなら、午前中に用事を済ませる。混んでいる通りがあるなら裏道を使い、バスが満員なら鉄道や自家用車に切り替える。その一つ一つは合理的な適応だが、長期間積み重なれば、住民が使う町と観光客が使う町の地理が少しずつ分かれていく可能性がある。
住民が町から後退するとは、必ずしも住民票を移すことを意味しない。自分の町の一部を日常生活の選択肢から外すことも、広い意味では生活空間の利用が縮小する現象と考えられる。ただし、混雑を避けた結果、別の便利な場所を利用するようになったのであれば、それが必ずしも生活の質の低下を意味するとは限らない。重要なのは、自由な選択による利用先の変更なのか、混雑のために望まない変更を余儀なくされているのかという違いである。
観光客の地図と住民の地図
こう考えると、観光客が特定の場所に集中する町には、目に見えない二種類の地図が存在することになる。
一枚は観光客の地図である。有名な寺社、写真を撮る場所、人気飲食店、土産店、駅から観光地までの道が太い線で結ばれている。もう一枚は住民の地図である。スーパー、病院、学校、役所、日用品店、いつも使う道路、空いている時間帯が中心になる。その地図では、有名観光地が必ずしも重要な場所とは限らず、むしろ「休日は通らない場所」「夏は避ける道路」「昼には行かない店」という印が付いていることさえある。
もともと観光客と住民では、訪問の目的や行動する時間帯が違う。したがって、両者の地図が異なること自体は不自然ではない。問題になるのは、以前は住民が普通に利用していた場所が、観光混雑によって使いにくくなり、望まない経路変更や利用中止が生じる場合である。
物理的には一つの町でありながら、観光客と住民が異なる時間帯、異なる道路、異なる店舗を選ぶようになると、町は機能的に二重化する可能性がある。ただし、その程度は観光客数だけで決まるわけではない。道路の広さ、公共交通の輸送力、観光施設の配置、住宅地との距離、観光客の滞在時間などによって、住民への影響は大きく変わる。
観光客が多くても、住民の日常動線と観光動線が適切に分離されていれば、生活への影響を小さくできる場合がある。逆に、それほど巨大な観光地でなくても、住民が利用する一本の道路や一つのバス路線に観光客が集中すれば、生活上の負担は大きくなる。
そして、観光客の地図と住民の地図が大きく離れていくと、一つの疑問が生まれる。観光客が見に来ている「その土地らしさ」は、いったい誰によって維持されているのだろうか。
「地元の店」は、閉店しなくても住民から遠ざかる
この問題は道路や交通だけではない。
たとえば地元の人が長く利用していた食堂が旅行情報や映像で紹介され、観光客の行列ができるようになったとする。店にとっては大きな成功であり、地域経済にとっても歓迎すべきことだろう。しかし、それまで昼休みに十五分で食事ができた地元客にとって、四十分並ばなければ入れない店は、以前と同じようには使えない。さらに営業時間、価格、メニューまで観光客向けに変われば、生活者にとっての利用価値は低くなる可能性がある。
店は閉店していない。それどころか以前より繁盛している。しかし地元の人から見れば、日常的に利用できる店を一軒失ったことと似た現象が起こる。店の売上高が増加していても、それが住民の利便性向上を意味するとは限らないのである。
ここに観光地特有の逆説がある。人口減少地域では店がなくなることが問題になるが、人気観光地では店が存在し、売上も伸び、人も集まっているのに、住民が日常的には利用しなくなることがある。統計上は繁栄しているのに、生活者が使える町の選択肢は狭くなっているかもしれない。
観光地化によって商店の性格が変わり、日用品を扱う店が飲食店、宿泊施設、土産物店などへ置き換わっていく現象は、観光研究でも指摘されてきた。2024年に発表された香港を対象とする研究では、観光地化と小売店舗の多様性との関係について、差の差法を含む実証的な分析が行われている。また、2025年に発表された都市の商業環境に関する研究でも、観光地化が地域の商業活動や住民の生活環境に与える影響が検討されている。
ただし、商店街の変化をすべて観光客の増加だけで説明することはできない。地価や家賃の上昇、人口構成の変化、インターネット通販の普及、住民の消費習慣の変化、後継者不足なども店舗構成に影響する。観光による店舗転換の影響を調べるには、観光客が多い地区と比較可能な地区について、店舗の種類や利用者構成がどのように変化したかを追跡する必要がある。
地域経済を分析するときには、店舗数や売上高だけでなく、「誰がその店を使っているのか」を見ることが重要になる。観光客による消費額が増加している一方で、住民の日常的な買い物環境が悪化しているなら、その二つの変化を別々の指標として把握しなければならない。
住民は地元から心理的にも離れていくのか
観光混雑がもたらす変化は、物理的な回避行動だけとは限らない。
2026年には、京都の長期居住者を対象として、オーバーツーリズムが住民の心理や場所への愛着にどのような影響を与えているかを調べた研究が発表されている。この研究は38人への詳細な聞き取りと関連資料の分析を中心とした質的研究であり、その結果を京都市民全体へそのまま一般化することはできない。しかし、観光による経済的利益を認識しながらも、生活空間の変化や心理的ストレスを感じ、変化した場所との心理的な距離が生まれる場合があることが報告されている。
この研究で重要なのは、観光客の存在だけが住民の心理的負担を生み出しているわけではないという点である。行政の説明不足、観光政策への住民参加の不足、観光による利益がどのように地域へ還元されているのかという不透明感も、住民の不満や心理的負担と関係していることが論じられている。
人はある場所へ行かなくなるだけでなく、その場所を「自分たちの日常の場所」と感じなくなることがある。かつて子どもの頃に遊んだ通りが観光客で埋まり、日用品店だった場所が宿泊施設や飲食店へ変わり、昔から通っていた店に行列ができる。街並みそのものは残っていても、自分が使ってきた町とは違う場所になったように感じる人がいても不思議ではない。
もっとも、特定の観光地に心理的な距離を感じることと、都市全体への愛着が弱まることは同じではない。京都市の市民意識調査でも、観光混雑への不満と京都市への愛着が同時に確認されている。市民は京都を大切に思いながら、その一部の場所について、以前とは異なる印象を持つことがあるのである。
観光地としての知名度が上がるほど、住民にとって心理的に遠い場所になるとすれば、これは皮肉な現象である。ただし、そのような関係がすべての観光地に共通するかどうかについては、地域ごとの比較研究が必要である。
京都市民自身は、京都を観光しなくなっているのか
京都市の調査には、今回の問題を考えるうえで非常に興味深い数字がある。
市民自身が半年に一回以上、京都市内を観光している割合は、2023年の44.9％から2024年には44.3％となり、2025年には39.6％へ低下している。2023年と2025年を比較すると5.3ポイントの低下であり、2024年から2025年に限っても4.7ポイント低下した。
しかし、調査対象期間をさらにさかのぼると、2021年は38.2％、2022年は36.6％だった。つまり、2025年の39.6％は2023年や2024年より低いものの、2021年や2022年よりは高い。2023年を起点とすれば低下傾向が見えるが、2021年からの推移では、いったん上昇した後に低下した形になる。長期的に一貫して京都市民が市内観光から離れている、とまでは言えないのである。
統計的な違いも確認しておきたい。2024年調査の有効回答数は1,721人、2025年調査は2,745人である。両年の回答が独立した単純無作為標本であり、設問条件が同じであると仮定すると、44.3％と39.6％の差である4.7ポイントについて、標準誤差は約1.52ポイントとなる。単純な計算による95％信頼区間では、低下幅はおおむね1.7～7.7ポイントに相当し、偶然の標本変動だけでは説明しにくい差となる。
ただし、この計算には重要な制約がある。京都市の調査では居住区や性別などに応じた重み付け補正が行われており、回答率も2024年の34.8％から2025年には49.9％へ変化している。設問構成の変更による影響も考えられるため、重み付けを反映した分散推定や回答者構成の確認なしに、厳密な統計的有意性を断定することは避けるべきである。
さらに、この調査は同じ市民を三年間追跡したものではない。市内観光頻度の変化には、物価、年齢構成、生活習慣、所得、天候、娯楽の変化など、さまざまな要因が関係している可能性がある。観光客の増加によって京都市民が京都観光を控えるようになったという因果関係は、この数字だけから証明することはできない。
加えて、市内を観光する頻度と、通勤、買い物、通院などのために市街地へ出かける頻度は異なる。市民が京都市内の観光施設を訪れなくなったとしても、それだけで中心部の日常的な利用が減ったと判断することはできない。今回の問題を直接検証するには、観光目的の訪問だけでなく、生活目的の訪問頻度や経路変更についても調べる必要がある。
それでも、この数字には研究上の価値がある。世界中から京都を見ようと人が集まる一方で、市民自身の市内観光頻度には近年の低下が確認されている。この二つの変化が偶然並んでいるだけなのか、それとも観光混雑が何らかの影響を与えているのかは、今後検証する価値のある問いである。
観光客が増えると、住民はなぜ地元を避けるのか
住民の行動を、経済学や数理的な考え方から説明することもできる。
人がある場所へ行くかどうかは、その場所から得られる楽しさや利便性と、そこへ行くために必要な時間、費用、混雑、疲労などを比較して決めると考えられる。経済学では、このような利益と負担をまとめて評価する考え方を効用と呼ぶ。地元の施設を利用することで得られる利益から、移動時間、待ち時間、費用、混雑による不快感などの負担を差し引いたものを、地元利用の純効用として考えることができる。
仮に、地元中心部へ行くことで得られる利益をＢ、移動や混雑などによる負担をＣとすれば、純効用はＢからＣを差し引いたものとして表せる。別の地域へ行く場合にも同じ計算ができ、地元中心部を利用する純効用が代替先より低くなれば、住民が別の場所を選ぶことは合理的な判断になる。
観光客が増え始めた初期には、地域に新しい店ができ、交通が便利になり、街並みが整備されることで住民側の利益も増える可能性がある。一方、観光客が特定の時間帯や場所に集中し始めると、渋滞、行列、待ち時間、騒音、公共交通の混雑などの負担が増加することがある。観光客数の増加によって利益が増える段階から、混雑による負担の増加が優位になる段階へ移れば、住民にとって地元中心部の利用価値が低下する可能性がある。
この関係は、必ずしも直線的ではない。観光客が少し増えただけでは生活上の影響がほとんど生じなくても、交通機関や道路の容量に近づくと待ち時間が急増する場合がある。逆に、公共交通の増便や観光客の分散によって混雑が緩和されれば、観光客数が増えても住民の負担を抑えられる可能性がある。
したがって、何人の観光客が来れば住民が地元を避け始めるかという境界は、地域ごとに異なると考えるべきである。その境界を知るためには、観光客数だけでなく、道路や交通機関の容量、施設の利用目的、住民の移動手段、代替施設の有無などを調べなければならない。
また、住民の行動は時間や費用だけで決まるわけではない。長く通っていた店への愛着、地域の文化的価値、人間関係、混雑に対する個人の感じ方なども影響する。経済合理性による説明は有効だが、人間の行動を完全に説明できるわけではないのである。
住民感情は単純な一本道ではない
観光研究では古くから、観光客の増加と住民感情の関係を説明するモデルが考えられてきた。
代表的なのが、ジョージ・ドクシーによるIrridex（Irritation Index・観光客増加に伴う住民感情の変化を説明する概念モデル）である。このモデルでは、観光客がまだ少ない段階では歓迎され、観光が日常化すると反応が薄れ、さらに観光による負担が高まると苛立ちや反発が強くなる可能性が示されている。
ただし、これは観光地が必ず同じ順序をたどるという法則ではない。観光産業で働いている人と観光とは無関係の仕事をしている人では利益と負担の感じ方が異なる。観光客が集中する地区と離れた地区でも認識は違い、行政が混雑を適切に管理できているか、観光収入が地域へ還元されているか、観光客のマナーが良いかといった条件によっても住民の態度は変化する。
スペイン・マヨルカ島のアルクディアで行われた研究では、2017年に実施された住民調査の有効回答303人を対象に、オーバーツーリズムの認識と住民意識の関係が分析された。その結果、観光過密を強く感じる人ほど、地域を良い居住地だと評価する傾向が弱まり、観光から心理的に距離を取り、繁忙期の観光客削減を支持する傾向が強いことが示された。
特に、オーバーツーリズムの認識と繁忙期の観光客削減支持との相関係数は0.529だった。一方、オーバーツーリズムの認識と居住地としての評価との相関係数はマイナス0.292、地域からの心理的後退との相関係数は0.450だった。観光過密の認識と住民の意識には、方向や強さの異なる関連が存在することが分かる。
相関係数0.529を二乗すると約0.280になる。単純な二変量の線形関係に限定すれば、両変数が共有する変動の割合を約28％と解釈できる。ただし、これは観光混雑が観光客削減への支持の28％を引き起こしたという意味ではない。観光過密を強く問題視する人ほど削減政策を支持している可能性もあれば、別の地域特性や個人の価値観が両方に影響している可能性もある。
また、この研究でも、地域を居住地として好意的に評価する回答者が半数以上存在していた。観光混雑を強く認識していることと、地域全体を否定的に評価していることは同じではない。
科学的に重要なのは、「観光客が増えれば住民は必ず観光を嫌う」と単純化しないことである。より正確には、観光による生活上の負担が高まり、その負担を十分に管理できない状況では、住民が観光空間から心理的、あるいは行動上の距離を取る可能性があると考えるべきだろう。
本当のオーバーツーリズムは人数だけでは測れない
では、何人の観光客が来ればオーバーツーリズムになるのだろうか。
実は、この問いには単純な答えがない。一万人の観光客が訪れても、広い地域へ一日中分散していれば問題が小さい場合がある。一方、数千人しか来なくても、狭い旧市街へ同じ時刻に集中し、住民が使う一本の道路と一つのバス路線に大きな負荷がかかれば、生活への影響は深刻になり得る。
観光の混雑を考えるうえでは、年間の観光客数だけでは不十分である。どの場所に何人集まっているのか、何時に集中するのか、道路や交通機関がどこまで受け止められるのか、観光客と住民が同じ施設を利用するのか、住民に代替手段があるのかといった条件によって、生活への影響は大きく変わる。
その意味では、一年間に何百万人が訪れたかという数字より、「土曜日の午後二時に、この一本の道路へ何人が集中しているか」「その時間帯に住民がいつものバスへ乗れるか」という数字の方が、生活上の負担を説明するうえでは重要な場合がある。
このような考え方は、日本の観光政策とも整合する。観光庁は、観光客が特定の地域や時間帯へ集中することによる住民生活への影響を課題として位置付け、観光客の分散や受け入れ環境の整備を通じて、観光振興と住民生活の両立を図ろうとしている。
京都市でも、2026年3月に策定された京都観光・MICE振興計画2030において、市民生活と観光の共存、データに基づく政策運営、観光による利益の地域還元などが重要な方向性として示されている。ここでいうMICE（Meetings, Incentives, Conventions and Exhibitions・会議、報奨旅行、国際会議、展示会）は、観光と関連するビジネス交流や国際的な催事を含む概念である。
また、京都市では2024年6月から観光特急バスが導入され、観光利用を特定の路線へ誘導することで、一般路線における住民の移動負担を軽減する取り組みが進められている。
ただし、政策が存在することと、その政策によって住民の回避行動が実際に減少したことは別問題である。観光特急バスの利用者数が増加したとしても、それだけで一般路線を使う住民の待ち時間が短縮されたことにはならない。政策の効果を評価するには、実施前後の混雑、住民の乗車可能性、所要時間、経路変更などを確認する必要がある。
観光の成功を測る物差しは、単純な来訪者数や消費額だけでは十分ではなくなっている。観光による利益を確保しながら、住民の日常生活に必要な交通や商業機能を維持できているかどうかも、政策評価に含める必要があるのである。
観光統計には住民の日常的な回避行動が映りにくい
現在の観光統計が比較的得意としているのは、観光客側の行動を測ることである。何人訪れたのか、何泊したのか、いくら使ったのか、ホテルの稼働率は何％だったのか。こうした数字は、観光政策や地域経済の分析に広く利用されている。
もちろん、住民の意識や生活上の負担を測る調査が存在しないわけではない。京都市の市民意識調査のように、観光への評価、混雑への不満、市民自身の市内観光頻度などを継続的に調べている自治体もある。しかし、「去年まで毎週駅前へ行っていた住民が、今年から月に一回しか行かなくなった」という変化や、混雑を避けるために外出時間を変えた人、観光客の多い道を通らなくなった人、昔から利用していた店へ行かなくなった人の行動を、継続的に捉えられる統計は十分とは言い難い。
行政への苦情件数だけで住民の負担を測ることにも限界がある。混雑を避けられる人は、苦情を言う代わりに経路を変えたり、外出時間を調整したりすることができるからである。反対に、通勤、通学、通院などで経路や時間を自由に変えられない人は、同じ混雑からより大きな負担を受ける可能性がある。
つまり、苦情を申し立てた人の数が少ないからといって、地域の生活上の問題が小さいとは限らない。行政からは大きな問題が表面化していないように見える時期から、住民の行動には既に変化が生じている可能性がある。
もし観光地の状態をより正確に測るなら、「観光客が何人来たか」だけでなく、「地元住民がその場所をどのくらい利用しているか」「利用をやめた理由は何か」「混雑によってどれだけ時間や費用が増えたか」といった指標も必要になる。
たとえば、住民の中心部訪問率、商店街の地元客比率、公共交通の乗車待ち時間、観光シーズン中の経路変更率、市民自身の観光施設利用頻度、場所への愛着の変化などを継続的に追えば、現在の観光客数や売上高では見えにくい生活上の変化を把握できるだろう。
ただし、住民の中心部訪問率が低下したとしても、その原因が観光混雑とは限らない。郊外への商業施設の移転、人口の高齢化、インターネット通販の普及、住宅地の変化などによっても同じ現象は生じる。回避行動を観光の影響として分析するには、訪問頻度の変化に加えて、その理由を確認する必要がある。
住民の回避行動は、どのように検証できるのか
人気観光地ほど住民が地元を避けるようになるのか。この問いに科学的に答えるには、観光客数と住民の行動を同時に観測する必要がある。
最初に必要なのは、住民が実際にどの程度回避行動を取っているのかを把握することである。調査票で「混雑を理由に普段利用する道路を変更したか」「外出する時間を変えたか」「以前利用していた店舗への訪問を控えたか」などを尋ねれば、住民の回避行動を直接測定できる。
次に、観光客の集中度と住民の回避行動との関連を調べる。地域ごとの観光客密度、公共交通の混雑、道路の交通量などを説明要因として、住民が回避行動を取る確率との関係を推定するのである。このとき、年齢、居住年数、就業形態、自家用車の利用可能性、観光産業への就業の有無なども考慮する必要がある。同じ混雑であっても、通勤する人、子育て世帯、高齢者、観光産業で働く人では、行動の変化が異なる可能性があるからである。
さらに因果関係を検証するには、観光混雑が大きく変化した地区と、比較可能な地区を対象に、変化の前後を調べる方法が考えられる。差の差法と呼ばれる分析では、観光需要の変化が大きい地域と小さい地域について、それぞれの住民行動がどの程度変化したかを比較する。ただし、この方法で因果効果を推定するには、観光需要の変化がなかった場合には両地域が似た傾向をたどったと考えられることなど、重要な条件を検証しなければならない。
同じ住民を継続的に追跡する調査も有効である。観光期と通常期の行動だけでなく、数年間にわたる変化を把握できれば、一時的な混雑回避なのか、日常的な利用習慣そのものが変わったのかを区別しやすくなる。
また、住民が混雑を避けて別の地域を利用するようになった場合、その変更が不便をもたらしたのか、それともむしろ便利になったのかを確認することも必要である。行動が変わったこと自体を損失とみなすのではなく、住民が負担した追加の時間や費用、利用できなくなった施設の価値、生活の満足度などを併せて評価しなければならない。
このように考えると、オーバーツーリズムの研究は、観光客数を調べるだけでは終わらない。交通工学、都市経済学、統計学、行動科学、地域政策などを組み合わせ、住民の日常生活がどのように変化したかを明らかにする研究へ発展させることができるのである。
京都だけではない、地方観光地にも共通する問題
この問題は、京都やバルセロナのような国際的な観光都市だけに限られるものではない。
千葉県の房総地域を考えてみても、御宿町の海水浴期、勝浦市の観光イベント期、沿岸部の大型連休など、特定の時期に観光客が集中する場所がある。観光客の絶対数が京都ほど多くなくても、道路や駐車場の容量が小さく、公共交通の代替手段が限られている地域では、局所的な混雑が住民生活に影響する可能性がある。
特に地方の観光地では、住民の移動が自家用車に依存している場合が多い。通勤、通院、買い物などに利用する道路が観光客の移動経路と重なれば、観光シーズンの交通渋滞は日常生活の所要時間に直接影響する。都市部のように鉄道や地下鉄へ簡単に切り替えられない地域では、道路の混雑が生活上の負担となりやすい条件が存在する。
一方で、人口減少地域においては、観光需要が飲食店や小売店の経営を支え、住民が利用できる施設の存続に貢献している可能性もある。観光客が増えることで店が繁盛し、地元住民も引き続きその店を利用できるなら、観光と住民生活は互いに利益をもたらす関係になる。
したがって、地方観光地では観光による負担だけを測るのではなく、観光需要が地域の商業施設や公共交通の維持にどれだけ貢献しているかも調べる必要がある。観光客の増加によって地元の店が使いにくくなる場合もあれば、観光客が来るからこそ、その店が存続できている場合もあるからである。
御宿町や勝浦市などを分析する際にも、京都の研究結果をそのまま当てはめることはできない。観光期と通常期の交通量、買い物行動、住民の中心部訪問頻度、店舗の利用者構成などを比較し、それぞれの地域において、観光の利益と生活上の負担がどのように分布しているかを確認する必要がある。
観光地の規模より重要なのは、観光客が地域のどこに集中し、その場所を住民が日常的にどの程度利用しているかという点である。
観光地として成功し、生活する町として失敗することはあるのか
人気観光地ほど住民は地元を避けるようになるのかという最初の問いに戻ろう。
現在の研究や統計から言えるのは、「観光地の人気が高ければ、住民が必ず地元を避けるようになる」ということではない。観光客が多くても、交通に余裕があり、観光客が地域や時間帯へ適切に分散され、生活に必要な店舗や交通が維持され、観光による利益が住民にも還元されていれば、観光の発展と暮らしやすさは両立し得る。
逆に、それほど巨大な観光都市でなくても、狭い地域へ短期間に大量の観光客が集中すれば、住民に大きな負担が生じる可能性がある。したがって問題なのは、観光客の絶対数だけではなく、観光需要がどのように集中し、地域社会がそれをどの程度受け止められているかということである。
観光による地域経済への利益も、一つの数字で測れるものではない。宿泊施設や飲食店の売上が増加しても、利益が地域外へ流出していれば、住民に還元される効果は限定的かもしれない。一方、観光によって雇用や税収が増え、公共交通や生活施設が維持されれば、住民全体に利益が及ぶ可能性もある。
観光地としての成功を判断するには、観光客数、消費額、雇用、税収といった経済指標に加えて、住民の移動時間、生活施設へのアクセス、地域への愛着、観光による利益の分配などを考える必要がある。経済的に繁栄していることと、住民にとって暮らしやすいことは、関連していても同じ概念ではないのである。
そして、オーバーツーリズムの兆候は、必ずしもニュースになるような住民抗議から始まるとは限らない。
「今日は混んでいるからやめておこう。」
その何気ない判断から始まる可能性がある。最初は一日だけ避け、次には週末を避けるようになり、観光シーズンには別の道路を使うようになる。以前利用していた店には行かなくなり、それを何年も繰り返すうちに、その場所へ行かないことが当たり前になる場合も考えられる。
ただし、ここで述べた長期的な習慣化の過程は、十分に実証された普遍的な法則ではない。住民の回避行動が存在することを示す研究はあるが、それが何年かけて定着し、どの程度の人々に広がるのかについては、さらに追跡調査が必要である。
そのうえで重要なのは、観光地として成功しているように見える地域でも、住民による利用が減少している可能性に目を向けることである。観光客数は増えている。飲食店も繁盛している。ホテルも埋まっている。町の知名度も上がっている。しかし、その繁栄している場所から住民の日常生活だけが後退しているとすれば、その地域をどのような基準で成功と評価すべきなのだろうか。
世界中の人が訪れたい町から、住民が退いていく
観光地の価値は、写真に写る景色や有名な建物だけから生まれているわけではない。朝に店を開ける人がいて、子どもが学校へ通い、高齢者が買い物をし、誰かが犬を散歩させ、いつもの食堂でいつもの客が昼食を取る。旅行者が魅力を感じる「その土地らしさ」の一部は、そこに暮らす人々の日常生活によって作られている。
もちろん、観光地には寺社や文化財、自然景観のように、住民の日常的な利用頻度だけでは価値を測れない場所も多い。しかし、歴史的な町並みや商店街の魅力が、建物や景観だけでなく、そこで営まれている生活や文化に支えられている場合には、住民がその場所を使わなくなることが地域の魅力に影響する可能性がある。
昔ながらの町並みは残っている。古い建物も残っている。観光客も大勢歩いている。それなのに、そこで普通に暮らしている人の姿だけが少なくなる。もしそのような変化が長期間続けば、町は人々が生活を営む場所という性格を弱め、観光客のために演出された空間へ近づいてしまうかもしれない。
ただし、それがどの地域で、どの程度進んでいるのかについては、印象だけで判断するべきではない。住民人口、店舗構成、住宅利用、地域施設の利用状況、住民の訪問頻度などを継続的に調べ、実際に生活機能が低下しているのかを確認する必要がある。
持続可能な観光とは、遠くから来た人が「また来たい」と思うことだけでは十分ではない。そこで暮らす人が、必要なときに安心して移動でき、日常の買い物や食事を楽しみ、自分の町の景色や文化を生活の一部として利用し続けられることも重要である。
世界中の人が訪れたい町から、その町の住民が静かに退いていく。こうした現象が実際にどの程度起きているのかについては、まだ十分な統計的検証が必要である。しかし、観光客の増加だけを成功の指標としている限り、住民の行動が変わっていても、その変化を見落とす可能性はある。
オーバーツーリズムが問いかけているのは、単に「観光客を何人まで受け入れられるか」という数量の問題ではない。観光による利益を誰が受け取り、生活上の負担を誰が引き受けているのか。そして、そこに暮らす人々が、これからも自分の町を使い続けられるのかという問題でもある。
観光客に愛される町と、住民が使い続ける町。その二つを同じ場所に保つことができるかどうか。観光地の本当の成功を考えるとき、私たちは来訪者数や消費額だけでなく、住民の日常生活が維持されているかという視点も持つ必要があるのではないだろうか。
