地域分析記事

地域の暮らしと地域課題を数学とデータで考える

 山あいの細い道路を、一台の軽バンがゆっくり登っていく。荷室にはいくつもの段ボール箱が積まれているが、山の上の集落で降ろす荷物は二つか三つしかない。谷に沿って曲がる道路を走り、橋を渡り、さらに支道へ入り、一軒の家の前で停車して荷物を渡せば、配送員はまた同じ道を戻らなければならない。この光景を物流という仕組みから眺めると、人口減少地域が抱える問題の輪郭が見えてくる。困っているのは荷物が多すぎるからではなく、むしろ少なすぎるからなのである。

 ドローン配送という言葉から、多くの人が最初に思い浮かべるのは離島だろう。海によって道路が完全に途切れている以上、空を飛ぶ機械との相性はいかにもよさそうに見える。しかし、物流の効率を決めるのは、単純に道路があるかないかではない。むしろ重要なのは、一個の荷物を届けるために、車両と人間を何分間拘束しなければならないかという問題である。その観点から考えると、ドローンが社会的な意味を先に持つ場所は、海の向こうの島ではなく、道路ではつながっているはずなのに、少量の荷物を届けるため長い時間を必要とする中山間地域なのかもしれない。

荷物が減れば、物流も小さくできるとは限らない

 人口が半分になれば宅配便の荷物も減るのだから、配送に必要な労力も半分になりそうに思える。しかし、物流には規模の縮小がそのまま効率化につながらないという厄介な性質がある。百軒の住宅が密集する市街地なら、一台の車が短い距離を移動しながら次々に荷物を降ろせるため、一個の荷物に必要な走行時間は小さい。これに対して、十軒の家が谷の向こうや山腹に離れて存在している地域では、荷物の数が十分の一になったとしても、道路そのものの長さまで十分の一になるわけではなく、むしろ一個を届けるための移動時間は大きくなっていく。

 国土交通省も、過疎地域では貨物量の減少と積載効率の低下によって物流サービスを持続的に提供することが難しくなっていると認識しており、2025年には「ラストマイル配送の効率化等に向けた検討会」が設置された。2024年度の宅配便取扱個数は約50億個に達しているが、全国で荷物が多いことと、人口の薄い地域で一件一件を効率よく届けられることは別問題であり、地方物流ではむしろ「何個運ぶか」より「一個を届けるため何分使うか」の比重が大きくなっている。

 この構造を象徴する事例として、北海道上士幌町について国土交通省の検討資料に示された数字は興味深い。市街地では荷物全体のおよそ8割を配送するのに配送時間の約2割しか使わないのに対し、農村部では荷物の約2割を届けるために配送時間の約8割を費やすという。これは上士幌町という特定地域の事例であり、全国の過疎地域にそのまま当てはまる法則ではないが、人口密度が低くなると配送量より配送時間の方が問題になるという構造をよく示している。

 もし地方物流の本質がここにあるのなら、ドローンの性能を見るときにも視点を変える必要がある。何キログラム積めるか、時速何キロメートルで飛べるかだけではなく、一個の荷物を届けるために失われていた配送員の時間を何分取り戻せるかという尺度で評価しなければ、本当の価値は見えてこない。

地図では近い家を、道路は遠くする

 山間部では、二つの地点が直線で2キロメートルしか離れていなくても、川や尾根が間にあれば、自動車は5キロメートル、場合によっては10キロメートル以上走らなければならない。道路とは地形に沿って引かれた一本の線であり、車はその線から外れることができないのに対し、ドローンは条件が整えば二地点をより直接的に結ぶことができるため、中山間地域ではこの差が時間差として表れやすい。

 日本郵便が東京都奥多摩町で行った実証では、山間部の直線距離約2キロメートルをドローンで結び、自動車で移動する場合のおよそ半分の時間で到着したと報告されている。もちろん一回の実証から全国の山村について同じ割合の時間短縮が可能だとはいえないが、谷沿いに遠回りする道路と直線的に飛行できる航空経路の違いは、中山間地域においてドローンが比較優位を持ち得る理由を端的に示している。

 ここで離島との違いを考えると、ドローン配送についての直感が少し変わってくる。離島は確かに海によって道路から切り離されているものの、既存の定期船が十分な積載率で機能している地域では、食品、飲料、日用品、建材などをまとめて大量に運ぶことができる。数キログラムの荷物をドローンで何往復もするより、一度に大量の物資を運べる船舶の方が単位重量当たりの輸送効率で有利になる場合が多く、日本郵便も離島では一定規模の輸配送量をまとめる必要があることから、まず既存物流ネットワークの活用を考えるという趣旨の見方を示している。

 もっとも、これは離島にドローンが向かないという意味ではない。船便が少ない島、港から集落までさらに長い陸上輸送が必要な島、緊急性の高い医薬品を少量だけ運ぶ場合などでは、ドローンが極めて有効になる可能性がある。重要なのは「離島か山村か」という地理区分そのものではなく、大量輸送ができる既存手段があるか、一個の荷物のためにどれだけ遠回りしなければならないかという物流条件なのである。

ドローンが置き換えるのはトラックではなく、最も長い寄り道かもしれない

 山梨県小菅村で進められてきた物流の仕組みは、この問題を考えるうえで示唆に富む。村外から届いた荷物を地域内の配送拠点へいったん集め、すべてをドローンで運ぶのではなく、住宅がまとまっている区域では陸上輸送を使い、地理的条件から配送効率の悪い区間にドローンを組み合わせる。そこには宅配便だけでなく、買い物代行や地域内配送なども組み込まれ、2021年から社会実装へ進んだのち、周辺自治体との共同配送へも展開してきた。

 この仕組みが興味深いのは、「トラック対ドローン」という対立になっていないことである。一度に多くの荷物を積み、住宅がまとまった区域を順番に回る仕事では、現在でも自動車は極めて優秀な輸送手段である。一方、数キログラムしかない荷物一つを積んで山道を何十分も往復する仕事になると、人間が運転する車両の長所である大量輸送能力がほとんど生かされない。

 地域物流を一本の木に例えるなら、都市から地域まで荷物を運ぶ太い幹には大型トラックが必要であり、集落を結ぶ太い枝には軽貨物車が適している。その先で山の向こうへ細く長く延び、数軒の家のためだけに存在する枝にまで同じ車両を走らせるから非効率が生まれるのであり、その部分だけをドローンへ受け渡すことができれば、物流網の大部分を変えなくても、人間の時間を最も多く奪っていた場所だけを改良できる。

 ドローン配送の未来というと、空を無数の機体が飛び交い、玄関先へ荷物が自動的に降りてくる光景が想像されがちだが、人口減少地域で先に実用性を持つのは、むしろこのような地味な仕組みではないだろうか。トラックをなくすのではなく、トラックが最も苦手とする仕事だけを空へ逃がすのである。

「一機に一人」では物流革命にならない

 ただし、ドローンが空を飛べるというだけでは、物流費は安くならない。一台のドローンを飛ばすたびに一人の操縦者が付き続けなければならないなら、配送員を操縦者へ置き換えただけになり、機体購入費、整備費、電池、通信、保険などを加えれば、かえって従来配送より高くなる可能性すらある。この問題はドローン物流の採算性を考えるうえで極めて重要であり、近年の制度整備も機体性能だけでなく、人間一人がどれだけ多くの機体を安全に管理できるかという方向へ移り始めている。

 国土交通省が2025年に策定した多数機同時運航のガイドラインでは、当初、一人の操縦者が最大5機を管理することが想定されていたが、2026年6月の改訂では、段階的な検証と安全対策を条件として同時運航機数の一律上限が撤廃された。その目的には運航効率と事業採算性の向上が明確に掲げられており、ドローン物流が「飛行できるか」という技術実証の段階から、「何機を何人で動かせば事業になるか」という経営と運航設計の段階へ移りつつあることが分かる。

 日本郵便も2026年に兵庫県豊岡市で複数機の同時運航を用いた物流実証を進め、使用機体には最大5.5キログラムを積載し、荷物搭載時でも40キロメートル以上飛行できる仕様のものが採用されている。兵庫県、豊岡市、日本郵便は同年、中山間地域の物流機能維持を目的とした連携協定も締結しており、ここでも目的は未来的な飛行技術の披露ではなく、人口減少地域で物流そのものを維持できるかという現実的な課題に置かれている。

人が少ない地域だからこそ使いやすいという逆説

 もう一つ興味深いのは、人口の少なさが従来物流には不利である一方、一定の条件下ではドローン運航には有利に働く可能性があることである。日本では2022年から、人がいる地域の上空を操縦者の目の届かない状態で飛行する、いわゆるレベル4飛行が制度上可能になったが、市街地のように歩行者や住宅が多い場所では、第三者に対する安全確保の要求も当然高くなる。

 一方、中山間地域などで利用されるレベル3.5飛行では、機上カメラなどによって飛行経路下の安全を確認することで、従来必要だった補助者や看板などの配置を簡素化できる。したがって、「人口が少ないから簡単に飛ばせる」と一般化することはできないものの、人口密度が低く、山林や農地など第三者が飛行経路下へ立ち入る可能性の低い場所では、従来の配送を不利にしていた地理的条件の一部が、逆にドローン運航上の利点へ変わる場合がある。

 人が少ないため宅配車一台を効率よく使えなくなった地域が、その人の少なさゆえに新しい輸送手段を導入しやすくなるとすれば、これは人口減少地域を考えるうえで象徴的な逆転である。地方の弱点をすべて都市と同じ条件へ戻そうとするのではなく、その弱点を別の技術の長所へ変換できるかという発想が必要になる。

それでも、空だけでは暮らしは支えられない

 もちろん、ドローンが地方物流の万能薬になるわけではない。現在想定されている配送用ドローンが得意なのは、主として軽量で比較的小さな荷物であり、米袋を何十袋も運んだり、飲料水、家具、灯油、建材といった重量物を日常的に大量輸送したりする用途では、依然として自動車や船舶の方が適している。風雨、気温、視界などによって飛行できない場合もあり、機体ごとに積載量や飛行距離、降雨や風に対する運用限界も存在する。

 したがって、過疎地域で必要なのは「ドローンだけで完結する物流網」ではなく、飛べない日は車両へ戻すことができる冗長性を備えた物流網である。国土交通省が進めるドローン配送拠点への支援でも、地方公共団体や物流事業者が連携し、トラックなどの陸上輸送とドローンを組み合わせることが前提となっており、政策的にも全面的な空輸への転換ではなく、既存物流の弱い部分を補完する技術として位置づけられている。

 将来、山間部を走る宅配車が消えるとは考えにくい。むしろ変わるのは、一台の車が必ずすべての家を訪問しなければならないという現在の配送方法だろう。朝、地域の物流拠点へトラックがまとめて荷物を運び、住宅が比較的密集する区域は軽貨物車が回り、軽くて急ぎで道路では大きく遠回りしなければならない荷物だけがドローンへ移される。悪天候の日や大きな荷物は従来通り車で運び、宅配便、買い物代行、地域商店の商品、条件によっては医薬品なども同じ配送基盤へ載せることができれば、人口が減っても複数の物流サービスを別々に維持する必要は小さくなる。

問題は「店があるか」ではなく「暮らしが届くか」

 地方の買い物問題は、スーパーが閉店した日に突然始まるわけではない。最初は店が少し遠くなり、次にバスの便が減り、自動車を運転できなくなった高齢者が買い物へ行きにくくなり、その後、宅配便の維持が難しくなって配送日数が延び、一部の商品を届けてもらいにくくなる。そのような小さな不便が一つずつ積み重なった末に、住民の中で「ここではもう普通に暮らせない」という判断が生まれる。

 そう考えれば、日用品物流は単なる民間の宅配サービスではない。水道や道路ほど目立つ存在ではなくても、牛乳や洗剤、紙おむつ、食品や薬が必要なときに届くということ自体が、地域で生活を続けるための基礎条件である。

 ドローン配送による作業時間削減については、2025年に国土交通省の検討会へ提出された事業者側資料で、一定割合の荷物をドローンへ移すことで全国的に大きなドライバー作業時間を削減できるという試算も示されている。ただし、これは約170自治体への導入やドローン配送可能率など複数の仮定に基づいた推計であり、将来確実に実現する数字として扱うべきものではない。それでも、その試算が示している考え方は重要で、ドローンの価値を「何個運んだか」ではなく、「人間が運転する必要のなくなった時間が何時間生まれたか」で測ろうとしている。

 過疎地域の物流で本当に問うべきなのは、ドローン一便とトラック一便の料金を単純に比べてどちらが安いかという問題ではないのだろう。一人の配送員が一日に回れる家が減り続けたとき、その人が最も時間を奪われる十軒をドローンに任せることで、残りの百軒への配送を維持できるのか。もしその十軒のためだけに別の配送員を確保せずに済むなら、ドローンそのものが単独で利益を生まなくても、地域物流網全体としては経済的な意味を持つ可能性がある。

 その意味で、ドローンは赤字の配送路線を突然黒字へ変える魔法の機械ではなく、採算限界へ近づいている物流網から最も負担の大きい部分を取り除き、その仕組み全体をもう少し長く維持するための装置として考えた方が現実に近い。

離島より先に「普通の山村」で始まる未来

 では、ドローン配送は本当に離島より先に過疎地域の日用品物流を救うのだろうか。現在までの実証や物流理論からは、少量配送が中心で、住宅が分散し、道路の迂回が大きく、第三者が飛行経路へ立ち入る可能性も比較的低い中山間地域では、ドローンの比較優位が先に現れる可能性をかなり合理的に説明することができる。ただし、それが全国的な採算データによって証明された段階にはまだ達しておらず、「離島より中山間地域が必ず先になる」と断定することはできない。

 おそらく最初に起きるのは、無数のドローンが住宅地の上空を飛び交うような劇的な変化ではない。物流会社ごとに別々だった荷物が地域の一つの拠点へ集まり、住宅密度の高い場所はこれまで通り車で配送され、その中から軽く、急ぎで、道路では遠回りになり、配送員の時間を大きく奪う荷物だけが選ばれて空を飛ぶという、かなり地味な変化だろう。

 既存の定期船が大量輸送を効率的に担える離島では、船という強力な輸送手段がすでに存在している。一方、人口の薄い山村には、数個の荷物のために数十分の山道を走るという、大型トラックにも軽貨物車にも効率の悪い仕事が毎日のように残されており、ドローンはその空白に入り込むことができる。

 そう考えると、ドローン配送の本当の競争相手はトラックでも船でもないのかもしれない。山道を三十分走って一個の荷物を届け、さらに三十分かけて元の道を戻る、その一時間こそが競争相手なのである。

 人口が減る町で最後まで守らなければならないのは、人口という数字そのものではない。食品を買えること、薬が届くこと、荷物を送れること、必要な物が必要なときに手に入り、ここに住んでいても普通の生活を続けられると思えることである。山の上を飛ぶ小さな機体が本当に価値を持つとすれば、それは未来的な乗り物だからではなく、人口減少社会の物流網からこぼれ落ちようとしている最後の細い枝を、地上の仕組みとともにつなぎ止めることができるからなのである。

地域の課題を、自分の判断に置き換えて考える

有限会社アードレでは、住まい・車・移住などの大きな選択を、 費用や将来条件をもとに数字で比較し、判断できる形に整理しています。

数字で比較するサービスを見る

地方でスーパーが閉店したというニュースを見ても、それだけで地域から食料が消えるわけではない。車を運転できる人であれば隣町のスーパーへ行けるし、家族に買ってきてもらうこともできる。移動販売車が巡回している地域もあれば、宅配サービスを利用できる地域もある。

そのため、スーパーの撤退は一見すると「店が一つ減った」という問題に見える。

しかし、人口減少がさらに進んだ30年後まで視野を広げると、問題の性質はかなり違ってくる。問われるのはスーパーが存在するかどうかではない。人口が減り続ける地域で、食品を住民のところまで運ぶ仕組みそのものを維持できるのかという問題だからである。

国立社会保障・人口問題研究所の「日本の地域別将来推計人口」は、2020年を基準として2050年までの市区町村別人口を推計している。つまり、現在から見ればすでに「約30年後の地方」がかなり具体的に見え始めている。人口減少は全国一律ではなく、地方の小規模自治体ほど大きな人口減少に直面する地域が少なくない。

この人口減少は、買い物環境に二重の影響を与える。

一つは、利用者が減ることである。

スーパーを維持するためには一定数の客が必要になる。人口が1万人の地域と3,000人の地域では、同じ規模の店舗を維持する難易度がまったく違う。さらに人口が減るだけではなく、高齢化によって一人当たりの購買量も変化する可能性がある。若い家族世帯が多い地域では肉、魚、飲料、日用品などをまとめて購入する世帯が多いが、高齢者の単身世帯や夫婦世帯では購入量そのものが小さくなりやすい。

店舗側から見ると、「人口減少」と「一世帯当たり購買量の縮小」が同時に起きる可能性がある。

すると店舗の売上が減り、固定費を支えられなくなる。最初に大型店が撤退し、その後、小型スーパーや商店も維持できなくなるという現象が起こり得る。

もう一つは、商品を運ぶ側も減ることである。

スーパーがなくなれば宅配を利用すればよい、と考えることはできる。しかし、宅配も商品が自動的に家まで移動してくるわけではない。倉庫から地域までトラックが走り、さらに各家庭まで商品を届ける人が必要になる。

現在すでに物流では運転手不足が問題になっている。国土交通省も、過疎地域では貨物量の減少や積載効率の低下によって、物流サービスを持続的に提供することが困難になる可能性を指摘している。2025年にまとめられたラストマイル配送に関する提言でも、人口の少ない地域で配送を維持すること自体が政策課題として扱われている。

ここに、将来の買い物問題の難しさがある。

人口が減ればスーパーが成立しにくくなる。しかしスーパーがなくなったから宅配へ移行しようとしても、その宅配も人口密度が低くなるほど効率が悪くなる。

例えば100軒の住宅へ商品を届ける場合を考えてみよう。

住宅が半径1キロメートル程度に集中していれば、一台の配送車で短時間に多くの家庭を回ることができる。しかし同じ100軒が山間部や海岸部に10キロメートル、20キロメートルと分散していれば、一軒当たりの配送距離は長くなる。

配送事業者から見れば、

人口密度の低下=一件の商品を届けるために必要な移動距離の増加

である。

単純化すれば、配送の採算性は、

配送収入 ÷ 配送に必要な時間・距離・人件費

によって決まる。

人口密度が下がれば分母が大きくなり、配送の採算は悪化する。

つまり地方の買い物問題は、小売業だけの問題ではない。人口密度と物流密度の問題なのである。

「ネットスーパーがあるから大丈夫」とは限らない

30年後には現在よりデジタル技術が進歩している可能性が高い。そのため、店舗へ行くのではなくスマートフォンや音声端末から商品を注文する生活は、現在以上に一般的になっているだろう。

しかし、注文方法がデジタル化しても、最後には米、野菜、肉、牛乳、飲料水を物理的に運ばなければならない。

インターネットは注文を運ぶことはできても、牛乳を運ぶことはできない。

この違いは非常に重要である。

電子商取引が発達すれば「買う場所」はなくせる。しかし「運ぶ工程」はなくならない。

しかも食品には一般の商品とは異なる制約がある。冷蔵品、冷凍品、生鮮食品には温度管理が必要であり、保存できる期間も短い。書籍や衣類であれば数日まとめて配送することが可能でも、食品では同じ方法が常に使えるわけではない。

したがって30年後の地方では、ネットスーパーが店舗を完全に代替するというより、物流インフラと一体化した新しい買い物システムへ変化していく可能性が高い。

移動販売車も万能ではない

スーパーが撤退した地域で現在よく利用されている方法の一つが移動販売である。

経済産業省も買物困難者対策として、移動販売、宅配、買い物代行、店舗への送迎など、さまざまな取り組みを紹介している。実際に移動販売は、自動車を運転できない高齢者にとって重要な生活インフラになっている地域がある。

ただし、移動販売にもスーパーと同じ問題がある。

客が減れば採算が悪くなる。

仮に一つの集落に50人の利用者がいれば販売車を走らせる意味があっても、10人、5人と減っていけば、一人の利用者のために走行する距離が長くなる。

さらに移動販売車を運転し、商品を積み込み、販売する人も必要である。

したがって人口減少が極端に進んだ地域では、「店が維持できないから移動販売にする」というだけでは問題は解決しない。

店舗、移動販売、宅配は形こそ違うが、すべて、

一定数の利用者が一定範囲に存在すること

を前提としているからである。

本当に深刻なのは「運転できなくなったとき」

地方では、自動車を持っている間は買い物問題が表面化しにくい。

スーパーまで10キロメートル離れていても、自動車なら15分程度で行けるかもしれない。そのため店舗が減少していても、多くの住民は日常生活を続けることができる。

ところが高齢になると状況が変わる。

視力、判断力、身体能力が低下し、運転をやめる時期が来る。

その瞬間、それまで10キロメートルだったスーパーまでの距離が、生活上はほとんど越えられない距離になることがある。

地方の買い物問題で重要なのは、「スーパーまで何キロメートルあるか」だけではない。

自動車を使わずにスーパーまで行けるか

である。

ここまで考えると、スーパー撤退問題は交通問題ともつながってくる。

バスがあれば店舗へ行ける。しかし人口が減れば路線バスも採算が悪化する。タクシーを利用する方法もあるが、年金生活者が毎回数千円の交通費を負担することは現実的ではない。

店舗、物流、公共交通は別々の問題に見えて、実際には同じ人口密度の低下によって同時に弱くなっていく可能性がある。

30年後に残るのは「スーパー」ではなく「買い物機能」かもしれない

では、人口が大きく減った地域では買い物ができなくなるのだろうか。

必ずそうなるわけではない。

ただし現在と同じスーパーをそのまま残すことだけを目標にするのは、人口が大幅に減少する地域では現実的ではないだろう。

必要なのは、スーパーという「施設」を守る発想から、住民が食品を手に入れられる「機能」を守る発想への転換である。

例えば地域の中心部に小規模な物流拠点を置き、そこへ複数のスーパーや卸売事業者の商品をまとめて運ぶ。その先を移動販売、共同配送、福祉車両、公共交通などが担う仕組みである。

現在は別々に走っている車両を統合することも考えられる。

宅配便の車、スーパーの商品配送車、移動販売車、介護関連車両、自治体の車両が、それぞれ少量の荷物や人を運んでいるのであれば、地域全体として輸送を最適化する余地がある。

国土交通省も、物流の担い手不足への対応として共同輸配送や事業者間の協業などを課題として挙げている。

これは単なる効率化ではない。

人口が少なくなる地域では、一つの事業だけで採算を取ることが難しくなるため、複数の生活サービスを一つの物流網に載せる必要が出てくるのである。

週7日いつでも買える社会から「曜日で届く社会」へ

もう一つ、大きく変わる可能性があるのがサービス水準である。

現在の都市生活では、欲しい商品を欲しい日に購入できることが当然になっている。

しかし人口密度が極端に低い地域で、このサービス水準をそのまま維持するには高いコストがかかる。

そこで30年後には、

月曜日はA地区、火曜日はB地区、水曜日はC地区というように配送日を集約したり、住民があらかじめ注文した商品を週に数回まとめて届けたりする仕組みが増えるかもしれない。

これはサービスの後退に見える。

しかし毎日配送して赤字になり、最終的に撤退してしまうより、週2回でも確実に商品が届く仕組みを維持する方が生活インフラとしては安定している。

地方では今後、

利便性の最大化より、持続可能性の最大化

が重要になる可能性がある。

買い物問題は福祉政策だけでは解決できない

高齢者の買い物問題は、しばしば福祉の問題として語られる。

しかし実態はそれほど単純ではない。

スーパーは商業政策、配送は物流政策、移動手段は交通政策、高齢者支援は福祉政策、人口分布は都市計画や住宅政策に関係する。

つまり一人の高齢者が夕食の食材を買えるかどうかという問題の背後には、複数の社会システムが存在している。

そのため自治体が「高齢者向け買い物支援事業」を一つ始めただけでは、長期的な解決にならない可能性がある。

特に30年間という時間で考えれば、現在70歳の住民を支援するだけでは不十分である。

その地域に2040年、2050年に何人が住み、どこに居住し、何人が自動車を運転でき、どの程度の配送需要が存在するのかを予測したうえで、商業、交通、福祉、物流を一つの生活インフラとして設計する必要がある。

人口が減るほど「住む場所」そのものが重要になる

そして最終的には、さらに難しい問題に行き着く。

人口が減少しても、住宅が広い範囲に散らばったままであれば、一人当たりのインフラ維持費は高くなる。

道路、水道、電気、通信、医療、介護、公共交通、そして食品配送まで、すべて同じ問題を抱える。

人口1,000人が半径2キロメートルに暮らしている地域と、同じ1,000人が半径20キロメートルに散らばっている地域では、生活サービスを維持するコストは大きく違う。

だからスーパー撤退問題を突き詰めると、最後には、

人口減少時代に人はどのように集まって暮らすのか

という地域構造の問題になる。

すべての集落にスーパーを置くことはできなくても、生活拠点となる地域に食品、医療、行政、交通などの機能を集約し、周辺集落との移動手段を確保することはできるかもしれない。

一方で、居住地が極端に分散した状態を維持しながら、現在と同じサービスを将来も提供し続けることには限界がある。

30年後、高齢者は買い物できるのか

結論として、スーパーがなくなった地域でも、30年後に高齢者が買い物を続けることは不可能ではない。

しかし、それは現在のスーパーの代わりに移動販売車を一台走らせれば解決する、というほど簡単な話でもない。

人口が減れば店舗の客が減る。

客が減れば店舗が撤退する。

店舗がなくなれば宅配需要が増える。

ところが人口密度が下がれば配送効率も悪化する。

高齢化が進めば自動車を運転できない人が増え、公共交通も人口減少によって維持が難しくなる。

つまり、スーパー撤退は問題の始まりにすぎない。

30年後の地方で問われるのは「スーパーを残せるか」ではなく、人口が減っても食品を住民の手元まで運び続けられる地域構造を作れるかである。

そのためには、店舗、宅配、移動販売、公共交通、福祉を別々に考えるのではなく、一つの地域物流システムとして組み直す必要がある。

人口減少社会では、すべての地域に現在と同じ便利さを残すことは難しいだろう。

しかし、便利さを少し下げる代わりに、買い物できる仕組みそのものを残すことはできる。

地方にとって本当に危険なのは、スーパーが一軒なくなることではない。

スーパーがなくなってから代替手段を考え始めることである。

人口が減ることがかなり高い確度で分かっているのであれば、30年後の買い物問題は30年後に考える問題ではない。

現在の人口と店舗数を見るだけではなく、2040年、2050年に誰が、どこに住み、どのように食料を受け取るのか。

そこから逆算して地域の商業と物流を設計することが、いま必要になっている。

地域の課題を、自分の判断に置き換えて考える

有限会社アードレでは、住まい・車・移住などの大きな選択を、 費用や将来条件をもとに数字で比較し、判断できる形に整理しています。

数字で比較するサービスを見る

郵便・宅配は人口減少地域でも維持できるのか

人口が減少する地方では、鉄道、路線バス、水道、医療、介護など、さまざまな生活サービスの維持が問題になります。

そのなかで、普段はあまり意識されないものの、生活に大きな影響を与えるのが郵便と宅配です。

現在は、山間部でも海沿いの集落でも、手紙や荷物は基本的に自宅まで届けられます。インターネットで商品を注文すれば、都市部と大きく変わらない感覚で宅配便を利用できる地域も少なくありません。

しかし、この仕組みは人口が減っても自然に維持されるのでしょうか。

問題を考えるときに重要なのは、単純な人口の減少ではありません。

荷物を届けなければならない地域の面積は変わらないのに、同じ地域で受け取る人だけが減っていく

という構造です。

人口密度が低下するほど、一つの郵便物や荷物を届けるために必要な走行距離や時間は相対的に増えます。しかも、配送を担う人材そのものも減少していきます。

地方の郵便・宅配をめぐる問題は、すでに「将来起きるかもしれない問題」ではなく、現在の物流政策で持続可能性が議論される段階に入っています。国土交通省も、過疎地域では貨物量の減少と積載効率の低下によって物流サービスの持続的な提供が困難になることを課題として明示しています。

人口が半分になっても、配達区域は半分にならない

地方物流の構造を理解するには、簡単な例を考えると分かりやすくなります。

面積100平方キロメートル、人口1万人の地域があり、毎日1000個の郵便物や荷物を配達していたとします。

30年後、人口が5000人に減り、配達物も500個まで減ったとします。

荷物の個数だけを見れば、仕事量は半分です。

しかし、配達区域の面積は100平方キロメートルのままです。

道路もそのまま残り、山間部の住宅にも、集落の端にある住宅にも配送しなければなりません。

人口を (P)、地域面積を (A) とすれば、人口密度 (D) は、

[ D=\frac{P}{A} ]

で表せます。

人口だけが半分になれば、

[ D'=\frac{0.5P}{A}=0.5D ]

となります。

つまり、平均的に見れば、一軒と次の一軒との距離は広がっていきます。

物流にとって重要なのは荷物の総数だけではなく、一個届けるために何キロメートル走らなければならないかです。

国土交通省が過去に示した物流事業者の実績例では、荷物一個当たりのトラック走行距離が、過疎地域では都市部の平均約6倍、条件によっては最大約7倍になるケースが確認されています。

これは地方物流の本質的な問題です。

都市では一つのマンションに数十個の荷物を届けられます。

地方では数キロメートル走って一軒に一個届け、その次の家まで再び走ることがあります。

同じ「100個の荷物を届ける」という仕事でも、必要な時間と燃料、人件費は同じではありません。

郵便と宅配は似ているようで、仕組みが違う

ここで郵便と宅配を分けて考える必要があります。

宅配便は基本的には民間の商業サービスです。

一方、郵便には全国的な郵便ネットワークを維持するという公共サービスとしての性格があります。

日本郵政グループは全国約2万4000の郵便局ネットワークを持っています。

この全国ネットワークがあるため、都市部だけでなく人口の少ない地域でも郵便サービスを利用できます。

しかし、その維持が以前より容易になっているわけではありません。

日本郵政自身が2026年の経営計画で、郵便物数の大幅な減少や郵便局窓口の利用者減少によって、郵便・郵便局ネットワークによる持続可能なユニバーサルサービスの提供が課題になっていると説明しています。

つまり、「郵便だから将来も現在と全く同じ形で維持される」と考えることもできません。

全国的なサービスを維持するという原則と、そのサービスをどのような頻度、料金、方法で提供するのかは別の問題だからです。

郵便物は減っているが、宅配荷物は簡単には減らない

さらに難しいのは、郵便物と宅配便では需要の変化が逆方向に動いていることです。

日本郵便によると、2024年度の郵便物・荷物などの総引受物数は約169億通・個で、前年度から3.2%減少しました。

手紙、請求書、通知書などは電子化が進み、従来型の郵便物は長期的に減少する方向にあります。

一方で宅配便は、EC(Electronic Commerce・電子商取引)の普及によって大きな物流需要を抱えています。

国土交通省によれば、2024年度の宅配便取扱個数は約50億個に達しています。物販系のEC市場も15兆円を超える規模となっています。

これは地方にとって重要です。

人口減少地域では実店舗が減る可能性があります。

スーパー、衣料品店、家電店、書店、ホームセンターなどが撤退すれば、住民はインターネット通販への依存度を高める可能性があります。

その結果、

人口が減少しているのに、一人当たりの宅配需要は増える

という現象も起こり得ます。

地域人口だけを見て「人口が半分なら荷物も半分になる」と推定すると、将来の物流需要を過小評価する可能性があります。

店舗がなくなるほど、宅配の重要性は高くなる

人口減少地域では、物流は単なる便利なサービスではなくなります。

例えば、地域にスーパーがある間は、高齢者でも家族に送迎してもらったり、自家用車で買い物に行ったりできます。

しかし店舗が撤退した場合、日用品や食品を入手する方法そのものが変わります。

そこで宅配が生活インフラになります。

薬、衛生用品、介護用品、衣類、食品、家電製品などが自宅に届くことには、都市部以上の意味があります。

したがって地方では、

配送効率が最も悪くなる地域ほど、宅配の社会的重要性が高くなる

という矛盾が生じます。

市場原理だけで考えると、配送コストが高い地域ほどサービス縮小の対象になりやすくなります。

しかし生活インフラという視点で考えれば、そうした地域ほど配送サービスを維持する必要性があります。

ここに、地方物流の難しさがあります。

最大の制約は「荷物」ではなく「人」になる可能性がある

物流問題では燃料価格や車両コストも重要ですが、中長期的には配送する人を確保できるかが大きな問題になります。

トラック運転者の時間外労働規制などを背景として、物流業界では輸送能力不足への対応が進められています。

国土交通省が示してきた試算では、対策を講じなければ2030年度に輸送能力が約34%不足する可能性があるとされています。

この数字を「2030年に荷物の34%が必ず届かなくなる」という意味に理解するのは適切ではありません。

料金、配送方法、共同配送、効率化、労働生産性などが変われば需給は調整されるからです。

しかし、少なくとも現在と同じ方法で、現在と同じ量の物流を、現在と同じ人数で処理し続けることが難しいという方向性は明確です。

特に人口減少地域では、配送需要の減少と同時に、配送員となる生産年齢人口も減ります。

そのため、

「荷物が少なくなったから配送員も少なくてよい」

とは単純にはなりません。

荷物が減っても配達距離は残るからです。

再配達は地方物流ではさらに大きな負担になる

物流効率を考えるとき、再配達も無視できません。

2025年10月の宅配便再配達率は全国で約8.3%でした。以前より低下しているものの、依然として一定量の再配達が発生しています。

都市部であれば、一度不在だった住宅の近くに別の配達先が多数存在します。

しかし人口密度の低い地域では、一軒の再配達のために数キロメートル余分に走ることもあります。

仮に一軒の再配達に追加で往復6キロメートル必要で、それが一日に10件発生すれば、60キロメートルの追加走行です。

人口密度が低い地域では、再配達率をわずか数%下げるだけでも配送効率に与える影響が大きくなります。

このため国土交通省も、宅配ボックス、置き配、コンビニ受取など、多様な受取方法を推進しています。

地方ではこれらを単なる利便性向上ではなく、物流網を維持するための手段として考える必要があります。

将来は「家まで毎回来る」ことが当たり前ではなくなる可能性がある

人口減少がさらに進めば、物流サービスそのものが消えるというより、配送方法が変わる可能性の方が高いと考えられます。

例えば、複数の宅配会社が別々の車で同じ集落を回る現在の方法は、人口密度が低下するほど非効率になります。

A社が一個、B社が一個、日本郵便が一個の荷物を持って、同じ日に同じ山間集落へ向かうのであれば、三台の車が同じ道路を走ることになります。

将来は地域の配送拠点まで各社が荷物を運び、そこから先は一つの事業者がまとめて配送する共同配送が合理的になる可能性があります。

国土交通省も、人口減少地域の物流について、事業者間の連携や地域物流の共同化などを検討してきました。

つまり、

「どの会社で注文しても最後に運んでくる車は同じ」

という地域が増えても不思議ではありません。

利用者にとって重要なのは、配送会社の境界ではなく、荷物が確実に届くことだからです。

集落ごとの共同受取拠点という方法もある

さらに人口密度が下がれば、すべての荷物を一軒ずつ玄関まで届ける仕組みそのものを見直す地域も出てくる可能性があります。

例えば郵便局、道の駅、スーパー、コンビニエンスストア、公民館などを地域物流拠点として利用し、そこに荷物をまとめて届ける方法です。

利用者が自分で受け取りに行ける場合は拠点受取を使い、高齢者や移動困難者には自宅まで配送するという仕組みも考えられます。

これは一律のサービスを全員に提供する方法から、

必要度に応じて配送方法を変える仕組み

への転換です。

特に地方では、すでに医療、介護、買い物支援、移動販売などが別々に地域を回っています。

郵便、宅配、買い物支援、見守りなどを完全に別々の事業として維持するより、一部の機能を統合した方が地域全体の効率は高くなる可能性があります。

ドローンがすべてを解決するわけではない

人口減少地域の物流というと、ドローン配送が解決策として語られることがあります。

確かに山間部、離島、道路条件の悪い地域では、無人航空機による配送が有効な場合があります。国土交通省も過疎地域の物流効率化策の一つとしてドローン活用を検討してきました。

しかし、ドローンが普通の配送車を全面的に置き換えると考えるのは現実的ではありません。

重量物、大型商品、多数の荷物、悪天候、離着陸地点、安全管理、運航コストなどの制約があります。

むしろドローンは、

通常の配送車では非効率になる最後の数キロメートル、

離島、

山間部、

緊急性の高い小型物資

などで有効になる可能性があります。

将来の地方物流は、一つの技術ですべてを解決するのではなく、トラック、軽貨物車、共同配送、宅配ボックス、地域拠点、場合によってはドローンを組み合わせる形になると考えた方が合理的です。

問題は「届くか」ではなく「今と同じ条件で届くか」

人口減少地域の郵便・宅配について考えるとき、「将来も荷物は届くのか」という問いだけでは十分ではありません。

より重要なのは、

今と同じ料金で届くのか。

今と同じ曜日に届くのか。

今と同じ翌日・翌々日という速度で届くのか。

今と同じように玄関まで届けてもらえるのか。

というサービス水準の問題です。

物流サービスを完全になくすことは社会的に難しくても、配送頻度、料金体系、受取方法、配送日数が変わる可能性はあります。

例えば、毎日配達していた地域を曜日別配送にするだけでも、車両一台当たりの荷物密度を高められます。

一日に50個しかない荷物を毎日配るより、二日分をまとめて100個配る方が、一個当たりの配送コストは低下します。

物流の持続可能性を考えれば、このようなサービス水準の調整は十分起こり得ます。

物流は人口ではなく「密度」で考える必要がある

地方政策では人口何万人という数字がよく使われます。

しかし物流を考えるとき、総人口だけでは重要なことが分かりません。

同じ人口1万人でも、10平方キロメートルに集中して住んでいる地域と、300平方キロメートルに分散して住んでいる地域では配送効率が全く違います。

物流サービスを考えるうえでは、

[ 物流効率 \approx \frac{荷物数}{走行距離\times配送時間} ]

という考え方ができます。

同じ荷物数でも走行距離が増えれば効率は低下します。

人口減少によって荷物数が減り、さらに住宅間距離が広がれば、効率は二重に悪化します。

そのため、30年後の地方物流を予測するときには人口減少率だけを見るのではなく、

人口密度、

集落配置、

高齢化率、

宅配便利用量、

商業店舗の分布、

道路網、

物流拠点までの距離

などを重ねて見る必要があります。

30年後も郵便・宅配は残る可能性が高い。しかし形は変わる

郵便も宅配も、地方生活に不可欠なインフラです。

特に実店舗が減る地域では、その重要性は現在より高くなる可能性があります。

したがって、人口が減ったからといって郵便や宅配そのものが地方から消えると考える必要はありません。

一方で、

今と同じ会社が、今と同じ人数で、今と同じ頻度で、今と同じ料金体系で、一軒ずつ玄関まで届け続ける

という仕組みまで30年後も維持されると考えるのは楽観的です。

日本郵政自身が郵便物数や窓口利用者の減少を背景としてユニバーサルサービスの持続性を経営課題として掲げ、国土交通省も過疎地域のラストマイル配送の持続可能性を政策課題として扱っています。

将来必要になるのは、配送サービスを廃止することではなく、配送の仕組みを組み替えることです。

共同配送、置き配、宅配ボックス、地域受取拠点、郵便局の物流拠点化、地域事業者との連携、そして条件によってはドローンなどを組み合わせ、一人の配送員が一日に届けられる荷物数を維持する必要があります。

人口減少社会で問われるのは、「郵便や宅配を残すか、なくすか」ではありません。

人口密度が低下しても、必要な物流をどのような形なら維持できるのか。

それを地域ごとに設計することです。

これまで地方物流は、人口が多かった時代に作られた仕組みを縮小しながら使ってきました。

しかし人口減少が本格化するこれからは、単なる縮小では対応できなくなる可能性があります。

郵便・宅配の将来は、荷物を運ぶ会社だけの問題ではありません。

スーパーや商店が減り、高齢者が増え、自家用車を運転できない住民が増える地域では、物流網そのものが生活を維持する最後のインフラになるからです。

人口が減っても道路の距離は短くなりません。

家と家の距離も縮まりません。

だからこそ地方では、人口減少そのものよりも、「薄くなった人口をどのように物流で支えるか」という問題が、今後ますます重要になっていくのです。

地域の課題を、自分の判断に置き換えて考える

有限会社アードレでは、住まい・車・移住などの大きな選択を、 費用や将来条件をもとに数字で比較し、判断できる形に整理しています。

数字で比較するサービスを見る

過疎地域に路線バスの復活は必要か~

過疎地域の路線バスは、昭和後期から平成初期にかけて減便が進み、平成中期以降は路線そのものの廃止が目立つようになりました。

背景には、人口減少だけでなく、自家用車の普及、郊外型商業施設の増加、学校や病院の統廃合、運転士不足、燃料費・車両費の上昇、バス事業者の経営再編があります。

一方、今後の地方では、高齢者の免許返納、世帯の小規模化、医療・商業施設の集約、人手不足、観光客の移動、地域内消費の維持などを考えると、公共交通の重要性は再び高まる可能性があります。

ただし、昭和期と同じ大型バスを、同じ経路とダイヤで復活させればよいわけではありません。

必要なのは、

需要が集中する区間には、定時定路線の路線バスを再構築し、需要が薄い地区には、デマンド交通、乗合タクシー、スクールバス、医療・福祉輸送などを組み合わせること

です。

地方経済に必要なのは、過去の路線網の全面復活ではなく、生活圏に合わせた「効率的な路線バスの再設計」です。

最初に結論

過疎地域において、路線バスが今後の地方経済に必須になるかどうかは、次のように整理できます。

必須になる可能性が高い区間

  • 鉄道駅と中心市街地
  • 地域の中核病院
  • 高校や統合後の学校
  • スーパーや商業集積
  • 市役所・支所
  • 観光拠点
  • 人口が比較的集中する住宅地
  • 複数の集落から需要を集約できる道路

これらを結ぶ区間では、一定の運行頻度を持つ路線バスが、地域経済と住民生活を支える基幹交通になり得ます。

路線バスが適さない可能性が高い区間

  • 人口が極端に少ない集落
  • 利用時間が毎日変わる地域
  • 住宅が広く分散している地区
  • 1便当たりの利用者が1人未満になる区間
  • 道路幅が狭く、大型車両が非効率な地域
  • 通院日や買い物日だけ需要が発生する地区

これらでは、固定路線を毎日運行するよりも、予約制のデマンド交通や乗合タクシーの方が合理的です。

したがって、結論は、

地方に路線バスは必要だが、すべての旧路線を復活させる必要はない

となります。

路線バス利用者はどれほど減ったのか

日本の乗合バス輸送人員は、昭和43年度に約101億人でピークを迎えました。

その後は長期的な減少が続き、平成24年度には約41億人となっています。約44年間で、およそ60%減少した計算です。

一方、乗合バスの車両数は、昭和43年度の約6万4,700両から平成24年度の約5万9,000両への減少にとどまりました。

つまり、輸送人員が約60%減ったのに対し、車両数は約13%しか減っていません。

これは、1台当たりの輸送効率が大幅に低下したことを意味します。([国土交通省][1])

平成以降に限定しても、乗合バス輸送人員は、

  • 1990年度:約65億人
  • 2000年度:約48億人
  • 2010年度:約42億人

と減少しました。

1990年度から2010年度までの20年間で約35%減少しています。同じ時期、人口は約4%増加した一方、マイカー保有台数は約76%増えました。地方部ほど自家用車への依存が強く、公共交通の利用率が低下したことが示されています。([国土交通省][2])

直近では、2023年度の乗合バス輸送人員は約38億人です。

これは新型コロナウイルス感染症流行後の回復を含む数字ですが、昭和43年度のピークと比べると4割弱の水準です。([国土交通省][3])

昭和から平成初期~まず減便が進んだ理由

昭和後期から平成初期にかけては、路線の全面廃止よりも、まず便数削減や区間短縮が進みました。

その理由は、利用者減少に対して、事業者が段階的に供給量を調整したためです。

自家用車の普及

最大の要因はモータリゼーションです。

自動車が普及すると、住民は時刻表に合わせる必要がなくなり、自宅から目的地まで直接移動できるようになりました。

特に地方では、

  • 自宅からバス停まで遠い
  • バスの本数が少ない
  • 駅での乗り換えが必要
  • 帰宅時刻に合う便がない
  • 買い物荷物を持ち帰りにくい

という条件が重なり、自家用車の利便性が圧倒的に高くなりました。

郊外化

住宅、スーパー、病院、公共施設が郊外へ移転すると、従来の駅前や中心市街地を通るバス路線と、実際の移動需要が一致しなくなります。

旧来のバス路線は、

集落 →旧市街地 →駅

という構造で作られていました。

しかし、生活圏が、

住宅地 →郊外スーパー →郊外病院 →幹線道路沿いの店舗

へ変わると、既存路線では目的地へ直接行けなくなります。

利便性低下の連鎖

利用者が減ると、事業者は便数を減らします。

便数が減ると、待ち時間が長くなり、さらに利用者が減ります。

これを数式で表すと、

利用者減少 →便数削減 →平均待ち時間増加 →利便性低下 →さらなる利用者減少

という循環になります。

これを公共交通の「負の循環」と考えることができます。

例えば、等間隔で運行されるバスでは、利用者が時刻表を確認せずに来ると仮定した場合、平均待ち時間はおおむね次のようになります。

平均待ち時間 =運行間隔 ÷ 2

30分間隔なら平均待ち時間は約15分です。

1時間間隔なら約30分です。

2時間間隔なら約60分です。

1日数便まで減ると、利用者は時刻表に生活を合わせなければならず、通院や買い物の滞在時間も制約されます。

この段階まで便数が減ると、「バスはあるが実用的には使えない」という状態になります。

平成中期以降~路線撤退が目立つようになった理由

需要減少が限界を超えた

減便によって費用を削減しても、運転士、車両、営業所、整備設備、運行管理者などの最低限の費用は残ります。

そのため、一定水準を下回ると、減便だけでは赤字を解消できません。

路線収支は、概念的に次のように表せます。

路線収支 =運賃収入 +補助金 -運転士人件費 -燃料費 -車両費 -整備費 -運行管理費 -営業所費用 -その他の経費

運賃収入は、次のように分解できます。

運賃収入 =1便当たり利用者数 ×平均運賃 ×年間運行便数

例えば、平均運賃300円、年間3,000便を運行する路線を考えます。

1便当たり利用者が10人なら、

300円×10人×3,000便 =900万円

です。

1便当たり利用者が3人なら、

300円×3人×3,000便 =270万円

です。

運転士1人の人件費、車両費、燃料費、整備費を考えれば、270万円の運賃収入だけで年間運行費を賄うことは困難です。

規制緩和と撤退手続の変化

公共交通分野では、2000年から2002年にかけて、需給調整規制を廃止する規制緩和が行われました。

乗合バス事業でも、参入と退出に関する制度が変更され、競争促進と事業効率化が重視されるようになりました。([国土交通省][4])

ただし、平成中期以降の路線廃止を、規制緩和だけで説明するのは適切ではありません。

すでにその前から、利用者減少、赤字、減便は進んでいました。

規制緩和は、需要減少によって維持困難になった路線について、事業者が撤退を選択しやすくなった制度的要因の一つと位置づけるべきです。

路線廃止の規模

国土交通省資料では、2008年度から2022年度までに、全国で約2万キロメートルの路線バス路線が廃止されたとされています。([国土交通省 土地総合情報システム][5])

単純平均すると、

2万キロメートル ÷ 15年間 ≒年間1,330キロメートル

です。

ただし、この数字は廃止された区間の累計であり、同じ時期に新設・再編された路線を差し引いた純減とは限りません。

また、平成14年度から16年度頃には、年間1万7,000キロメートルを超える休廃止が報告された資料もありますが、この数字は当時の集計範囲や休止を含むため、近年の約2万キロメートルという累計値と単純比較できません。([国土交通省][6])

令和に入って撤退が加速した新しい理由

令和期の特徴は、利用者不足だけでなく、運転士不足によって、利用者がいても運行できない路線が増えたことです。

運転士不足

国土交通省は、バス・タクシー運転者の賃金水準の低さ、第二種運転免許取得者の減少、運転者の高齢化を、コロナ前から続く構造問題として挙げています。

関東運輸局の調査では、2018年時点で自動車運転職の有効求人倍率は全職業平均の約2倍であり、いわゆる「2024年問題」によって不足がさらに顕在化したと整理されています。([国土交通省 土地総合情報システム][7])

従来は、

利用者が少ない →赤字 →減便・撤退

という構造が中心でした。

現在は、

運転士が足りない →必要便数を運行できない →採算路線も減便 →利用者が離れる

という供給制約が加わっています。

乗合バス事業者の多くが赤字

2023年度には、国土交通省の調査対象となった乗合バス事業者の73.7%が赤字でした。

黒字事業者は26.3%にとどまります。([国土交通省][3])

調査対象は原則として保有車両30両以上の事業者であるため、すべての小規模事業者を含む数字ではありません。

それでも、路線バス事業全体の収益性が厳しいことを示しています。

今後、なぜ公共交通の必要性が高まるのか

高齢者の免許返納が増える

運転免許の返納件数は、制度開始以降増加し、令和元年には年間60万件を超えました。

今後、高齢者人口が増えれば、自家用車を運転できない住民の移動手段を確保する重要性はさらに高まります。([国土交通省][8])

ただし、高齢者人口が増えるだけでバス利用者が自動的に増えるわけではありません。

  • 家族送迎
  • 高齢者施設の送迎
  • 病院送迎
  • タクシー
  • 宅配
  • 移動販売

などに分散する可能性があります。

路線バスを使ってもらうには、病院、店舗、駅など、実際の目的地へ行ける路線設計が必要です。

病院・学校・スーパーが集約される

地方では、病院、学校、スーパー、行政施設などが減少し、中心地域へ集約される傾向があります。

病院数は全国的に減少しており、地方部ではその傾向が特に強いと国土交通省資料は指摘しています。公立学校も1990年度の約4万1,400校から、2023年度には約3万3,400校まで減少しました。([国土交通省][8])

施設が集約されると、住民の移動距離は長くなります。

同時に、目的地が少数の拠点へ集中するため、交通需要をまとめやすくなる面もあります。

例えば、複数の小規模病院へばらばらに移動するより、中核病院へ利用者が集中すれば、一定時刻にバスを運行する合理性が高まることがあります。

世帯内の送迎能力が低下する

地方では、公共交通がなくても、家族が自動車で送迎することで生活を維持してきました。

しかし、

  • 単身高齢者の増加
  • 高齢夫婦世帯の増加
  • 子どもの地域外居住
  • 共働き世帯の増加
  • 介護離職の回避
  • 家族自身の高齢化

によって、家族送迎を無制限に期待することは難しくなっています。

送迎には、燃料費だけでなく、家族の時間費用が発生します。

家族送迎の社会的費用 =燃料費 +車両費 +送迎者の時間価値 +予定変更による機会損失

例えば、往復1時間の送迎を週2回行うと、

1時間×週2回×52週 =年間104時間

です。

送迎者の時間価値を1時間1,500円と仮定すれば、

104時間×1,500円 =年間15万6,000円

となります。

これは家計の現金支出には表れにくいものの、地域全体では大きな労務負担です。

路線バスは地方経済にどのような効果を持つのか

地域内消費を維持する

移動できなければ、住民は地域内のスーパー、商店、飲食店、医療機関を利用できません。

公共交通は、それ自体が利益を生む産業であるだけでなく、地域内での消費を成立させる基盤です。

経済効果は、概念的に次のように考えられます。

公共交通の地域経済効果 =移動によって実現した消費 +通院・就業・通学継続の価値 +家族送迎負担の削減 +自動車保有負担の削減 +観光消費 -公共交通運行費用

運賃収入だけを見れば赤字でも、地域全体では便益が費用を上回る場合があります。

雇用へのアクセスを確保する

地方の人手不足は、求人がないことだけでなく、求人先まで移動できないことでも発生します。

高校生、若年者、外国人労働者、運転免許を持たない人が、工場、病院、介護施設、ホテル、スーパーへ通勤できなければ、地域内に求人があっても就業できません。

公共交通の不足は、

求人がある →しかし通勤できない →採用できない →事業縮小

という構造を生みます。

そのため、通勤時間帯の路線バスは、福祉政策だけでなく、労働供給政策として評価する必要があります。

観光消費を増やす

鉄道駅から観光地、宿泊施設、海岸、温泉、道の駅などへの二次交通がなければ、自動車を持たない観光客は訪問しにくくなります。

地方観光では、鉄道や高速バスで地域まで到達できても、最後の数キロメートルを移動できない問題があります。

ただし、観光客向けバスは季節変動が大きいため、住民路線と完全に分けるよりも、

  • 平日は通院・通学
  • 休日は観光
  • 繁忙期は増便

といった車両と運転士の共用が合理的です。

路線バスの採算を数理的に考える

収支均衡に必要な利用者数

1便当たりの必要利用者数は、次のように表せます。

必要利用者数 =1便当たり運行費用 ÷平均運賃

例えば、1便当たりの運行費用が1万2,000円、平均運賃が400円なら、

1万2,000円 ÷ 400円 =30人

です。

運賃収入だけで採算を取るには、1便平均30人が必要です。

しかし、地方路線で毎便30人を確保するのは容易ではありません。

補助金や他分野の負担を含める場合は、

必要利用者数 =(1便当たり運行費用-1便当たり公的負担) ÷平均運賃

となります。

1便当たり運行費用が1万2,000円、公的負担が8,000円なら、

(1万2,000円-8,000円)÷400円 =10人

です。

この場合、1便平均10人で運賃収入部分を賄えます。

乗車密度を見る必要がある

単純な利用者数だけでは、路線効率を正確に評価できません。

同じ10人でも、

  • 全員が始点から終点まで乗る
  • 途中で入れ替わる
  • 一部区間だけ利用する

では収入と混雑状況が異なります。

重要なのは、

輸送人キロ =利用者数×乗車距離

です。

また、供給量は、

座席キロ =座席数×運行距離

と表せます。

輸送効率は、

輸送効率 =輸送人キロ÷座席キロ

で評価できます。

40席のバスが20キロメートル走れば、

40席×20キロメートル =800座席キロ

です。

平均して5人が20キロメートル乗れば、

5人×20キロメートル =100人キロ

となり、

100÷800 =12.5%

です。

このような低い利用率が続くなら、小型バスや乗合タクシーへの変更が合理的です。

大型バスを復活させればよいわけではない

路線バスの復活という言葉から、40人から60人乗りの大型車を想定する必要はありません。

需要に応じて、

  • 大型バス
  • 中型バス
  • 小型バス
  • ワゴン車
  • 乗合タクシー

を使い分けるべきです。

車両を小さくすると、

  • 燃料費
  • 車両購入費
  • 整備費
  • 狭い道路への対応

で有利になる可能性があります。

一方、運転士1人が必要である点は変わりません。

そのため、車両を半分の大きさにしても、運行費が半分になるとは限りません。

地方バスの主要費用が運転士人件費である場合、車両小型化だけでは根本的な解決になりません。

効率的な路線バスの条件

幹・枝・葉に分ける

今後の地域交通では、すべての集落から中心地まで1本の固定路線で結ぶのではなく、交通網を三段階に分ける方法が合理的です。

幹の交通

  • 鉄道駅
  • 中心市街地
  • 中核病院
  • 高校
  • 大型商業施設
  • 観光拠点

を結ぶ定時定路線です。

一定の頻度と速達性を確保します。

枝の交通

複数の集落や住宅地を、幹線バスの乗り継ぎ拠点へ結びます。

小型バスやコミュニティバスが適しています。

葉の交通

住宅が分散した地区から、最寄りの停留所や生活拠点までを結びます。

デマンド交通、乗合タクシー、公共ライドシェアなどが候補です。

国土交通省も、基幹的な定時定路線と地域内交通を組み合わせる「幹・枝・葉」の考え方を示しています。([国土交通省][9])

ダイヤを目的地に合わせる

路線バスは、単に一定間隔で走らせればよいわけではありません。

地方では、需要が特定時刻に集中します。

  • 病院の受付開始前
  • 高校の始業前
  • スーパーの開店後
  • 鉄道の到着・出発時刻
  • 工場や介護施設の勤務交代
  • 市役所の開庁時間

これらに合わせてダイヤを設計する必要があります。

往路だけでなく復路を設計する

通院バスでよく起こる問題は、病院へ行く便はあっても、診察終了後に長時間待たなければ帰れないことです。

利用可能性は、往路だけでなく、

総所要時間 =往路時間 +待ち時間 +目的地滞在時間 +復路待ち時間 +復路時間

で評価すべきです。

自動車なら2時間で済む通院が、バスでは6時間かかるなら、形式上は利用可能でも、実用性は低いといえます。

デマンド交通だけで解決できるのか

デマンド交通は、予約に応じて運行経路を調整する交通です。

需要が薄い地域では有効ですが、万能ではありません。

デマンド交通が向く条件

  • 利用者が少ない
  • 利用時間が分散している
  • 集落が広く分散している
  • 定時定路線では空車が多い
  • 主な目的地が限定されている

向かない条件

  • 朝夕に利用者が集中する
  • 高校生や通勤者が毎日利用する
  • 鉄道接続を厳密に守る必要がある
  • 予約が同じ時間帯に集中する
  • 予約管理が複雑になる
  • 乗り合いによる迂回時間が長くなる

同じ時間帯に20人が移動するなら、複数台のデマンド車両より、1台の路線バスの方が効率的です。

したがって、需要が集中する幹線をデマンド交通へ全面転換すると、かえって運転士と車両が多く必要になる可能性があります。

スクールバス・病院送迎との統合

地方では、路線バスとは別に、

  • スクールバス
  • 病院送迎車
  • 高齢者施設送迎
  • 福祉バス
  • 企業送迎
  • 宿泊施設送迎

が運行されています。

これらが別々の車両、運転士、予算で動けば、地域全体として非効率になります。

例えば、午前中に空いているスクールバスを、通院や買い物に活用できれば、車両利用率を上げられます。

実際に国土交通省の調査では、過疎地域でスクールバスと路線バスを組み合わせる事例が検討されています。([国土交通省 土地総合情報システム][10])

ただし、統合には、

  • 道路運送法上の扱い
  • 車両保険
  • 児童の安全
  • 運行時刻
  • 個人情報
  • 運賃徴収
  • 委託契約

などの調整が必要です。

「空いている車両を使えばよい」というほど単純ではありません。

自動運転は解決策になるのか

自動運転は、将来的に運転士不足を緩和する可能性があります。

しかし、現時点で過疎地域のバス問題を全面的に解決するとは考えにくい状況です。

必要になるものは、

  • 自動運転車両
  • 道路側設備
  • 遠隔監視
  • 通信回線
  • 除雪・落下物対応
  • 事故時対応
  • 車内安全確認
  • 高齢者の乗降支援
  • システム保守

です。

運転士が不要になっても、監視員や運行管理者が必要になる場合があります。

したがって、自動運転は長期的な選択肢ですが、当面は、

  • 路線再編
  • ダイヤ改善
  • 共同運行
  • 小型化
  • 運転士待遇改善
  • 輸送資源統合

を先に進める必要があります。

補助金を入れれば維持できるのか

地方路線バスの多くは、公的支援なしでは維持できません。

しかし、赤字額をそのまま補填するだけでは、効率化の動機が弱くなる可能性があります。

評価すべき指標は、単なる収支率だけではありません。

  • 1便当たり利用者数
  • 1人当たり公費負担
  • 1乗車当たり公費負担
  • 1人キロ当たり公費負担
  • 通院・通学可能人口
  • 自動車を利用できない住民のカバー率
  • 家族送迎時間の削減
  • 地域内消費額
  • 就業機会の維持
  • 代替交通との費用比較

例えば、年間補助額が3,000万円で、年間利用者が3万人なら、

3,000万円÷3万人 =1乗車当たり1,000円

です。

利用者が1万人なら、

3,000万円÷1万人 =1乗車当たり3,000円

です。

この金額を、

  • タクシー助成
  • デマンド交通
  • 家族送迎支援
  • 移動販売
  • 訪問診療

などの代替策と比較する必要があります。

路線バス復活が成立しやすい条件

効率的な路線バスの復活は、次の条件で成立しやすくなります。

  1. 沿線に一定の人口が集中している
  2. 駅、病院、学校、商業施設を1本で結べる
  3. 通勤・通学需要が毎日発生する
  4. 鉄道との接続が良い
  5. 1便当たり一定数の利用者を確保できる
  6. 観光需要を組み合わせられる
  7. スクールバスや企業送迎を統合できる
  8. 行政区域を越えて広域運行できる
  9. 小型車両を使える
  10. 運転士を安定的に確保できる
  11. 利用実績に応じてダイヤを改善できる
  12. 住民が実際に利用する意思を持つ

特に重要なのは、自治体境界ではなく生活圏に沿って路線を作ることです。

住民が隣の市の病院やスーパーを利用しているなら、市町村内だけを循環するバスでは需要に合いません。

成立しにくい条件

次の条件が重なる場合、固定路線バスの復活は難しくなります。

  • 住宅が極端に分散している
  • 1便当たり利用者が1~2人
  • 目的地が複数方向に分かれる
  • 住民が自家用車利用を変えない
  • 運行本数が1日1~2便にとどまる
  • 鉄道や病院と接続しない
  • 行政区域内だけで完結させる
  • 無料または極端な低運賃にする
  • 実証運行後の財源がない
  • 運転士確保策がない
  • 利用実績を検証しない
  • 既存の送迎車両と重複する

この場合は、デマンド交通やタクシー助成を中心にした方が合理的です。

外房地域で考える場合

外房では、鉄道駅、病院、スーパー、行政施設、観光地が離れている地域が多く、自家用車への依存度が高くなります。

一方で、人口密度が低く、自治体ごとに小規模な交通を運行しても、十分な利用者を確保しにくい可能性があります。

外房で現実的なのは、例えば次のような構造です。

基幹路線

  • 茂原駅~長生郡内の主要拠点
  • 大原駅~いすみ市内の病院・商業施設
  • 勝浦駅~市内病院・住宅地
  • 御宿駅~住宅地・商業施設
  • 鴨川方面の中核医療機関への広域交通

支線

  • 各集落から鉄道駅
  • 各集落から地域拠点
  • 高齢者住宅地からスーパー
  • 学校統合後の通学路線

末端交通

  • デマンド交通
  • 乗合タクシー
  • 公共ライドシェア
  • 福祉輸送
  • 家族送迎支援

ただし、具体的な路線を決めるには、現在の乗降データ、人口分布、病院受診先、買い物先、鉄道時刻、既存送迎車両を確認する必要があります。

公開資料だけで、特定の路線が採算に合うと断定することはできません。

現実性の低い主張

以前の路線をそのまま復活させれば利用者が戻る

生活拠点が変わっているため、旧路線をそのまま戻しても需要に合わない可能性があります。

高齢者が増えるから利用者も増える

高齢者が家族送迎、施設送迎、宅配を使えば、バス需要は増えません。

無料にすれば利用者が増える

運賃が無料でも、目的地、時間、便数が合わなければ利用されません。

デマンド交通にすればすべて効率化できる

需要が集中する区間では、固定路線の方が効率的です。

小型車両にすれば赤字がなくなる

運転士人件費と運行管理費は残ります。

自動運転ですぐ解決できる

導入費、監視、保守、安全管理が必要です。

補助金を増やせば維持できる

運転士がいなければ、予算があっても運行できません。

自治体が行うべき分析

路線再編前に、最低限次のデータを集める必要があります。

  1. 停留所別乗降者数
  2. 便別利用者数
  3. 曜日・時間帯別利用者数
  4. 利用者の年齢と目的
  5. 病院・学校・スーパーへの移動需要
  6. 鉄道との接続状況
  7. 自動車を利用できない住民数
  8. 既存のスクールバス・福祉車両
  9. 1便当たり運行費用
  10. 1乗車当たり公費負担
  11. 運転士数と年齢構成
  12. 車両更新時期
  13. 廃止した場合の代替費用
  14. 家族送迎の時間負担
  15. 観光客の移動需要

路線バスは、運行したかどうかではなく、

住民が必要な時刻に、必要な場所へ移動できたか

で評価すべきです。

現実的な結論

過疎地域の路線バスは、昭和後期から平成初期にかけて、主に自家用車の普及と利用者減少によって減便されました。

平成中期以降は、低需要路線の採算悪化、規制制度の変化、自治体財政、事業者再編などが重なり、路線廃止が目立つようになりました。

令和期には、これに運転士不足という供給側の制約が加わっています。

今後、高齢者の免許返納、家族送迎能力の低下、病院・学校・スーパーの集約が進めば、地方の移動需要はなくなるのではなく、少数の拠点への移動として再編されます。

この需要を支えるため、一定の人口と目的地が集まる区間では、路線バスが地方経済に不可欠になる可能性があります。

ただし、必要なのは昭和型の路線網の復活ではありません。

  • 幹線は定時定路線
  • 支線は小型バス
  • 分散集落はデマンド交通
  • 通学・通院・福祉・観光輸送は共同化
  • 鉄道、病院、商業施設とダイヤを連動
  • 自治体境界を越えて生活圏単位で設計

という再構築が必要です。

地方経済にとって公共交通は、単なる赤字事業ではありません。

住民が買い物をし、病院へ通い、学校へ通い、仕事へ行き、観光客が地域内を移動するための経済基盤です。

一方で、利用者がほとんどいない路線を大型バスで維持することは、財政的にも人材面でも持続しません。

したがって、今後の課題は、

路線バスを残すか廃止するかではなく、どの区間を定時定路線として守り、どの区間を別の交通手段へ転換するか

を、実際の移動データと費用から判断することです。

効率的な路線バスの復活は、地方経済の再生に必要な条件の一つです。

しかし、それが有効なのは、路線、便数、車両、乗り継ぎ、他分野の送迎を一体で設計し直した場合に限られます。

地域の課題を、自分の判断に置き換えて考える

有限会社アードレでは、住まい・車・移住などの大きな選択を、 費用や将来条件をもとに数字で比較し、判断できる形に整理しています。

数字で比較するサービスを見る