地域分析記事

地域の暮らしと地域課題を数学とデータで考える

いすみ市・勝浦市で考える「車のない老後」の家計

 運転免許証を返納し、自家用車を手放すと、ガソリン代や自動車税、車検費用、任意保険料など、自動車を所有するために必要だった支出が家計から消えていく。それだけを見れば、車を持たない老後は経済的に身軽になるように思える。しかし、車を手放しても、買い物や通院、金融機関での手続き、知人との交流といった日常生活に必要な移動までなくなるわけではない。むしろ、それまで自分の車で自由に出掛けていた人ほど、免許返納後には一回一回の移動に必要な費用を意識することになる。

 自家用車を運転していた頃は、スーパーへ出掛けるたびに交通費を支払っていたわけではない。実際には燃料を消費し、車両も少しずつ消耗していたが、それらの費用は自動車の維持管理費の中に含まれ、一回の買い物にいくらかかったのかは見えにくかった。ところが免許を返納すると、路線バスなら数百円、乗合タクシーなら200円や300円、普通タクシーなら数千円というように、移動そのものの価格がはっきり見えるようになる。

 この変化は、鉄道や路線バスが充実し、徒歩圏内に商業施設や医療機関が集まる都市部よりも、自家用車への依存度が高い地方で大きな問題になりやすい。千葉県外房地域のいすみ市や勝浦市でも、市街地から離れた農村部や丘陵部に住宅が広がり、日常の買い物や通院に自家用車を必要とする世帯は少なくない。現在は問題なく生活できていても、将来運転ができなくなったとき、それまでと同じ生活を続けられるとは限らない。

 そこで考えたいのが、75歳で運転免許を返納した場合、85歳までの10年間に、日常生活の移動費としていくら必要になるのかという問題である。今回は、いすみ市と勝浦市を対象として、2026年時点の交通制度と運賃をもとに、乗合交通と普通タクシーを組み合わせた複数の生活モデルを比較する。さらに、移動距離や将来の運賃上昇、自治体助成の継続性なども考慮し、単に交通費の合計を求めるだけでなく、老後の住宅立地や家計管理にどのような意味を持つのかまで検討したい。

車を手放すと、同じ5キロメートルが別の距離になる

 自家用車を運転できる人にとって、自宅から5キロメートル先のスーパーや病院へ行くことは、それほど難しい行動ではない。玄関を出て車に乗り、目的地の駐車場まで移動すればよく、多少の雨が降っていても、買い物の荷物が多くても、移動手段を大きく変える必要はない。しかし、免許返納によって自家用車を使えなくなると、同じ5キロメートルでも生活上の意味が変わる。徒歩では時間も体力も必要になり、自転車は身体能力や天候に左右される。路線バスがあっても、自宅から停留所まで歩かなければならず、目的地まで乗り換えが必要になることもある。

 この問題を考えるとき、重要なのは自宅から目的地までの直線距離ではなく、実際に利用できる交通手段と道路上の移動距離である。駅まで2キロメートルしか離れていなくても、急な坂道があり、歩道が整備されていなければ、高齢者にとって徒歩で移動しやすいとは限らない。反対に、目的地まで5キロメートルあっても、自宅近くから利用できる乗合交通があれば、比較的少ない費用で移動できる場合がある。

 幸い、いすみ市と勝浦市には、一般の路線バスや普通タクシー以外にも、自治体が関与する予約制の乗合交通が存在している。いすみ市では市民乗合タクシーが運行され、勝浦市にもデマンドタクシーがある。さらに、両市では高齢者や運転免許の自主返納者を対象とする交通費助成制度が設けられており、対象者が制度を適切に利用すれば、普通タクシーだけに依存する場合よりも交通費を大幅に抑えられる可能性がある。

 ただし、制度が存在していることと、誰もが日常生活で利用できることは同じではない。運行区域、予約方法、運行曜日、乗降場所、運行時刻などの条件があり、自宅が利用対象区域にあっても、通いたい病院や利用したい商業施設まで希望する時間帯に移動できるとは限らない。免許返納後の生活を左右するのは、単に交通機関の料金が安いかどうかではなく、その交通機関を実際の生活に組み込めるかどうかなのである。

75歳で免許を返納し、月8回外出する生活を想定する

 ここからは、比較のために一人の住民を想定する。75歳で自家用車の運転をやめ、85歳までの10年間、買い物、通院、金融機関、行政手続き、知人との交流などを目的として、月8回自宅から外出する生活である。一回の外出を自宅から目的地までの往復と定義すると、交通機関への乗車回数は月16回、年間192回、10年間では1,920回となる。

 月8往復という回数は、全国の75歳以上の高齢者の平均外出回数や、いすみ市・勝浦市の高齢者の実態を示した統計値ではない。週におおむね2回外出する生活を数値化した、この記事独自のモデルである。現実には毎日買い物へ出掛ける人もいれば、家族による送迎を受ける人、宅配サービスを利用する人、通院の機会が多い人もいるため、実際の移動回数には大きな個人差がある。

 また、このモデルでは一回の外出について、一つの交通手段で目的地へ行き、同じ種類の交通手段で帰宅するものとする。途中で複数の商業施設を回ったり、バスとタクシーを乗り継いだりする場合は計算に含めない。実際の生活では、一度の外出で買い物と通院を済ませることもあれば、複数の交通機関を利用しなければならないこともあるが、今回は交通手段ごとの費用差を明確にするため、条件を単純化する。

 普通タクシーについては、自宅から目的地までの片道走行距離を5キロメートルとする。これも地域の平均移動距離を示すものではなく、費用を比較するための仮定である。後ほど片道3キロメートル、8キロメートルの場合も計算し、移動距離が変わることで10年間の支出がどの程度変化するのかを確認する。

普通タクシーで片道5キロメートル移動すると2,300円になる

 千葉県内のタクシー運賃は、2026年3月16日に改定された。従来は地域によって異なる運賃地区が設けられていたが、改定後は千葉県全域が千葉地区として扱われるようになった。普通車の上限運賃では、初乗り1.06キロメートルまでが500円、その後は221メートルまでを増すごとに100円が加算される。

 この運賃を用い、片道5キロメートルの移動を距離だけで計算すると、初乗り区間を超える距離は3,940メートルとなる。これを221メートルで割り、加算回数を端数切り上げで18回とすれば、初乗り500円に1,800円が加わり、片道2,300円となる。往復では4,600円であり、月8往復すべてを普通タクシーで移動すれば、月額3万6,800円、年間44万1,600円になる。

 ただし、ここで計算した2,300円は、普通車の上限距離運賃を用いた比較上の基準値であり、実際の乗車料金を保証するものではない。事業者によって認可運賃や迎車料金が異なるほか、信号待ちや渋滞などで低速走行が続けば時間距離併用運賃が加算される。時間指定などに伴う料金や深夜早朝の割増も、利用条件によって発生するため、実際の支払額はここで示した金額より高くなる場合がある。

 それでも、片道5キロメートルの移動に往復4,600円という費用が発生することは、免許返納後の家計を考えるうえで重要な目安となる。自家用車を運転していた頃には何気なく出掛けていた場所でも、普通タクシーに置き換えれば、一回の買い物や通院に数千円の交通費が必要になる可能性がある。

同じ月8往復でも、交通手段によって10年間で約300万円の差が生じる

 そこで、月8往復の外出を三つの方法に分けて考える。第一のモデルは、8往復のうち6往復を自治体の乗合交通で済ませ、普通タクシーを利用するのは2往復だけという生活である。第二のモデルは、乗合交通と普通タクシーを4往復ずつ利用する場合、第三のモデルは、8往復すべてを普通タクシーで移動する場合とする。

 いすみ市では市民乗合タクシーの運賃を1人1回300円、勝浦市では運転経歴証明書を持つ免許返納者がデマンドタクシーを利用する場合の運賃を1回200円として計算する。普通タクシーは両市とも片道5キロメートルで2,300円とし、それぞれの自治体で利用できるタクシー助成を年間最大限活用する。助成券は、今回の試算では普通タクシーの乗車に充当するものとする。

 さらに、運賃と助成制度が2026年時点の内容で10年間変わらず、毎年必要な申請を行い、利用券を最大限使用できるという条件を置く。この条件で計算した10年間の交通費は、次のとおりとなる。

10年間の利用モデル いすみ市 勝浦市
乗合交通6往復・普通タクシー2往復 約117万6,000円 約129万6,000円
乗合交通4往復・普通タクシー4往復 約213万6,000円 約230万4,000円
普通タクシー8往復 約405万6,000円 約432万円

 例えば、いすみ市で6往復を乗合交通、2往復を普通タクシーにした場合、乗合交通の運賃は月12回の乗車で3,600円、普通タクシーは月4回の乗車で9,200円となり、月額合計は1万2,800円となる。年間では15万3,600円になるが、後述する福祉タクシー助成を年間3万6,000円利用できれば、自己負担は年間11万7,600円、10年間で117万6,000円となる。

 一方、同じいすみ市でも、月8往復すべてを普通タクシーで移動すれば、助成後の10年間の自己負担は405万6,000円となる。乗合交通中心の生活との差は288万円である。勝浦市でも、乗合交通中心のモデルが129万6,000円であるのに対し、普通タクシー中心では432万円となり、その差は302万4,000円に達する。

 つまり、今回の条件では、同じ市に住み、同じ月8往復の外出を続けていても、自治体の乗合交通をどれだけ利用できるかによって、10年間の交通費に約300万円の差が生じ得るのである。

 ただし、これは各モデルで想定した乗合交通の利用回数が実際に確保できることを前提とした計算であり、乗合交通の利用を希望すれば必ず実現できるという意味ではない。運行区域から外れていたり、希望する時間帯に利用できなかったりすれば、普通タクシーへの依存度が高まり、実際の費用は表の金額から変化する。

いすみ市では、75歳以上の自主返納者に対する助成が大きい

 いすみ市の市民乗合タクシーは、事前予約に応じて運行区域内の自宅などから目的地まで移動できる乗合交通である。2026年10月時点では1人1回300円で利用でき、原則として月曜日から金曜日まで運行している。ただし、祝日や年末年始は運休となり、運行区域や時刻も地域ごとに異なる。同じ時間帯に複数の利用者が予約した場合は乗り合わせとなるため、普通タクシーのように常に目的地まで直行するわけではない。

 また、いすみ市では75歳以上の住民を対象として、市内循環バスやいすみシャトルバスを無料で利用できるパスポート制度が設けられている。運転経歴証明書の交付を受けた65歳以上の免許返納者も対象になるため、自宅と目的地の位置がバス路線に適していれば、交通費をさらに抑えられる可能性がある。今回の試算にはこの無料バス利用による節約効果を加えていないため、実際にバスを活用できる人では、表の金額より交通費が少なくなる場合もある。

 普通タクシーについても、いすみ市には福祉タクシー事業がある。自主的に運転免許を返納した満75歳以上で、公安委員会が発行した運転経歴証明書または申請による運転免許の取消通知書を持つ人は、所定の条件を満たせば利用券の交付対象となる。利用券は年間最大24シートで、指定事業者のタクシーを利用した際、1回につき1,500円を上限として助成される。

 1回のタクシー利用料金が1,500円以上で、年間24シートをすべて利用できれば、助成額は年間3万6,000円となる。これと同じ制度が10年間続く場合、累計36万円の助成に相当する。ただし、5月以降の申請では申請月に応じて交付シート数が変わるほか、1回の乗車料金が1,500円に満たない場合にまで1,500円を助成されるわけではない。制度の対象者であっても、利用条件によって実際の助成総額は異なる。

 今回の試算では、75歳で返納した人が毎年最大限の助成を受け、普通タクシーの利用に充当できるものとした。したがって、初年度の申請時期が遅れたり、対象となるタクシー事業者を利用できなかったりすれば、計算上の支出より自己負担が増える可能性がある。

 なお、75歳で返納するという設定は、両市の制度を同じ条件で比較するために採用したものであり、75歳まで運転を続けることを推奨するものではない。返納時期は助成制度の年齢条件だけで決めるべきではなく、視力や認知機能、身体能力、運転技能などを踏まえ、安全性を優先して判断する必要がある。

勝浦市では、デマンドタクシーを利用できる区域かどうかが重要になる

 勝浦市にも予約制のデマンドタクシーがあり、一般の大人運賃は1回500円、運転経歴証明書を持つ免許返納者は1回200円で利用できる。運行日は原則として月曜日から土曜日で、祝休日と年末年始は運休となる。往復をデマンドタクシーで移動できれば、免許返納者の運賃は400円となり、普通タクシーで片道5キロメートルを往復する今回のモデルとの差は、一回の外出につき4,200円になる。

 ただし、デマンドタクシーは勝浦市内のどこからでも自由に利用できるわけではない。自由に乗降場所を指定できる区域と、鉄道駅、医療機関、金融機関、商業施設などの共通乗降場所が定められており、利用できる移動経路には制約がある。さらに、予約受付には期限があり、便によって予約可能な時間が異なるため、通院や買い物の予定を運行時刻に合わせる必要がある。

 勝浦市では、満80歳以上の住民や、自主的に運転免許を返納した75歳以上で所定の証明書を持つ人などを対象として、高齢者タクシー利用券も交付している。通常の交付では1枚400円の利用券があり、6月30日までに申請すれば24枚、合計9,600円相当となる。7月以降の申請では交付枚数が減少するため、今回の試算は通常交付分を年度当初から最大限利用できる場合としている。

 ただし、勝浦市の助成制度には地域による例外がある。総野地区のうちデマンドタクシー運行地区を除く地域では、最初に交付された利用券を使い切った場合、所定の枚数が1回に限り追加交付される仕組みが設けられている。このため、年間9,600円という金額は通常交付分の合計であって、すべての対象者に共通する絶対的な助成上限ではない。今回の比較では、この追加交付を計算に含めていない。

 また、勝浦市の高齢者タクシー利用券は、指定された普通タクシーなどのほか、デマンドタクシーでも利用できるが、本試算では普通タクシーの支払いに充当するものとして計算した。実際の家計では、利用する交通手段や助成券の使い方によって自己負担が変わるため、制度の適用条件を確認したうえで利用方法を考える必要がある。

 このように、同じ勝浦市の住民であっても、自宅がデマンドタクシーの利用しやすい区域にあるか、通院先や商業施設が共通乗降場所に含まれているかによって、免許返納後の交通費は大きく変わる。行政上は同じ市内でも、交通網への接続状況によって、老後の生活条件には相当な違いが生じ得るのである。

2026年には公共ライドシェアも広がっている

 いすみ市では、従来から旧夷隅町地域で自家用車を活用した有償旅客運送が行われてきたが、2026年4月には旧岬町地域にも公共ライドシェアが導入された。この背景には、地域で営業していたタクシー事業者の営業終了や休止によって、従来の交通サービスだけでは住民の移動を十分に支えにくくなったという事情がある。したがって、この取り組みは単に新しい便利なサービスを導入したというだけでなく、既存の交通供給が縮小する地域で移動手段を維持するための対応という性格を持つ。

 勝浦市でも、総野地区の一部と勝浦市街地を住民ドライバーの自家用車で結ぶ「ノッカルかつうら」が導入され、2026年度から有償の実証運行が行われている。蟹田、松野、中倉からは片道500円、市野川、花里からは片道700円で、原則として水曜日から金曜日までの運行となっている。利用には事前予約が必要で、決められた停留所と運行時刻を利用する仕組みであり、住民ドライバーの都合によって運休する場合もある。

 こうした新たな交通手段は、普通タクシーが利用しにくい地域にとって重要な選択肢になる。ただし、運行区域や利用条件が異なるため、今回の三つの基本モデルには含めていない。また、実証運行のサービスが将来も同じ形で継続するとは限らず、住民ドライバーの確保、予約需要、運行経費、自治体の財政負担などによって事業内容が変更される可能性がある。

 それでも、公共ライドシェアの導入から見えてくる問題は大きい。免許返納後の生活を考える際には、交通費をいくら用意すればよいかという金銭面だけでなく、必要になったときに実際に利用できる交通サービスが地域に残っているかという供給面を考えなければならないからである。

普通タクシーの移動距離が変わると、10年間の費用はどうなるのか

 ここまでの計算では、普通タクシーで移動する距離を片道5キロメートルに固定した。しかし、これはあくまで比較のための設定であり、すべての高齢者が5キロメートル先の病院やスーパーへ通うわけではない。自宅から生活施設まで3キロメートル程度で済む人もいれば、8キロメートル以上移動しなければならない人もいる。

 そこで、月8往復すべてを普通タクシーで移動する場合について、片道距離を3キロメートル、5キロメートル、8キロメートルに変えて比較してみる。2026年時点の普通車の上限距離運賃を使用し、運賃を10年間固定したうえで、自治体の通常助成を毎年最大限利用できる場合を想定する。迎車料金や時間距離併用運賃などは含めず、助成額は実際の運賃を超えないものとする。

普通タクシーの片道距離 片道運賃 いすみ市・10年間 勝浦市・10年間
3キロメートル 1,400円 約235万2,000円 約259万2,000円
5キロメートル 2,300円 約405万6,000円 約432万円
8キロメートル 3,700円 約674万4,000円 約700万8,000円

 この表から分かるのは、普通タクシーへの依存度が同じであっても、目的地までの距離によって10年間の交通費が大きく変わるということである。いすみ市の場合、片道3キロメートルなら約235万円であるのに対し、片道8キロメートルになると約674万円となり、その差は約439万円に達する。勝浦市でも、同じ条件で約259万円から約701万円まで広がる。

 実際の生活では、通院先、買い物先、駅など、目的地ごとに移動距離が異なるため、すべての外出が同じ距離になるわけではない。それでも、生活施設から離れた住宅ほど、普通タクシーに依存した場合の支出が大きくなりやすいことは、今回の計算から明確に分かる。

 免許返納後の家計を左右するのは、乗合交通を利用できる割合だけではない。自宅と生活施設の位置関係も、10年間の移動費を決める重要な条件なのである。

乗合交通を月1往復多く利用できるだけでも、10年間では大きな差になる

 次に、普通タクシーの移動距離を片道5キロメートルに固定し、乗合交通と普通タクシーの利用割合だけを変える場合を考える。いすみ市で市民乗合タクシーを1往復利用すると600円であるのに対し、普通タクシーでは4,600円となるため、その差は一往復当たり4,000円になる。勝浦市ではデマンドタクシーを利用すれば一往復400円となり、普通タクシーとの差は4,200円である。

 この差が月に一往復発生すると、10年間では120往復分になるため、いすみ市で48万円、勝浦市で50万4,000円の差になる。これは、いずれも助成券の年間利用額が変わらないという条件で比較した金額であり、実際には利用券の使い方や交付条件によって差額が変化する場合がある。

 それでも、乗合交通を月に一回多く利用できるだけで、長期間では数十万円の差になるという事実は重要である。住宅を選ぶとき、乗合交通の利用可能区域に含まれているかどうか、病院の予約時刻に合う便があるかどうか、帰りの交通手段を確保できるかどうかといった条件には、家計上の価値がある。

 ただし、安い交通手段があれば必ず利用するべきだという結論にはならない。乗合交通に合わせるために何時間も待たなければならない場合や、体力的に乗降が難しい場合には、普通タクシーを利用する方が合理的なこともある。運賃の安さと生活上の利便性は必ずしも一致しないため、交通費だけでなく、移動時間や身体的負担も含めて判断する必要がある。

普通タクシー中心の生活では、迎車料金も無視できない

 これまでの普通タクシーの計算では、2026年時点の距離制運賃を使用し、迎車料金や時間距離併用運賃などを除外してきた。しかし、実際に普通タクシーを利用する場合、事業者や乗車場所によっては迎車料金が必要になる。駅前の乗り場から乗る場合と、自宅まで車両を呼ぶ場合とでは、支払う金額が異なることもある。

 仮に、普通タクシーを呼ぶたびに500円の迎車料金が必要になるとする。この500円は今回の追加試算のために設定した仮定であり、いすみ市や勝浦市のすべての事業者が同じ迎車料金を設定しているという意味ではない。

 月8往復すべてを普通タクシーで移動する場合、乗車回数は月16回、10年間では1,920回である。毎回500円の迎車料金が加われば、10年間の追加負担は96万円になる。自治体助成の利用額が変わらない場合、いすみ市の固定運賃モデルでは405万6,000円が501万6,000円となり、勝浦市でも432万円が528万円になる。

 もちろん、すべての乗車で迎車料金が必要になるとは限らず、駅の乗り場から乗車したり、迎車料金の異なる事業者を利用したりする場合もある。また、実際の料金には時間距離併用運賃なども関係するため、ここで示した金額は追加費用の影響を理解するための例である。

 それでも、10年間で数百回から千回以上利用する交通手段では、1回当たり数百円の違いが、累計では数十万円から100万円近い差になるという点は、資金計画で見落とせない。

10年間の交通費を考えるなら、運賃上昇も想定しておきたい

 ここまでの試算は、2026年時点の運賃と自治体助成が10年間変わらないという条件で計算してきた。しかし、実際には2036年まで現在の料金が維持される保証はない。交通事業者の人件費や燃料費、車両の維持管理費が上昇すれば、普通タクシーや乗合交通の運賃が改定される可能性がある。一方、自治体助成についても、制度の拡充が行われることもあれば、財政状況や交通政策の変更によって縮小されることも考えられる。

 そこで、普通タクシーと乗合交通の運賃が毎年2%ずつ上昇し、自治体から受けられる助成額は現在の金額のまま10年間変わらないという条件で再計算する。この2%は、将来の物価上昇率やタクシー運賃改定率を予測したものではない。長期間の資金計画において、価格上昇の影響を確認するための仮定である。

 計算では、最初の1年間を現在の運賃とし、2年目を1.02倍、3年目を1.0404倍というように、毎年2%ずつ複利的に上昇するものとする。この場合、10年間の運賃総額は、初年度の運賃総額の約10.95倍になる。そこから、いすみ市では年間3万6,000円、勝浦市では通常交付分の年間9,600円の助成をそれぞれ10年間差し引く。

10年間の利用モデル いすみ市 勝浦市
乗合交通6往復・普通タクシー2往復 約132万2,000円 約142万8,000円
乗合交通4往復・普通タクシー4往復 約237万3,000円 約253万2,000円
普通タクシー8往復 約447万5,000円 約473万9,000円

 運賃を10年間固定した場合と比べると、普通タクシー中心のモデルでは、いすみ市で約42万円、勝浦市でも約42万円の支出増加となる。助成額を固定しているため、運賃が上昇するほど、交通費全体に占める自治体助成の割合は小さくなっていく。

 ただし、実際のタクシー運賃が毎年2%ずつ連続的に変わるわけではなく、制度上の運賃改定は一定期間ごとに行われることが一般的である。また、交通サービスの料金が上昇する一方で、自家用車の維持費や燃料費が同じ水準にとどまるとも限らない。今回の試算は将来の確定的な費用予測ではなく、価格上昇に対する家計の負担感を確認するための分析として理解する必要がある。

自治体助成は10年間の継続を保証された収入ではない

 今回の試算では、いすみ市の福祉タクシー助成を年間最大3万6,000円、勝浦市の高齢者タクシー助成を通常交付分の年間9,600円として、10年間差し引いた。しかし、自治体の助成制度は永続的な支給を保証するものではなく、対象年齢や交付枚数、利用対象事業者、利用期限などが将来変更される可能性がある。

 仮に、現在の助成制度をまったく利用できなくなった場合、いすみ市では今回のモデルから最大36万円、勝浦市では通常交付分の計算で9万6,000円、10年間の自己負担が増えることになる。ただし、この金額は現在の助成内容を10年分合計しただけであり、実際に制度が廃止されると予測しているわけではない。

 一方、助成制度が維持されていても、利用可能なタクシー事業者が減少したり、乗合交通が縮小したりすれば、生活への影響はさらに大きくなる。助成券を持っていても利用できる車両がなければ移動できず、逆に乗合交通が充実していれば、助成券をすべて使わなくても生活できる場合がある。

 つまり、老後の交通費を計算するときには、助成制度の金額だけでなく、その制度を実際に利用できる交通供給が存在することまで考慮しなければならない。自治体助成は家計にとって重要な支援であるが、それだけで将来の移動を確保できるわけではないのである。

75歳から85歳まで、外出回数が変わらないとは限らない

 ここで、今回の計算に含まれていないもう一つの重要な問題を考えたい。それは、75歳から85歳までの10年間、月8往復という外出回数を維持できるとは限らないことである。健康状態や生活環境の変化によって、移動の必要性も利用できる交通手段も変わる可能性がある。

 例えば、75歳では近所のバス停まで歩き、路線バスを利用して病院へ通えていた人でも、80歳を過ぎて歩行が難しくなれば、自宅から直接乗車できるタクシーを必要とするかもしれない。反対に、食料品の宅配や訪問診療、家族による送迎を利用するようになれば、公共交通機関で移動する回数が減少する場合もある。通院回数が増えることもあれば、外出そのものが少なくなることもあり、年齢とともに交通費が一方向に増加するとは限らない。

 また、介助が必要になれば、通常の乗合交通や普通タクシーだけでは対応できなくなる可能性がある。勝浦市のデマンドタクシーは介護タクシーとしての機能を備えておらず、介助が必要な場合には付き添いが求められる。移動に介助や特別な設備が必要になる場合は、通常の交通費だけでなく、それに伴う費用や利用条件も別に考えなければならない。

 このように、実際の老後の移動費は、毎月の外出回数に単価を掛けるだけでは完全には予測できない。今回の計算は、同じ外出回数と交通手段の組み合わせを10年間維持した場合の条件付きシミュレーションであり、健康状態や生活行動の変化を統計的に予測したものではない。

 10年間の資金計画では、一つの金額を将来の確定値と考えるのではなく、生活条件が変化した場合に必要な金額がどの程度増減するのかを確認しておくことが重要である。

「移動費が少ない人ほど暮らしやすい」とは限らない

 交通費を分析するときには、支出額が少ないほど望ましい生活を送れているとは限らないことにも注意が必要である。例えば、普通タクシーの利用料金が高いために買い物や友人との交流を控え、月8回出掛けていた人が月4回しか外出しなくなれば、交通費は減少する。しかし、必要な買い物ができず、人と会う機会も少なくなった結果であるならば、その支出削減を単純な家計改善と評価することはできない。

 高齢者の移動に関する研究では、運転免許の保有状況と外出行動との関連が報告されているほか、公共交通が少ない地域では、買い物や通院の代替手段を確保できても、交友や娯楽などの移動を十分に確保できない事例が示されている。ただし、こうした研究結果から、免許返納そのものが外出減少を必ず引き起こすと断定することはできない。健康状態、居住環境、家族構成、所得など、複数の要因が外出行動に関係しているからである。

 それでも、老後の移動を家計の問題として評価するなら、単に支出を最小化するだけでは不十分である。必要な通院や買い物を実現できることに加え、知人との交流や地域活動など、本人が望む生活をどの程度維持できるかを考える必要がある。

 交通費が年間10万円で済んでも、行きたい場所へほとんど行けない生活と、年間20万円かかっても必要な外出を無理なく続けられる生活では、支出額だけで生活の良し悪しを比較することはできない。免許返納後の交通政策や家計管理では、いくら安く移動できるかだけでなく、必要な移動をどれだけ実現できるかという視点が欠かせない。

車を持ち続けた方が安いとは、簡単には判断できない

 普通タクシー中心の生活で10年間に400万円以上かかるという数字を見ると、自家用車を所有し続けた方が経済的なのではないかと感じる人もいるだろう。しかし、普通タクシーの運賃と自家用車のガソリン代だけを比較して結論を出すのは適切ではない。

 自家用車には、燃料費だけでなく、任意保険、自動車税、車検、整備、タイヤ、バッテリー、駐車場などの費用が発生する。また、10年間の間に車両の買い替えが必要になる場合もあり、車を所有し続けるための総費用は、普段意識している燃料費よりも大きくなることがある。

 一方、すでに購入して長年使用している自家用車については、過去に支払った購入費用を、これから運転を続けるかどうかの判断にそのまま加えるべきではない。過去の支出は原則として取り戻せない費用であり、今後の意思決定では、これから必要になる維持費や買い替え費用、売却によって回収できる金額などを比較する方が合理的である。

 例えば、今後10年間に自家用車を所有し続ける追加費用が年間30万円かかると仮定すれば、10年間では300万円となる。この30万円は地域の実測平均値ではなく、比較の考え方を示すための仮定である。この場合、今回のいすみ市の乗合交通中心モデルである117万6,000円や、半分ずつ利用するモデルの213万6,000円は、自家用車の追加費用300万円より低くなる。一方、普通タクシー中心の405万6,000円は、それより高くなる。

 ただし、現実には自動車の維持費も車種や利用頻度によって異なり、駐車場代が不要な世帯と、買い替えが必要な世帯では結果が変わる。また、夫婦が同じ普通タクシーに乗れば基本的には1台分の運賃を分担できる一方、乗合交通では人数分の運賃が必要になるため、単身世帯と夫婦世帯でも費用構造が異なる。

 さらに、10年間の交通費をそのまま将来の必要貯蓄額とみなすことにも注意が必要である。毎年の年金収入などから交通費を支払う場合と、最初から10年間分を貯蓄で用意する場合では、必要な準備資金が異なる。運用利回りや将来の物価を考慮する場合にも、単純な支出総額と現時点で必要な貯蓄額は一致しない。

 何よりも、運転を続けるかどうかには交通事故の危険性が関係する。自家用車を保有する方が経済的に有利という試算結果になったとしても、そのことだけで運転継続が適切だという結論にはならない。家計面の比較は重要であるが、安全性の判断とは区別して考える必要がある。

「150万円・250万円・500万円」は高齢者の平均必要額ではない

 ここまでの計算を整理すると、運賃が毎年2%上昇する条件では、乗合交通をかなり利用できる場合に10年間で約130万〜150万円、乗合交通と普通タクシーを半分ずつ利用する場合に約240万〜250万円、普通タクシー中心では約450万〜500万円という金額が見えてくる。

 しかし、これらは高齢者の平均移動費でも、免許返納後に必ず必要になる金額でもない。月8往復という外出回数、普通タクシーの片道距離5キロメートル、75歳での自主返納、自治体助成の最大利用、毎年2%の運賃上昇という条件を組み合わせたモデルの結果である。迎車料金や将来の交通サービスの変更、健康状態による移動需要の変化なども完全には含まれていない。

 実際に自宅からスーパーまで歩いて行ける人であれば、日常の買い物に交通費をほとんど必要としないかもしれない。逆に、自宅から医療機関までの距離が長く、乗合交通も利用しにくい人であれば、今回の普通タクシー中心モデルを超える費用が必要になる可能性もある。

 そのため、今回示した金額は、老後の移動費の平均値や上限額として使用するのではなく、自分の生活条件を当てはめて必要資金を見積もるための比較基準として理解するべきである。

本当に深刻なのは、お金を払っても移動手段を確保できないことである

 免許返納後の生活を考えるとき、10年間で500万円近い交通費が必要になる可能性は確かに大きな問題である。しかし、仮に十分な資金を用意できたとしても、それだけで将来の移動が保証されるわけではない。

 いすみ市の市民乗合タクシーは原則として平日運行であり、予約や運行区域の条件がある。勝浦市のデマンドタクシーにも運行曜日や時刻、乗降場所の制約があり、新たに導入された公共ライドシェアも対象地域と運行日が限られている。定期的な通院であれば交通機関に合わせて予約できるかもしれないが、急な体調不良や予定変更まで公共交通の運行時刻に合わせられるわけではない。

 また、人口減少や運転手不足、交通事業者の経営環境の変化によって、現在利用できるサービスが将来も維持されるとは限らない。いすみ市で公共ライドシェアが拡大された背景には、既存のタクシー事業者の営業終了や休止があり、地域交通を維持すること自体が課題になっている。

 交通サービスには、利用料金という価格の問題と、必要な場所や時間に車両が存在するかという供給の問題がある。価格が安くても予約が取れなければ利用できず、料金を支払う意思があっても事業者が存在しなければ移動できない。地域の人口が減少し、交通需要が少なくなる地域ほど、後者の問題が大きくなる可能性がある。

 地方の免許返納問題は、交通費をいくら用意するかという家計問題であると同時に、必要な交通サービスを地域に残せるかという公共政策上の問題でもある。

老後の住宅選びでは、購入価格だけでなく移動費も考えたい

 この問題を住宅の価値という観点から考えると、さらに重要なことが見えてくる。自家用車を運転している65歳の人にとって、スーパーまで3キロメートルの家と8キロメートルの家では、それほど大きな違いを感じないかもしれない。ところが75歳で免許を返納し、その後10年間を同じ家で暮らすと考えれば、生活施設までの距離や交通網への接続状況が、家計に大きな影響を与える可能性がある。

 駅まで歩ける住宅、路線バスの停留所に近い住宅、乗合交通を利用しやすい住宅、病院とスーパーを一度の外出で回れる住宅には、購入価格だけでは把握しにくい経済的価値がある。一方、眺望がよく、敷地が広く、住宅価格が安くても、生活施設から離れ、代替交通を利用しにくい場所にあれば、免許返納後の交通費が家計を圧迫する可能性がある。

 例えば、生活施設に近い住宅より50万円安く購入できたとしても、その住宅での生活に年間10万円多く交通費が必要になれば、単純計算では5年間で購入価格の差がなくなる。実際には住宅の維持管理費や固定資産税、資産価値、生活環境なども比較する必要があるため、交通費だけで住宅の優劣を判断することはできないが、購入価格が安いという理由だけで経済的に有利だと考えることも適切ではない。

 今回の距離別シミュレーションでも、普通タクシー中心の生活では片道3キロメートルと8キロメートルで10年間に400万円以上の差が生じた。これは特定の住宅について実測した金額ではないものの、自宅と生活施設の位置関係が長期の家計負担に大きく影響し得ることを示している。

 地方の中古住宅を選ぶ際には、現在の自分が自家用車でどこへでも行けることだけを基準にせず、将来自分で運転できなくなった場合に、買い物や通院をどう続けるのかまで考える必要がある。住宅の本当の生活費は、購入代金だけではなく、その場所で暮らし続けるために必要な支出まで含めて評価するべきなのである。

免許を返納する前に、車を使わない生活を試しておく

 では、免許返納後の交通費を現実的に把握するには、何をすればよいのだろうか。最も有効な方法の一つは、まだ自分で運転できるうちに、日常生活の一部を自家用車を使わずに過ごしてみることである。

 例えば、一週間のうち何日かは車を使わず、路線バスや乗合交通だけでスーパーや病院へ行ってみる。自宅から停留所まで何分かかるのか、途中に急な坂道はないか、予約は取りやすいか、病院の診察が終わってから帰りの交通機関まで何時間待つのか、買い物の荷物を持って帰れるのかといったことを実際に確認する。

 そのうえで、過去一か月の外出先と回数を整理し、それぞれの目的地までの移動距離と利用可能な交通手段を調べる。買い物は乗合交通、定期通院は路線バス、急な外出や時間の制約があるときは普通タクシーというように、目的に応じて交通手段を組み合わせれば、自分の生活に近い費用を計算できる。

 このとき、交通費だけでなく、移動時間や待ち時間、予約の手間、身体的な負担も記録しておくとよい。特に、帰宅時の交通手段が確保できるかどうかは重要である。行きの便には乗れても、診察が長引いて帰りの便に間に合わなければ、予定外のタクシー代が必要になる場合もある。

 もちろん、現在の身体能力で一度試した結果が、10年後の暮らしを正確に予測するわけではない。それでも、車を使わず生活してみることは、運行時刻や料金表を読むだけでは分からない問題を発見する手がかりになる。自分の生活に必要な移動を具体的に把握できれば、返納後の交通費も、抽象的な不安ではなく、条件を置いて計算できる家計項目へ変わっていく。

免許返納とは、10年間の交通手段を組み替えることである

 自家用車を所有している間、人は移動の自由をそれほど意識しない。朝になって病院へ行こうと思えば出掛けられ、午後に買い忘れに気づけばもう一度スーパーへ行くこともできる。雨が降っていても、荷物が重くても、時間さえあれば自分の判断で移動できる。しかし、免許を返納すると、その自由を路線バス、乗合交通、普通タクシー、家族による送迎など、複数の手段を組み合わせて確保しなければならなくなる。

 今回のモデルでは、75歳で免許を返納し、月8往復の外出を10年間続ける場合、乗合交通をかなり利用できれば交通費は100万円台に収まり、普通タクシーへの依存度が高ければ400万円を超える結果となった。さらに、運賃が毎年2%上昇する場合や迎車料金が必要になる場合、生活施設までの距離が長い場合には、負担が一段と大きくなる可能性がある。

 一方、路線バスや乗合交通を利用しやすい住宅に住み、複数の用事を一度の外出で済ませたり、宅配などを活用したりすれば、必要な交通費を抑えられる場合もある。ただし、交通費を減らすために必要な外出を諦めてしまえば、家計上の支出は少なくなっても、生活の自由や人とのつながりが損なわれる可能性がある。

 したがって、免許返納後の移動費には、全国共通の一つの正解はない。いすみ市と勝浦市という自治体の違いだけでなく、同じ市内でも、自宅の位置、利用できる交通網、生活施設までの距離、健康状態、家族構成、自治体助成の利用条件によって、必要な金額は変わる。

 重要なのは、75歳で免許を返納する日になってから交通費を調べ始めることではなく、自分で運転できるうちに、将来の交通手段を具体的に調べておくことである。自宅から車なしでどこまで行けるのか、月に何回移動する必要があるのか、そのために10年間でいくら必要になるのか。そして、その交通サービスが将来も利用できる可能性はどの程度あるのか。こうした条件を一つずつ確認することで、免許返納後の暮らしをより現実的に考えられるようになる。

 地方で老後を暮らすということは、単に住宅を所有し、生活費を準備することではない。年齢を重ね、自分で運転できなくなったとしても、その家から病院へ行き、買い物をし、人と会い、地域の中で生活を続けられるかどうかまで考えることなのである。

地域の課題を、自分の判断に置き換えて考える

弊社では、住まい・車・移住などの大きな選択を、 費用や将来条件をもとに数字で比較し、判断できる形に整理しています。

数字で比較するサービスを見る

 千葉県の外房地域で暮らしていると、現在の生活環境だけを見れば、人口減少が直ちに日常生活を困難にするとは感じにくいかもしれません。道路や水道が整備され、スーパーやドラッグストアがあり、自動車を利用すれば病院へも行けます。宅配便も届き、ガソリンスタンドも営業しており、地域による違いはあるものの、現時点で生活に必要な機能が全面的に失われているわけではありません。

 しかし、こうした生活環境が20年後、30年後にも現在と同じ形で維持されるかといえば、必ずしもそうではありません。人口が減少しても道路や水道管の延長が同じ割合で短くなるわけではなく、利用者が少なくなったからといって医療、介護、公共交通、ごみ収集などの運営費用を簡単に減らせるわけでもありません。さらに、施設の老朽化、働き手の減少、自然災害、自治体の財政状況といった問題も重なってきます。

 外房から生活インフラそのものが一斉に消滅する未来は、現時点では考えにくいでしょう。一方で、どこに住んでいても、現在と同じ距離、同じ頻度、同じ料金でサービスを利用できるという状態を維持することは、次第に難しくなる可能性があります。 その結果として考えられるのが、施設やサービスの広域化、集約化、機能分担、提供方法の変更です。

 ただし、人口減少が必ず集約化を引き起こすわけではありません。地域の人口分布、財政、交通条件、技術の進歩、行政や事業者の判断によって、将来の姿は大きく変わります。30年後の外房を考えるには、何が確かな事実で、何が合理的な推論であり、何が不確実な将来予測なのかを分けて考える必要があります。

2050年の人口推計が示す外房の変化

 国立社会保障・人口問題研究所は、2020年の国勢調査を基準として、2050年までの市区町村別人口を5年ごとに推計しています。2026年10月現在、2050年は約24年後であり、30年後の2056年とは一致しませんが、今後の人口構造と生活インフラの持続可能性を考えるうえで、重要な基礎資料となります。

 外房のうち、勝浦市、いすみ市、大多喜町、御宿町の2市2町について、2020年の人口と2050年の推計人口を比較すると、次のようになります。

市町 2020年人口 2050年推計人口 減少率
勝浦市 16,927人 8,815人 47.9%
いすみ市 35,544人 20,218人 43.1%
大多喜町 8,885人 4,498人 49.4%
御宿町 6,874人 4,381人 36.3%
4市町合計 68,230人 37,912人 44.4%

 この推計では、4市町全体の人口は30年間で約4割減少し、勝浦市と大多喜町ではほぼ半減する計算になります。御宿町の人口減少率は他の3市町より小さいものの、人口規模そのものは4,000人台まで縮小する見通しです。これほどの人口変化が生じれば、生活サービスを現在と同じ仕組みで運営することは、費用や人材の面で厳しくなると考えられます。

 さらに重要なのが高齢化です。2050年の65歳以上人口の割合は、勝浦市54.1%、いすみ市58.0%、大多喜町57.0%、御宿町67.3%と推計されています。特に御宿町では、人口の約3分の2が65歳以上になる計算であり、地域全体の人口が減る一方で、自動車を自由に運転できない住民や、移動・生活支援を必要とする住民の割合が高くなる可能性があります。

 ただし、高齢化率の上昇を、そのまま高齢者数の増加と理解してはいけません。4市町とも65歳以上人口の実数は2020年より2050年の方が少なくなる推計です。一方、75歳以上人口を4市町で合計すると、2020年の16,116人に対し、2050年は14,913人で、減少率は約7.5%にとどまります。総人口の減少率44.4%に比べて減少幅がかなり小さいため、医療や介護を必要としやすい年齢層が、地域人口に占める比重は大きくなります。

 もちろん、これらは出生、死亡、人口移動などに一定の仮定を置いた将来推計であり、2050年の人口が必ずこの数値になるという意味ではありません。移住の増加、就業環境の変化、医療技術の進歩、住宅開発などによって実際の人口構造は変わる可能性があります。それでも、現行の人口動態を前提とする限り、外房の生活基盤を今後大きく見直す必要性が高まるという方向性には、十分な根拠があるといえます。

人口が減少してもインフラの維持費は比例して減らない

 人口減少地域の生活インフラを考える際、最も重要な問題の一つが固定費です。道路、水道管、橋梁、公共施設などは、利用者が少なくなっても点検、補修、更新が必要であり、人口の減少に合わせて維持管理費を同じ割合で減らせるとは限りません。

 例えば、ある地域のインフラ維持費が年間10億円で一定だと仮定します。人口が1万人であれば、年間維持費を住民数で割った金額は一人当たり10万円ですが、人口が5,000人に減少すると20万円になります。これは実際に住民一人が支払う金額ではなく、維持費を人口で均等に割った単純な計算ですが、利用人口が減少するほど固定費の一人当たり負担が大きくなる仕組みを示しています。

 先ほどの4市町の人口推計を使って同じ計算をすると、2020年の68,230人に対して2050年は37,912人となるため、年間維持費が一定の場合、一人当たりの費用は約1.80倍になります。言い換えれば、人口が約44%減少するだけでも、変わらず残る固定費を少ない人数で分担すると、一人当たりの計算上の負担は約80%増加するということです。

 ただし、実際のインフラ費用には、人口に左右されにくい固定費と、使用量や利用者数によって変化する費用があります。施設統合、設備更新、物価上昇、人件費、国や県の補助金なども影響するため、水道料金や住民税、行政サービスの費用がそのまま1.80倍になるわけではありません。また、料金収入を負担する世帯数や水道使用量は、総人口と必ずしも同じ割合では変化しません。

 それでも、人口が減少しても地域の面積やインフラの延長が自動的に縮小するわけではないという点は変わりません。特に住宅が広く分散した地域では、少数の利用者のために長い道路や水道管、移動経路を維持する必要があり、人口密度だけでなく、住民が地域内のどこに分布しているかが将来の維持費を大きく左右します。

水道は広域化が始まったが、料金と施設更新の問題は残る

 生活インフラの中でも、水道は生活と公衆衛生に直結する重要な基盤です。水道事業には安定的な供給と安全な水質を確保する役割があり、人口が減ったからといって、行政が簡単にサービスを停止できるものではありません。しかし、現在の施設や運営方式をそのまま維持できるかは別の問題です。

 勝浦市、いすみ市、大多喜町、御宿町では、2025年4月1日にそれぞれの水道事業が統合され、夷隅郡市広域市町村圏事務組合が2市2町の水道事業を運営する体制へ移行しました。これは将来の人口減少を考えるうえで象徴的な変化であり、自治体ごとに運営していた事業を共同化することで、経営基盤の強化や業務の効率化を図ろうとするものです。

 もっとも、水道事業の統合と、水道施設の物理的な統廃合は同じではありません。事業主体を一つにしても、浄水場、配水施設、管路などが直ちに整理されるわけではなく、施設の老朽化や地形、送水距離、更新費用を考慮しながら、段階的に設備の構成を検討する必要があります。広域化によって管理部門や設備投資の効率化が期待できる一方、離れた施設を接続する費用や、複雑な地形に対応する費用が増える場合もあるため、広域化が常に最も安価な選択になるとは限りません。

 今後の水道経営では、給水人口と使用水量の減少、管路の老朽化、更新投資、技術職員の確保が重い課題になります。水道事業は地方公営企業として料金収入による経費回収を基本としていますが、制度上認められる公費負担や補助制度もあり、将来の料金は単純に人口減少率だけで決まるわけではありません。

 また、水道事業の給水区域がすべての居住地域を完全に覆っているとは限らないため、地域ごとの供給条件にも注意が必要です。30年後も外房で水道を安定的に利用できるようにする政策的必要性は極めて高いものの、現在と同じ施設構成、料金、供給条件が保証されているわけではありません。水道は広域化によって維持を図る方向に進んでいますが、それによって維持費の問題まで解決したわけではないというのが、現時点での適切な評価でしょう。

道路は残っても、維持管理の優先順位が変わる可能性がある

 道路についても、人口減少に伴って地域内の道路が一斉になくなるとは考えにくいでしょう。国道や県道、自治体間を結ぶ主要道路は、通勤、物流、観光、救急、防災などに必要な基盤であり、人口が減少しても重要性が失われるわけではありません。一方、利用者が少ない生活道路については、維持管理費と必要性の関係を、これまで以上に検討しなければならなくなる可能性があります。

 住宅が数世帯しか残っていない地区でも、道路舗装、側溝、草刈り、倒木対策、橋梁点検などは必要です。特に外房では、海岸部と内陸の山間部で地形条件が異なり、道路の維持費も一様ではありません。人口が減るほど、限られた予算の中でどの道路を優先的に補修し、どの施設を長寿命化し、どのような管理体制を維持するかという判断が重要になります。

 ただし、利用者が少ない道路だから補修頻度を下げてもよいとは限りません。交通量が少なくても、救急車や消防車が通行する唯一の道路であれば、地域の生命と安全を守るうえで不可欠です。また、豪雨や土砂災害によって通行できなくなった場合、住宅地が孤立する危険性もあります。道路管理者には安全な通行を確保する責任があるため、単純な利用人数や交通量だけで維持水準を決めることはできません。

 今後重要になるのは、道路の長さだけでなく、通行機能、代替経路、防災上の重要性、橋梁の老朽化、補修費用などを総合的に評価することです。幹線道路へのアクセスがよい地域と、限られた生活道路に依存する地域とでは、30年後の生活条件に大きな違いが生じる可能性があります。

公共交通は人口減少と設備老朽化の影響を受けやすい

 生活インフラの中でも、人口減少による影響が比較的早く表れやすいのが公共交通です。鉄道や路線バスは利用者数が減ると運賃収入が減少しますが、運転士、車両、燃料、整備、施設の維持管理などに必要な費用は、利用者数に完全には比例しません。加えて、人口減少による利用者の減少だけでなく、運転士不足や車両・設備の老朽化も事業継続に影響します。

 外房で実際に起きている重要な事例が、いすみ鉄道の運休と復旧問題です。いすみ鉄道は2024年10月に発生した脱線事故以降、全線で列車の運行を見合わせ、代行バスによる輸送を行っています。2026年3月には、大多喜駅から上総中野駅までの区間を復旧するための費用が最大約10億円、全線で継続的に安全な運行を行うための中長期的な費用が10年間で約50億円との試算が示されました。大原駅から大多喜駅までの区間については、2027年秋ごろの運行再開が予定されていますが、これは2026年10月時点の予定であり、将来の確実な運行を保証するものではありません。

 この問題が示しているのは、地域交通の持続可能性を利用者数だけでは判断できないということです。鉄道を維持するには、線路や橋梁などの安全対策と設備投資が必要であり、利用者が減るほど、その費用をどのように負担するかが重要になります。一方、鉄道には通学、観光、地域間移動などの役割があり、運賃収入だけでは測れない社会的な便益も存在します。したがって、鉄道と代替交通のどちらが適切かは、事業収支だけでなく、移動時間、利用者の属性、観光需要、自治体の財政負担などを含めて検討する必要があります。

 御宿町では、予約型乗合交通の「エビアミー号」がすでに運行されています。2023年度の国庫補助事業評価では、年間利用者数が目標の5,385人に対して5,531人となり、利用者数の目標を上回りました。一方、運賃収入は目標をわずかに下回っており、利用者数と収支では評価が異なります。また、2024年10月から御宿町への乗り入れを開始した勝浦市の予約型乗合交通については、初期の評価で1日6人以上という目標に対し、実績が約4人となったことも報告されています。

 このように、予約型交通は人口が少ない地域で有力な選択肢となりますが、必ずしも定時定路線型のバスより効率的とは限りません。利用者の住所や目的地が広く分散していれば送迎距離が長くなり、利用希望が特定の時間帯に集中すれば予約に対応しにくくなります。運行時間、予約方法、乗合率、行政負担額、住民の使いやすさを検証し、地域ごとに適切な仕組みを選ぶ必要があります。

 30年後の公共交通は、現在の鉄道やバスをすべて維持するか、予約型交通へ全面的に切り替えるかという二者択一ではないでしょう。幹線となる鉄道やバスを残しながら、住宅地と駅、病院、商業施設を小型の交通手段で結ぶなど、複数の仕組みを組み合わせる方向が考えられます。ただし、その具体的な形は、今後の人口分布や財政、交通事業者の経営状況によって変わるため、現時点で確定的に予測することはできません。

スーパーや商店は人口よりも商圏の変化に左右される

 スーパー、ドラッグストア、ホームセンターなどの商業施設は、水道や道路とは異なり、基本的に民間事業者が採算を考えて運営しています。そのため、地域の人口や購買力が減少すれば、店舗の縮小や撤退が起こる可能性があります。ただし、自治体の人口が減ったからといって、すべての店舗が同じように経営難になるわけではありません。

 商業施設の存続を左右するのは、店舗の周辺に何人住んでいるかという単純な人口だけでなく、実際に買い物に訪れる人々の範囲、すなわち商圏です。幹線道路沿いで広い地域から自動車利用者を集められる店舗や、複数の買い物需要を一か所で満たせる店舗は、人口減少が進んでも一定の競争力を維持できる可能性があります。一方、徒歩圏内の住民だけを主な顧客とする小規模店舗では、地域人口の減少が売上に直接影響しやすくなります。

 外房では、観光客、別荘利用者、周辺自治体からの来訪者も商業需要を構成しています。そのため、国勢調査で把握される常住人口だけから商店の存続可能性を判断することはできません。観光需要が一定規模で維持される地域と、地元住民の日常的な購買だけに依存する地域とでは、店舗経営の条件が異なります。

 今後、買い物の利便性を維持する方法として、宅配、移動販売、共同配送、インターネット注文などの重要性が高まる可能性があります。しかし、配送にも車両、運転者、燃料、配達時間などの費用がかかり、利用者が広範囲に分散している地域では、一件当たりの配送費用が高くなります。店舗を置くより配送した方が常に合理的というわけではなく、地域の需要規模や交通条件によって適切な方法は変わります。

 30年後の外房では、一定規模の商業拠点と、そこへ直接行けない住民を支える配送・移動販売などが併存する可能性があります。重要なのは店舗数の増減だけではなく、住民が必要な食料品や日用品を、どのくらいの費用と時間で入手できるかという点です。

ガソリンスタンドの減少は自動車依存地域の弱点になる

 公共交通の選択肢が限られている地域では、自家用車が通勤、通院、買い物などを支える重要な生活手段となります。そのため、ガソリンスタンドの減少は、店舗が一つ閉店するという問題にとどまらず、地域全体の移動手段に影響する可能性があります。

 資源エネルギー庁は、ガソリン需要の減少や経営者の高齢化、後継者不足などを背景として、給油所の維持が難しくなる地域への対策を進めています。給油所が3か所以下の市町村などを把握していますが、実際の利便性は給油所数だけでは判断できません。例えば、町内に複数の給油所があっても住宅地から遠ければ利用しにくく、逆に隣接自治体の給油所が近ければ日常生活への影響は小さい場合があります。

 外房で重要なのは、給油所の数に加えて、最寄りの給油所までの道路距離や移動時間、営業時間、災害時の燃料供給能力などです。農業機械、配送車両、福祉車両などの燃料確保も考える必要があり、自家用車だけの問題ではありません。

 ただし、30年という時間軸では、自動車の動力源が変化する可能性もあります。電気自動車が普及し、自宅や商業施設での充電環境が整えば、従来のガソリンスタンドへの依存は低下するかもしれません。一方、集合住宅などで充電設備を設置しにくい住民、長距離を移動する事業用車両、停電時の充電確保など、新たな課題も生じます。

 したがって、30年後の生活を考える際は、ガソリンスタンドが何軒残るかだけでなく、地域で自動車を動かすためのエネルギーを、どのような仕組みで安定供給するかという視点が必要です。自動車の電動化が進むとしても、それだけで外房の移動問題が解決するわけではありません。

医療は病院の数よりも提供できる機能が重要になる

 医療は人口減少と高齢化の影響を複雑に受ける分野です。人口が減少すれば患者数の総量は減少する可能性がありますが、年齢構成が変われば必要とされる診療内容も変化します。特に75歳以上人口の減少が総人口ほど大きくない地域では、医療需要が人口減少と同じ割合で縮小するとは限りません。

 ただし、高齢化率が上がることだけを理由に、医療需要や医療費が必ず増加すると断定することもできません。将来の需要は、75歳以上や85歳以上といった年齢階級別人口、疾病の発生率、健康寿命、医療技術、在宅医療の普及などによって変化します。人口の将来推計を医療需要へ結び付けるには、こうした要因を組み合わせた分析が必要です。

 医療の持続可能性を考えるうえで、需要以上に重要になる可能性があるのが人材の確保です。病院や診療所を運営するには、医師、看護師、薬剤師、臨床検査技師、診療放射線技師など、多くの専門職が必要になります。救急医療や入院医療では、夜間・休日を含めた勤務体制を維持しなければならず、単に建物や医療機器が存在するだけではサービスを提供できません。

 千葉県の保健医療計画では、勝浦市、いすみ市、大多喜町、御宿町は、山武長生夷隅保健医療圏に含まれています。医療提供体制は、夷隅地域の4市町だけで完結する仕組みではなく、より広い圏域での医療機関の役割分担や連携を前提としています。

 今後は、日常的な診療や慢性疾患の管理は地域の医療機関で行い、高度な検査や手術、専門治療については一定規模の医療機関へ集約する方向が考えられます。オンライン診療や遠隔医療も補助的な役割を果たす可能性がありますが、身体診察、検体検査、画像検査、緊急処置などをすべて代替できるわけではありません。

 30年後の外房で医療の利用しやすさを判断するには、自宅から病院までの距離だけでなく、その病院でどのような診療が可能なのか、救急搬送にどのくらい時間がかかるのか、専門医療を受けるための移動手段が確保されているのかを確認する必要があります。医療機関が存在することと、必要な医療を必要な時間内に受けられることは、同じではありません。

介護は施設の数以上に人材と移動時間が問題になる

 介護についても、医療と同じように、施設が存在することと実際にサービスを提供できることは別の問題です。介護施設を建設しても、介護職員、看護職員、介護支援専門員などを確保できなければ運営はできません。さらに、訪問介護や訪問看護では、利用者の自宅を訪問するための移動時間が事業運営に大きく影響します。

 人口密度が低く、住宅が広範囲に分散している地域では、一人の利用者宅から次の利用者宅まで長い距離を移動する必要があります。移動中は直接的な介護サービスを提供できないため、同じ職員数でも都市部より一日に訪問できる件数が少なくなる場合があります。これは事業者の経営効率だけでなく、サービスの提供可能地域や利用者の待ち時間にも関係します。

 例えば、訪問一件当たりのサービス提供時間が60分で、利用者間の移動に10分かかる地域と30分かかる地域を比較すると、同じ勤務時間内に対応できる件数は異なります。実際には記録作成、休憩、待機、交通状況なども影響しますが、人口が広く分散するほど移動が介護サービスの費用と供給能力を左右することは、数理的にも説明できます。

 また、先ほどの人口推計では、4市町の75歳以上人口は2020年の16,116人から2050年の14,913人へ減少する見通しであり、高齢者の実数が増え続けるという単純な構造ではありません。しかし、総人口や働く世代の減少が進む中で、介護需要に対応する人材を確保できるかどうかは、別の問題として残ります。

 今後は、訪問介護、通所介護、施設介護、小規模多機能型居宅介護、訪問看護、送迎などを地域単位で組み合わせ、限られた人材を有効に活用する必要性が高まるでしょう。ただし、複数のサービスを集約すれば必ず効率化できるわけではなく、施設までの送迎時間や利用者の身体状況も考慮する必要があります。

 介護保険制度によって利用できるサービスが定められていても、地域に事業者が存在しない場合や職員を確保できない場合には、希望するサービスを十分に利用できないことがあります。制度上の給付対象であることと、実際に必要なサービスを受けられることは別の問題です。 この違いは、将来の外房の生活を考えるうえで重要になります。

ごみ処理や行政サービスでは広域化が具体化している

 ごみ処理、消防、救急、水道などは、自治体の境界を越えて共同運営することで、施設や専門職員を効率的に活用できる可能性がある分野です。人口が減少する地域では、自治体ごとに同じ機能を持つ施設を維持するよりも、複数自治体で機能を分担する方が合理的になる場合があります。

 外房では、こうした広域化がすでに具体的な政策として進められています。大多喜町が策定した2026年度から2040年度までの一般廃棄物処理基本計画では、市原市が整備する新しい焼却施設を利用し、2032年度を目標として広域処理を開始する予定が示されています。これは、夷隅地域の自治体だけで施設を共同運営するのではなく、地域の境界を越えて処理体制を整備する方向を示すものです。

 ただし、計画に示された開始年度は将来の目標であり、施設整備や自治体間の協議によって変更される可能性があります。また、ごみの焼却施設を集約した場合でも、家庭からごみを収集する業務そのものがなくなるわけではありません。収集車両の運行、集積所の維持、処理施設までの輸送距離なども考慮する必要があり、施設集約による費用削減効果と輸送費用の増加を比較することが重要です。

 消防や救急についても、広域的な運営には利点がありますが、単純な施設削減が適切とは限りません。救急車や消防車は、人口が少ない地域でも一定時間内に現場へ到着できる体制が求められます。住民が広く分散している地域では、人口当たりの需要が少なくても、地理的な条件によって拠点を維持する必要があります。

 将来の行政サービスは、自治体そのものが存続するかどうかとは別に、実際の業務をどの範囲で共同処理するかが重要になるでしょう。水道、廃棄物処理、消防、情報システムなど、それぞれの分野に適した広域連携を進める一方、住民が身近な場所で必要な手続きや支援を受けられる仕組みも維持する必要があります。

電力と通信は将来の生活を支える重要な基盤になる

 30年後の生活インフラを考える際、水道、道路、交通、医療だけでなく、電力と通信も欠かせません。現在でも、携帯電話やインターネットは日常生活に深く関係していますが、今後、オンライン診療、在宅勤務、宅配サービス、電気自動車の充電などが普及すれば、電力と通信の安定性はさらに重要になる可能性があります。

 人口が減少する地域では、電力設備や通信設備の維持にも費用がかかります。電線、電柱、変電設備、通信回線、携帯電話の基地局などは、利用者が減っても一定の維持管理が必要です。ただし、電力や通信は水道や道路とは事業制度や費用負担の仕組みが異なるため、自治体人口の減少率から直接、サービスの縮小を予測することはできません。

 特に注意したいのは、生活サービスのデジタル化が進むほど、停電や通信障害の影響が大きくなる可能性があることです。予約型交通、オンライン診療、電子決済、インターネット注文などが日常生活に定着すれば、通信が利用できないだけで複数のサービスが同時に使えなくなる場合があります。

 また、高齢者を含むすべての住民が、スマートフォンやインターネットを同じように利用できるとは限りません。デジタル技術によってサービスの効率化を図る場合でも、電話による予約、対面での相談、現金による支払いなど、別の利用方法を確保することが重要です。将来の外房では、施設までの物理的な距離だけでなく、電力と通信を安定して利用できるかどうかも、生活環境を左右する条件になるでしょう。

災害は人口減少とは別にインフラの維持を難しくする

 外房の生活インフラを長期的に考える場合、人口減少だけを原因として分析するのは不十分です。沿岸部では津波や高潮、河川沿いでは浸水、内陸の山間部では土砂災害など、地域ごとに異なる自然災害の危険性があります。こうした災害が道路、水道、電力、通信などに被害を与えれば、平常時には問題なく利用できていたサービスが一時的に失われることがあります。

 特に人口が少ない地域では、被災した施設を復旧するための費用と、復旧後に利用する住民の数との関係が政策課題になります。重要な道路や水道施設については、利用者数だけではなく、生命を守る機能や代替手段の有無を考慮する必要があります。一方、老朽化した施設が大きな被害を受けた場合、従来と同じ場所に同じ設備を復旧することが、必ずしも長期的に最適とは限りません。

 人口減少、施設の老朽化、自然災害が重なると、インフラの維持管理は一段と複雑になります。将来の生活拠点を検討する際には、平常時の利便性だけでなく、災害時の避難経路、医療機関への到達可能性、停電への備え、孤立の危険性なども評価する必要があります。

インフラの集約化は必ずしも住民全体の負担を減らさない

 ここまで見てきたように、人口減少に対応するための広域化や集約化には一定の合理性があります。しかし、施設を一か所にまとめれば、地域全体にとって必ず利益になるとは限りません。施設運営費用を削減できても、住民がそこへ移動するための時間や交通費が増える場合があるからです。

 例えば、二つの地区にあった公共施設を一か所へ統合すれば、建物の維持管理費や職員配置の効率化が期待できます。一方、統合によって施設が遠くなった住民は、自家用車や公共交通を使って移動しなければならず、運転できない高齢者にとっては家族の送迎や有料交通への依存が強まる可能性があります。

 社会全体の効率性を考えるなら、行政や事業者が負担する施設運営費だけでなく、住民が負担する移動費、移動時間、送迎に必要な労力、サービスを利用できないことによる不利益なども含めて評価する必要があります。施設運営費が減少しても、それ以上に住民側の負担が増加すれば、地域全体として合理的な選択とはいえない場合があります。

 この問題は、医療機関、介護施設、商業施設、行政窓口など、さまざまな分野に共通しています。人口減少下で必要なのは、単に施設数を減らすことではなく、住民の生活機能を維持しながら、地域全体の費用と負担をできるだけ抑えることです。

30年後に残りやすいインフラと変わりやすいサービス

 生活インフラは、公共性、運営主体、費用構造によって将来の変化の仕方が異なります。水道、幹線道路、消防、救急などは公共性が高く、住民の生命や安全に直接関係するため、提供体制を維持する政策的な必要性が強い分野です。ただし、施設の配置や管理方式、料金、利用条件まで現在と同じ形で維持できるとは限りません。

 一方、スーパー、飲食店、ガソリンスタンドなどは、民間事業者の経営判断によって店舗の存続が左右されやすい分野です。商圏の人口や購買力が減少すれば撤退する店舗が生じる可能性がありますが、観光需要や地域外からの利用者によって経営を維持できる店舗も考えられます。

 公共交通、診療所、介護サービスなどは、社会的な必要性が高い一方で、運営を支える人材や財源の確保が難しくなる可能性があります。これらの分野では、行政支援、事業者間の連携、広域化、送迎、訪問サービス、デジタル技術などを組み合わせることが重要になります。

 もっとも、どのサービスがいつ縮小するかについて、現在の人口推計だけから確実な順位を付けることはできません。施設の更新時期、事業者の経営状態、地域の需要、国や県の政策などが異なるためです。将来の変化を判断するには、人口推計に加えて、各施設の利用状況や維持管理費、職員数、経営収支などを継続的に確認する必要があります。

本当に重要なのは人口密度より生活サービスへの到達可能性である

 人口減少地域の分析では、人口密度がよく使われます。しかし、市町村全体の人口密度だけで、住民の生活のしやすさを十分に説明することはできません。同じ人口規模の地域でも、住民が駅や商業施設の周辺に集まって住んでいる場合と、広い範囲に分散している場合では、生活インフラの維持に必要な費用も、サービスを利用するための移動時間も異なります。

 例えば、自動車を利用できる住民にとって、スーパーまで10キロの距離は日常生活上の大きな問題にならない場合があります。しかし、運転免許を返納した高齢者にとっては、同じ10キロでも公共交通や家族の送迎がなければ買い物に行けない可能性があります。距離が同じでも、年齢、健康状態、所得、交通手段によって実際の生活条件は異なります。

 このため、30年後の生活環境を評価するには、駅、商業施設、医療機関、介護施設などまでの距離に加えて、自動車や公共交通での所要時間、交通費、運行頻度、予約のしやすさなどを確認する必要があります。特に高齢者や障害のある人、運転できない住民については、移動手段を持つ住民とは分けて分析することが重要です。

 さらに、地域全体の平均値だけでは、地区ごとの違いが見えにくくなります。今後は500メートルや1キロメートル程度の細かな地域単位で人口分布と施設配置を把握し、実際の道路網に沿った移動時間を分析することが有効でしょう。こうした分析によって、人口減少の影響を受けやすい地区や、将来も生活拠点としての機能を維持しやすい地区を、より客観的に検討できます。

「外房に住めるか」よりも「外房のどこに住むか」が重要になる

 30年後も外房で生活することは、多くの地域で十分に考えられます。しかし、どの地区でも現在と同じ条件で暮らせるとは限りません。駅、スーパー、医療機関、幹線道路などへのアクセスが比較的よい地区では、人口が減少しても複数のサービスを組み合わせて生活機能を維持しやすい可能性があります。一方、住宅が広く分散し、公共交通の選択肢が限られる地区では、生活に必要な移動距離や送迎負担が増えるおそれがあります。

 ただし、駅に近いことや人口が多いことだけで、将来の利便性を保証できるわけではありません。交通機関の運行条件、商業施設の経営状態、医療機関の診療機能、災害リスクなども影響します。反対に、人口が少ない地区でも、道路条件がよく、近隣自治体の施設を利用しやすい場合や、配送・訪問サービスが充実している場合には、一定の生活利便性を維持できる可能性があります。

 移住や住宅購入を考える場合、現在の住宅価格、景観、自然環境だけでなく、将来の生活拠点となり得る場所との関係を確認することが重要です。現在は自動車で30分の移動が負担にならなくても、20年後や30年後に同じ移動が可能とは限りません。特に長期間住み続けることを前提とする場合、運転できなくなった後の通院、買い物、行政手続きなどを具体的に想定する必要があります。

 また、将来の生活条件を考える際には、住宅そのものの維持費にも注意が必要です。人口減少によって近隣の住宅が空き家になり、周辺環境の管理や道路沿いの草木の手入れなどに影響が生じる可能性があります。住居の購入価格が安くても、移動費、建物の維持管理費、生活サービスへのアクセスなどを総合すると、必ずしも長期的な生活費が安くなるとは限りません。

外房の将来を決めるのは人口だけでなく政策と地域の選択である

 人口減少は外房の生活インフラに大きな影響を与えると考えられますが、将来の生活環境が人口推計によって一方的に決まるわけではありません。行政がどの施設を維持し、どのサービスを広域化するか、民間事業者がどこに投資するか、住民がどのような交通手段や生活サービスを利用するかによって、地域の将来像は変わります。

 特に自治体の財政能力は重要です。人口が減少しても、地方交付税や国・県の補助制度、自治体間の共同処理などによって必要なサービスを維持できる場合があります。一方、施設の老朽化による更新費用が増大したり、専門職員の確保が難しくなったりすれば、財政支援だけでは解決できない問題も生じます。

 人口を増やす政策も重要ですが、移住促進だけで生活インフラの維持問題を解決できるとは限りません。仮に移住者が増えても、居住地が広く分散すれば道路や水道などの維持費が増える可能性があります。また、人口増加によって一時的に需要が増えても、長期的に施設の更新費用やサービスの運営費を賄えるかどうかは別途検証する必要があります。

 したがって、人口を以前の規模へ戻すことだけを目標とするのではなく、人口減少が進んでも必要な生活機能を維持できる地域構造を考えることが重要です。そのためには、施設の配置や運営費だけでなく、住民の移動時間、サービスの利用可能性、災害時の安全性などを総合的に評価し、政策の効果を継続的に検証していく必要があります。

30年後の外房で本当に問われること

 外房の30年後を考えるとき、水道、道路、医療、商業、公共交通などが一斉に消滅するという極端な将来像を描く必要はありません。しかし、現在の生活環境がそのまま維持されると考えることも、人口推計や施設の維持費、人材確保の現状から見れば楽観的すぎるでしょう。

 現実には、施設やサービスの性質に応じて、異なる変化が進むと考えられます。水道では広域的な運営体制がすでに始まり、ごみ処理でも自治体の境界を越えた連携が具体化しています。公共交通では鉄道の安全対策や復旧費用が大きな課題となり、予約型交通などの新しい仕組みが導入されています。医療や介護では、施設の有無だけでなく、専門職員を確保し、必要なサービスを提供できるかどうかが重要になります。

 一方、集約化や広域化が進めば、行政や事業者の運営費用を抑えられる可能性があるものの、住民の移動時間や交通費が増える場合もあります。そのため、将来の地域構造を評価するには、単に施設数や行政経費を比較するのではなく、住民が実際に必要なサービスを利用できるかどうかを中心に考える必要があります。

 外房の将来は、地域全体が一様に衰退するという単純なものではないでしょう。交通条件、施設配置、人口分布、行政施策、民間投資などによって、生活機能を維持しやすい地区と、維持が難しくなる地区の違いが大きくなる可能性があります。ただし、その差がどの程度広がるかについては、今後の政策と地域の対応によって変わります。

 これからの外房で必要なのは、人口減少を止めることだけでも、施設をできる限り集約することだけでもありません。限られた財源と人材を活用しながら、住民が必要なサービスへ到達できる環境を、どこまで維持できるのかを検討することです。

 30年後の外房で本当に問われるのは、人口が何人残るかという数字だけではありません。その人口で、どの範囲まで生活圏を維持できるのか。そして、住民が年齢や移動能力にかかわらず、必要なサービスをどの程度利用できるのかという問題です。

 人口減少によって外房の生活が必ず成り立たなくなるわけではありません。しかし、生活できる地域を維持するためには、これまでと同じ施設配置やサービス提供方法を続けるだけでは不十分になる可能性があります。広域化、集約化、機能分担、技術の活用を進めながら、それによって生じる住民側の負担も検証することが必要です。

 外房の30年後は、インフラが残るか消えるかという二者択一ではなく、限られた人口と資源の中で、どのような生活環境を維持するかという選択の積み重ねによって決まっていくのです。

地域の課題を、自分の判断に置き換えて考える

弊社では、住まい・車・移住などの大きな選択を、 費用や将来条件をもとに数字で比較し、判断できる形に整理しています。

数字で比較するサービスを見る

 地方でスーパーが閉店したというニュースを見ても、それだけで地域から食料が消えるわけではない。自動車を運転できる人であれば隣町のスーパーへ行けるし、家族に買ってきてもらうこともできる。移動販売車が巡回している地域もあれば、宅配サービスを利用できる地域もある。そのため、スーパーの撤退は一見すると「店が一つ減った」という問題に見える。

 しかし、人口減少がさらに進む20年後、30年後まで視野を広げると、問題の性質はかなり違ってくる。問われるのは、スーパーという店舗が存在するかどうかだけではない。人口が減り続ける地域で、住民が必要な食品を継続的に購入し、受け取れる仕組みそのものを維持できるのかという問題だからである。

 国立社会保障・人口問題研究所が2023年に公表した「日本の地域別将来推計人口」は、2020年の国勢調査を基準として、2050年まで5年ごとの市区町村別人口を推計している。2026年現在から2050年までは約24年であり、記事のタイトルにある30年後は2056年頃に当たる。2050年までの公的推計を手掛かりに、その先の地域社会を考えることはできるが、人口推計は出生、死亡、人口移動などの仮定に基づくものであり、将来の人口を確定的に予言したものではない。

 それでも、地方の多くの自治体で人口減少と高齢化が進むという方向性は、将来の生活インフラを考えるうえで無視できない。特に重要なのは、人口が減ることで食品を購入する人が減るだけでなく、食品を販売し、運び、買いに行くための交通手段を維持する側にも負担が生じることである。

買い物に困る高齢者は、すでに全国で約904万人

 高齢者の買い物問題は、30年後に初めて発生する問題ではない。農林水産政策研究所が2024年2月に公表した推計によると、2020年時点の全国の食料品アクセス困難人口は約904万人で、65歳以上人口の25.6%を占めていた。このうち75歳以上は約566万人で、75歳以上人口の31.0%に相当する。

 ここでいう食料品アクセス困難人口とは、食品を扱う店舗まで直線距離で500メートル以上離れており、自動車の利用が困難な65歳以上の高齢者を、国勢調査や店舗の所在地情報などを用いて推計したものである。対象となる店舗には、スーパーだけでなく、食料品を扱うコンビニエンスストア、ドラッグストア、専門小売店なども含まれる。

 ただし、この904万人という数字は、実際に食品を購入できない人の人数ではない。家族による買い物支援や宅配、移動販売などを利用している人も含まれ得るため、食品を購入できるかどうかを直接測定した数字ではない。それでも、店舗までの距離と自動車利用の難しさを組み合わせた全国的な推計であり、買い物環境の脆弱性を示す重要な指標といえる。

 農林水産省が2026年3月に公表した2025年度の全国市町村アンケート調査でも、回答した市町村の89.3%が買い物困難者への対策を「必要」または「ある程度必要」と回答している。また、行政または民間事業者のいずれかによって対策が実施されている市町村の割合は86.8%であり、民間事業者が独自に参入している市町村は58.2%だった。

 これらの数字は、買い物困難者への対応が一部の過疎集落だけに限られた問題ではなく、全国の自治体に広く存在する政策課題であることを示している。一方、支援事業が実施されているからといって、必要な住民全員が十分なサービスを利用できているとは限らない。事業の実施率と住民の生活上の問題が解決されている割合は、区別して考える必要がある。

人口減少はスーパーの経営をどのように変えるのか

 スーパーを維持するためには、売上によって商品の仕入れ費用、人件費、店舗の維持費、光熱費などを賄う必要がある。人口1万人の地域と3,000人の地域では、一般に地域内の消費需要の規模が異なるため、同じ店舗を維持する条件も変わってくる。ただし、人口だけで店舗の採算が決まるわけではなく、住民の所得、購買頻度、競合店の立地、観光客や周辺自治体からの利用者、店舗面積などにも左右される。

 高齢化も店舗の需要構造を変える要因になる。子育て世帯では複数人分の食品や日用品をまとめて購入することがある一方、単身高齢者や高齢夫婦世帯では、少量の商品や調理の手間が少ない食品への需要が高まる場合がある。しかし、高齢者の割合が増えることと、地域全体の食品購入額が同じ割合で減ることは同義ではない。

 例えば、4人で暮らしていた世帯が複数の単身世帯に分かれた場合、一世帯当たりの食品購入額は小さくなっても、地域全体の購入額がそれに比例して減少するとは限らない。さらに、単身世帯が増えることで、小分け商品の需要や配送先の件数が増える可能性もある。したがって、将来の食品市場を予測するには、総人口だけでなく、年齢別人口、世帯人数、所得、食品購入額、購入頻度を組み合わせる必要がある。

 それでも、人口が大幅に減少し、地域外からの利用も十分に見込めない場合には、店舗の売上規模が縮小する可能性が高い。固定費を賄えなくなれば、営業時間の短縮、取扱商品の削減、人員の削減などが進み、それでも採算が合わなければ撤退を選択する事業者も出てくるだろう。大型店が撤退した後、小規模店に需要が移る場合もあるが、その小規模店も人口減少や経営者の高齢化によって存続が難しくなることが考えられる。

 ただし、スーパーの閉店が必ず地域全体の食品販売機能の消滅を意味するわけではない。店舗の再編によって別の事業者が需要を引き受ける場合もあり、店舗の撤退と住民の食品アクセス悪化の関係は、地域ごとに検証する必要がある。

高齢化率が上がっても、高齢者の人数は減る可能性がある

 人口減少地域の買い物問題を考えるうえで、見落としやすいのが高齢化率と高齢者の実人数の違いである。高齢化率とは、総人口に占める65歳以上人口の割合であり、その割合が上昇しても、高齢者数そのものが増えているとは限らない。

 例えば、総人口1万人、高齢化率40%の地域には4,000人の高齢者がいる。将来、総人口が5,000人に減少し、高齢化率が60%になった場合、高齢者は3,000人となる。高齢化率は20ポイント上昇しているにもかかわらず、高齢者の実人数は1,000人減少しているのである。

 この違いは、移動販売や宅配サービスの将来需要を考える際に重要になる。高齢者の割合が高くなれば支援を必要とする住民の割合が上昇する可能性があるが、利用者の実人数まで増加するとは限らない。つまり、支援の必要性が高い地域であっても、事業者から見れば利用者が減り続けるという状況が起こり得る。

 千葉県大多喜町は、その具体例の一つである。国立社会保障・人口問題研究所の2023年推計では、同町の総人口は2020年の8,885人から2050年には4,498人となり、約49.4%減少すると見込まれている。同じ推計で65歳以上人口は3,888人から2,564人へ減少する一方、高齢化率は43.8%から約57.0%へ上昇する。

 これは、2050年の大多喜町で買い物困難者が必ず減ることを意味するものではない。運転できない高齢者の割合や居住地の分布、同居家族の有無、店舗の立地によって、買い物支援の必要性は変わるからである。しかし、高齢化率だけを見て高齢者向けサービスの需要増加を予測することが不適切であることは明らかである。

 地域の将来を考える際には、高齢者が人口の何割を占めるかという割合と、実際に何人が、どこに住み、どのような支援を必要とするかという人数と分布を、分けて分析しなければならない。

スーパーがなくなっても、宅配が必ず成立するわけではない

 人口減少が店舗経営に影響する一方、食品を住民の自宅まで運ぶ物流にも影響が及ぶ。スーパーがなくなれば宅配を利用すればよいと考えることはできるが、宅配も商品が自動的に家庭へ移動してくるわけではない。商品を仕分けし、配送車両に積み込み、配送先へ運び、受け渡す工程が必要になる。

 国土交通省が2025年11月に取りまとめた「ラストマイル配送の効率化等に向けた検討会」の提言でも、運転手不足に加え、過疎地域などでの貨物量減少や積載効率の低下によって、物流サービスの持続的な提供が困難になることが課題として示されている。ラストマイル配送とは、物流拠点などから消費者の自宅を含む最終的な届け先まで商品を運ぶ工程のことである。

 ここで重要なのは、人口密度と配送需要密度を区別することである。人口密度は一定面積に住む人口の多さを示すが、配送需要密度は同じ面積で実際にどれだけの配送が発生するかを示す。人口が減少しても利用世帯が一定の場所に集中していれば、比較的効率よく配送できる可能性がある。反対に人口密度がそれほど低くなくても、利用世帯が広範囲に分散していれば配送効率は悪くなることがある。

 住宅が集中している地域では、一台の配送車で短時間に多くの家庭を回りやすい。しかし、同じ件数の配送先が山間部や海岸部の広い範囲に分散していれば、走行距離や移動時間が増えることがある。実際の配送効率は、住宅分布、道路網、配送拠点までの距離、注文頻度、再配達の有無などによって変化する。

 したがって、人口密度が低下すれば必ず一件当たりの配送距離が長くなる、という単純な関係ではない。より正確には、配送先の分散や需要の減少によって、一定の地域を維持するための走行距離や時間を十分な件数で分担できなくなると、一件当たりの配送費用が増加しやすいのである。

配送費用を数値で考えると、何が問題なのか

 配送の採算性は、配送収入から必要な費用を差し引いて考える必要がある。費用には運転者の人件費、車両の走行費、商品仕分けや保管に必要な費用、車両や拠点の固定費などが含まれる。食品を扱う場合には、さらに冷蔵・冷凍管理や品質管理の費用も必要になる。

 ここで、住宅の分散と利用件数の減少が配送費用に与える影響を、単純な仮想モデルで考えてみよう。これは実際の配送事業者や自治体の調査結果ではなく、費用構造を説明するための試算である。

 仮に運転者の人件費を1時間1,800円、平均走行速度を時速25キロメートル、配達先での作業時間を一件4分、車両の走行費を1キロメートル40円とする。さらに配送一回当たりのその他の固定費を3,000円と仮定し、商品原価や冷蔵管理などの追加費用は、この比較から除外する。

 住宅が集中した地域で60件を配送し、総走行距離が15キロメートルで済む場合、走行と配達に要する時間は合計4.6時間となり、配送総費用は11,880円、一件当たり198円になる。

 一方、同じ60件でも住宅が分散し、総走行距離が70キロメートルになる場合、所要時間は6.8時間となり、配送総費用は18,040円、一件当たり約301円になる。同じ配送件数でも、走行距離が長くなることで一件当たりの配送費用は約1.5倍になる計算である。

 さらに、配送区域を維持したまま利用件数が30件に減少し、総走行距離が70キロメートルのままだと仮定すると、総費用は14,440円となり、一件当たり約481円になる。最初の住宅集中地域と比較すれば、一件当たりの費用は約2.4倍である。

 もちろん、実際には配送件数の減少に合わせてルートを変更したり、配送曜日を減らしたり、他の荷物と共同配送したりできるため、この試算通りに費用が増えるとは限らない。また、これらは配送費用の比較であり、事業の利益率を示しているわけではない。採算性を判断するには、配送料、商品販売による利益、利用者数、補助金などの収入も必要になる。

 それでも、この計算から重要なことが分かる。人口減少地域の物流では、配送する商品の量だけでなく、配送先の数と分布が費用を大きく左右する。一件当たりの配送費用が上昇する一方、利用者が減って収入も減少すれば、事業の継続は難しくなり得るのである。

 逆に、共同配送や配送拠点の再編によって走行距離を短縮できれば、人口が減る地域でも費用を抑えられる可能性がある。人口減少と配送費用の関係は一方向に決まるものではなく、地域物流をどのように設計するかによって変化する。

ネットスーパーが普及すれば問題は解決するのか

 将来、デジタル技術の進歩によって、店舗へ行かずに食品を注文する方法がさらに普及する可能性はある。スマートフォンだけでなく、音声による注文、家族による代理注文、定期的な自動発注など、買い物の方法が変わることも考えられる。

 しかし、注文方法が便利になっても、最後には米、野菜、肉、牛乳などの食品を物理的に運ばなければならない。インターネットは注文情報を運ぶことはできても、食品そのものを運ぶことはできない。注文のデジタル化は利用者の負担を減らす可能性がある一方、商品の保管、仕分け、輸送、受け渡しという物流の工程をなくすわけではない。

 特に食品には、一般の商品とは異なる制約がある。冷蔵品や冷凍品には適切な温度管理が必要であり、生鮮食品には鮮度の問題がある。書籍や衣類のように数日分の注文をまとめて配送できる商品とは異なり、すべての食品で配送頻度を大幅に減らせるとは限らない。

 また、高齢者が自宅で注文できたとしても、配送費用が高ければ利用を続けられない可能性がある。ネットスーパーが提供されていることと、すべての高齢者が無理なく利用できることは別の問題である。

 もちろん、将来の物流技術が現在と同じ水準にとどまるとも限らない。配送ルートの自動最適化や自動運転配送などによって、一部の費用が低下する可能性もある。しかし、技術の導入には設備投資や保守費用が必要であり、道路条件、安全性、制度上の条件も満たさなければならない。新しい技術が人口密度の低いすべての地域で経済的に成立するかどうかは、現時点では判断できない。

 したがって、30年後の買い物問題を考える際には、ネットスーパーがすべてを解決すると楽観視することも、人口減少によって物流は必ず衰退すると決めつけることも適切ではない。技術の進歩を考慮しながら、地域ごとの配送費用と住民の負担能力を検証する必要がある。

移動販売車はどこまで地域を支えられるのか

 スーパーが撤退した地域で利用されている方法の一つが移動販売である。決められた曜日や時間に販売車が地域を巡回する仕組みは、自動車を運転できない高齢者にとって重要な買い物手段になる。利用者が販売員と会話する機会にもなるため、地域によっては高齢者の見守りや社会的な交流という役割も持っている。

 農林水産省の2025年度調査でも、移動販売車の取り組みでは、行政実施の約5割、民間事業者実施の約3割で、市町村との見守り体制が構築されていると報告されている。このことは、移動販売が単なる商品販売だけでなく、地域の生活支援と結びついていることを示している。

 しかし、移動販売にも採算性の問題がある。販売車を走らせるためには、車両、燃料、商品仕入れ、積み込み、販売員の人件費などが必要になる。一つの販売地点に十分な利用者が集まれば効率よく販売できるが、利用者が減少すれば、一人当たりに必要な運営費が増える場合がある。

 例えば、ある集落で50人が利用していた移動販売が、人口減少によって10人、5人しか利用しなくなった場合、販売地点を維持するための移動時間や費用を、少ない売上で負担しなければならない。ただし、実際の採算性は人数だけで決まらず、一人当たりの購入額、販売地点間の距離、巡回頻度、補助金の有無などにも左右される。

 移動販売の利点は、店舗を常設するための建物や設備を必ずしも必要としないことである。一方、商品を運び、販売する人が必要であることは店舗や宅配と変わらない。地域の利用者が極端に少なくなった場合には、民間事業だけでサービスを維持することが難しくなる可能性がある。

 そのため、移動販売を導入する際には、現在の利用者数だけでなく、5年後、10年後の需要を見積もり、販売と見守りなどの機能をどのように組み合わせるか、行政がどこまで費用を負担するかについても検討する必要がある。

本当に重要なのは、自動車を運転できなくなったとき

 地方では、自動車を運転できる間は買い物問題が表面化しにくい。スーパーまで10キロメートル離れていても、自動車で移動できれば日常の買い物に大きな支障を感じない人もいる。しかし、高齢になると視力、認知機能、身体能力、健康状態などが変化し、運転を継続することが難しくなる場合がある。

 もちろん、すべての高齢者が一定の年齢で運転できなくなるわけではない。運転能力には個人差があり、運転をやめる時期も健康状態や生活環境によって異なる。しかし、自動車に依存した買い物環境では、運転できなくなることによって食品へのアクセスが急激に悪化する可能性がある。

 スーパーまでの距離が10キロメートルであること自体は変わらなくても、自動車という移動手段を失えば、その距離は生活上の大きな障壁になる。したがって、買い物困難を評価する際には、店舗までの距離だけではなく、自動車を使わずに店舗へ行けるか、家族などの支援を受けられるか、宅配や移動販売を利用できるかを併せて考える必要がある。

 公共交通も重要な要素である。バスや乗合タクシーが利用できれば、自動車を運転しない高齢者でも店舗へ移動できる可能性がある。しかし、人口減少によって利用者が減れば、公共交通も運行を維持するための費用負担が大きくなる場合がある。タクシーを利用する方法もあるが、買い物のたびに高額な交通費が必要になれば、所得の限られた住民にとって継続的な利用は難しい。

 ここで問題になるのは、店舗、物流、公共交通が別々に存在しているのではなく、互いに影響し合っていることである。店舗が減れば移動距離が長くなり、自動車を運転できない人の負担が増える。公共交通が減れば店舗へ行きにくくなり、宅配などの必要性が高まる。一方、宅配や移動販売が充実すれば、店舗や公共交通への依存度が変わることもある。

 このような関係を考えると、地域の買い物問題は商業施設の数だけで評価できない。店舗の配置、交通手段、配送サービス、家族による支援、住民の所得を含めた生活全体の問題なのである。

食品が届いても、買えるとは限らない

 買い物問題には、物理的なアクセスと経済的なアクセスという二つの側面がある。物理的なアクセスとは、必要な食品を販売する場所や配送手段が存在し、住民がそれを利用できることである。一方、経済的なアクセスとは、必要な食品を無理のない費用で購入できることである。

 2024年に改正された「食料・農業・農村基本法」の下でも、円滑な食品アクセスの確保は重要な政策課題として位置づけられている。農林水産省は、地理的・物理的な理由で食品の購入が難しい人への対応だけでなく、経済的な理由で十分な食品を入手できない人への対応も進めている。

 例えば、スーパーが撤退した地域で宅配サービスを導入できたとしても、配送料が高額になれば利用できない住民が出てくる可能性がある。人口が減って配送費用が上昇し、その費用が商品価格や配送料に転嫁されれば、低所得の高齢者ほど負担が大きくなることも考えられる。

 逆に、配送を維持するために公的資金を投入すれば、利用者の負担を抑えることは可能かもしれない。しかし、その費用は自治体や国などが負担することになり、財政的に継続できるかという別の問題が生じる。

 したがって、買い物支援を評価する際には、サービスが存在するかどうかだけでは不十分である。利用者が必要な食品を購入できる価格になっているか、配送料や交通費を含めた負担がどの程度か、行政の支援が長期的に維持できるかを検討しなければならない。

 食品を運べる仕組みと、住民が実際に食品を買える仕組みは、両方が成立して初めて生活インフラとして機能する。

30年後に残すべきなのは「店舗」か「買い物機能」か

 人口が大きく減少する地域では、現在と同じ数や規模のスーパーをそのまま維持することが難しくなる可能性がある。しかし、スーパーがなくなるからといって、住民が買い物できなくなる未来を当然のものとして受け入れる必要はない。

 重要なのは、スーパーという施設を守ることだけを目的にするのではなく、住民が継続的に食品を入手できる機能を守ることである。その方法は一つではなく、地域の人口規模や住宅分布、道路条件、住民の生活実態によって変わってくる。

 例えば、地域の中心部に小規模な物流拠点を設け、複数の小売事業者や卸売事業者の商品を集約する方法が考えられる。そこから移動販売や共同配送によって周辺集落へ商品を届ければ、個々の事業者が長距離を走るより配送を効率化できる可能性がある。

 ただし、複数の車両や事業を自由に統合できるわけではない。宅配便、食品配送、旅客輸送、福祉関係の送迎では、それぞれ事業の目的や適用される制度が異なる。旅客と貨物を同じ車両で運ぶ貨客混載には、事業形態に応じた許可や安全管理などの条件があり、自治体や福祉事業者の車両についても、本来の事業目的や補助制度、運行管理などを確認する必要がある。

 また、食品配送では温度管理や衛生管理が求められるため、空いている車両を単純に使い回せばよいというものでもない。異なる事業者が共同配送を行う場合には、費用の分担、商品の管理、事故時の責任なども調整する必要がある。

 こうした制約を考えると、すべての車両を一つにまとめることよりも、配送拠点、配送計画、受発注、配送ルートなどを事業者間で共同化する方が、実現しやすい地域もあるだろう。

 人口減少が進む地域では、一つの事業だけで十分な需要を確保できなくても、複数のサービスが協力することで運営費を抑えられる可能性がある。ただし、共同化には調整費用も伴うため、どの地域でも必ず費用が下がるとは限らない。事業者ごとの費用と、地域全体で負担する費用を比較し、どの仕組みが最も持続可能かを検討する必要がある。

週7日いつでも買える社会から、曜日を決めて届く社会へ

 人口密度や配送需要密度が低い地域では、都市部と同じ頻度で商品を配送することが経済的に難しい場合がある。そのため、将来的には配送日を地区ごとに決め、複数の注文をまとめて届ける仕組みが広がる可能性もある。

 例えば、月曜日は第一地区、火曜日は第二地区、水曜日は第三地区というように配送地域を分けたり、住民が事前に注文した商品を週に数回まとめて届けたりする方法である。配送の回数を減らし、一定の利用者を同じ日に集約できれば、走行距離や人件費を抑えられる場合がある。

 しかし、配送回数を減らせば必ず採算が改善するわけではない。利用者が極端に少なければ、週2回にしても必要な費用を回収できない可能性がある。また、生鮮食品や冷蔵食品を扱う場合には、配送間隔が長くなることによる鮮度や保存の問題もある。

 高齢者の生活にも配慮が必要である。週に数回しか配送されない場合、食品をまとめて購入するための冷蔵庫や冷凍庫の容量、食品を保存・調理する能力、事前に代金を支払える経済的余裕などが必要になる。急な体調不良や買い忘れへの対応も考えなければならない。

 したがって、単純に配送回数を減らして費用を抑えることを目的にするのではなく、住民が必要とする最低限のサービス水準を維持しながら、配送頻度、費用、商品品質、利用料金を調整することが重要になる。

 毎日配送して赤字が膨らみ、最終的に事業が撤退するよりも、週に数回でも安定して配送できる仕組みの方が望ましい場合はある。ただし、その仕組みが成立するかどうかは、地域の人口構造と事業収支の両面から判断しなければならない。

 人口減少地域で目指すべきなのは、単に利便性を下げることではない。生活に必要なサービスの水準を確保しながら、その仕組みを長期的に維持することなのである。

買い物問題は福祉政策だけでは解決できない

 高齢者の買い物問題は、しばしば福祉の問題として取り上げられる。しかし、実際には商業政策、物流政策、公共交通政策、都市計画、住宅政策、社会保障政策など、多くの分野が関係している。

 スーパーの存続は商業政策、食品の配送は物流政策、店舗への移動は公共交通政策、高齢者の生活支援は福祉政策に関係する。さらに、住民がどこに暮らしているかという人口分布は、都市計画や住宅政策とも関係している。つまり、一人の高齢者が夕食の食材を買えるかどうかという問題の背後には、複数の社会システムが存在しているのである。

 そのため、自治体が高齢者向けの買い物支援事業を一つ始めただけでは、長期的な解決にならない可能性がある。移動販売を導入しても、道路や物流拠点が維持できなければ継続は難しい。バス路線を残しても、住民が店舗へ行ける時間帯に運行していなければ十分な効果は得られない。宅配サービスを提供しても、料金が高すぎれば利用できない人が残る。

 さらに、30年という時間で考えれば、現在の高齢者を支援するだけでは不十分である。2040年、2050年にどれだけの人が住み、どこに居住し、そのうち何人が自動車を運転できず、どの程度の食品配送需要が生じるのかを見通す必要がある。

 こうした検討には、公的な将来人口推計だけでなく、住民の買い物行動、食品販売店の分布、公共交通の利用状況、宅配・移動販売の利用実態などの地域データが必要になる。

 特に、行政の支援を長期的に続ける場合には、利用者一人当たりの公的負担額を把握することが重要である。民間事業者の赤字を補助することでサービスを維持する方法もあるが、人口減少によって補助額が増え続ければ、自治体の財政にも負担が及ぶ。そのため、事業費をどこまで抑えられるかだけでなく、生活上の効果に見合う支出であるかを検証する必要がある。

人口が減るほど、住民がどこに暮らすかが重要になる

 買い物問題を長期的に考えると、最終的には地域の人口分布という問題に行き着く。人口が減少しても、住宅が広い範囲に散らばったままであれば、道路、水道、電気、通信、医療、介護、公共交通、食品配送などのサービスを維持するための費用が、一人当たりでは大きくなる場合がある。

 例えば、1,000人が比較的狭い範囲に集中して住んでいる地域と、同じ1,000人が広い範囲に分散している地域では、食品配送の移動距離や公共交通の運行条件が異なる。ただし、実際の費用は居住範囲の広さだけで決まるわけではなく、地形や道路網、既存施設の配置、インフラの整備状況にも左右される。

 このような人口分布の問題に対して、生活サービスを地域の中心部に集約し、その周辺を交通や配送によって結ぶ方法が考えられる。すべての集落にスーパーを置くことは難しくても、食品、医療、行政、交通などの機能を持つ生活拠点を確保し、周辺集落から利用できるようにするという発想である。

 もっとも、住民が生活拠点の近くへ移り住めば、すべての問題が解決するわけではない。住居の移転には経済的負担が伴い、長年暮らしてきた地域や人間関係を離れることを望まない住民もいる。新たな住宅や交通施設を整備するための初期費用も必要であり、人口集約による維持費の削減効果と比較しなければならない。

 したがって、人口減少地域の将来を考える際には、居住を一律に集約するのではなく、地域の実情に応じて複数の方法を組み合わせる必要がある。生活拠点の近くに住む人には徒歩や公共交通を中心とした買い物環境を整え、周辺集落に住み続ける人には配送や移動販売などを提供する方法も考えられる。

 重要なのは、すべての住民に同じ方法を提供することではなく、居住地の違いによって食品へのアクセスが極端に不利にならないよう、地域全体の仕組みを設計することである。

御宿町・いすみ市・勝浦市・大多喜町では何を調べるべきか

 この問題を千葉県の外房地域や房総丘陵地域に当てはめる場合、自治体全体の人口だけでは十分な分析ができない。御宿町、いすみ市、勝浦市、大多喜町では、住宅の分布、地形、道路条件、駅や市街地からの距離、商業施設の配置が異なるため、同じ人口減少率でも買い物環境への影響は違ってくる可能性がある。

 例えば、住宅が比較的集中している地区と、山間部や丘陵部に住宅が分散している地区では、店舗までの距離だけでなく、配送効率や公共交通の利用条件も異なる。自治体全体の平均人口密度を比較するだけでは、こうした違いを十分に把握できない。

 必要なのは、地域ごとの将来人口を推計するだけでなく、食品を販売する店舗がどこにあり、その店舗まで自動車を使わずに移動できる住民が何人いるのかを把握することである。特に65歳以上だけでなく75歳以上の人口分布、単身世帯数、同居家族の状況、移動販売や宅配の利用可能性を調べることが重要になる。

 さらに、2040年、2050年の人口推計を用いて、買い物支援を必要とする住民の数と分布がどのように変化するかを試算することが考えられる。ただし、高齢者人口に一定の割合を掛けるだけでは正確な推計にならない。運転可能性、健康状態、家族の支援、店舗の立地などが将来変化することも考慮する必要がある。

 物流面では、実際の配送件数、配送先の分布、走行距離、所要時間、配送費用を把握し、利用者が減少した場合に一件当たりの費用がどう変わるかを検証する必要がある。さらに、共同配送や配送曜日の集約によって費用をどの程度減らせるか、行政の支援が必要であれば一人当たりの負担額はいくらになるかを試算することが望ましい。

 こうした分析によって、単に「この地域では人口が減るからスーパーがなくなる」と予測するのではなく、どの地区で、どのような条件が重なった場合に食品へのアクセスが難しくなるのかを具体的に検討できる。

 人口推計が示すのは、将来の住民の数と年齢構成であり、それだけで店舗の閉店時期や配送サービスの存続を予測できるわけではない。しかし、人口推計に店舗配置、交通網、配送需要、世帯構成などの情報を組み合わせれば、将来の買い物環境を検証するための基礎をつくることはできる。

30年後、高齢者は買い物を続けられるのか

 結論として、スーパーがなくなった地域でも、30年後に高齢者が買い物を続けることは不可能ではない。しかし、人口が減り続ける地域で、その仕組みが自然に維持されると考えることも適切ではない。

 人口減少によって地域の食品購入需要が縮小すれば、店舗の経営が難しくなる場合がある。店舗が撤退すれば、宅配や移動販売などの必要性が高まる可能性があるが、実際にそれらの利用者が十分に増えるとは限らない。配送先が分散し、利用件数が減少すれば、一件当たりの配送費用が増えることもある。

 さらに、高齢化が進んでも高齢者の実人数は減少する地域があり、支援を必要とする住民の割合が高まる一方で、サービスの利用者数は減るという状況も考えられる。自動車を運転できなくなる住民への対応に加え、公共交通の維持、食品価格や配送費用の負担、行政財政の持続可能性まで含めて検討する必要がある。

 一方、共同配送、地域物流拠点の整備、移動販売と見守りの連携、生活拠点と周辺集落を結ぶ交通網、配送技術の進歩などによって、人口減少の影響を緩和できる可能性もある。どの方法が適切かは地域によって異なり、将来の技術や制度も変化するため、一つの仕組みが全国の人口減少地域に共通する解決策になるとは限らない。

 重要なのは、スーパーという施設を維持することだけを目的にするのではなく、住民が必要な食品を継続的に入手できる機能を維持することである。そのためには、店舗、宅配、移動販売、公共交通、福祉を別々に考えるのではなく、地域全体の生活インフラとして検討する必要がある。

 人口減少社会では、すべての地域に現在と同じ利便性を残すことは難しいかもしれない。しかし、利便性を一律に削減するのではなく、住民の生活に必要なサービス水準を確保し、その費用をできるだけ効率的に負担する方法を考えることはできる。

 そして、将来の買い物問題を考えるうえで最も避けるべきなのは、スーパーが撤退し、住民の生活に支障が生じてから初めて代替手段を検討することである。

 人口減少が相当程度見込まれている地域であれば、店舗の撤退が現実になる前から、現在の商業施設の分布、住民の年齢構成、買い物行動、公共交通、配送体制を調べ、将来の需要を見通しておく必要がある。将来人口に不確実性があるとしても、それは何も準備しなくてよい理由にはならない。

 30年後の買い物問題は、30年後になってから考える問題ではない。2040年、2050年に誰が、どこに住み、どのような手段で食品を入手するのか。その姿を複数の条件で想定し、必要な費用と実現可能性を比較しながら、地域の商業と物流を再設計していくことが求められる。

 スーパーが一軒なくなることだけが、地方の買い物問題の本質ではない。人口が減っても、住民が必要な食品を購入し、受け取り続けられる地域を、どのような費用負担と仕組みで維持していくのか。それこそが、これからの地方に問われる課題なのである。

地域の課題を、自分の判断に置き換えて考える

弊社では、住まい・車・移住などの大きな選択を、 費用や将来条件をもとに数字で比較し、判断できる形に整理しています。

数字で比較するサービスを見る