城山三郎に匹敵する現在の作家はだれか～経済小説の「後継者」を探してみる
城山三郎の小説を読み終えたあとには、独特の静けさが残る。
派手などんでん返しがあるわけではない。悪人が倒され、主人公が喝采のなかを去っていくわけでもない。それでも本を閉じたあと、しばらくその人物のことを考えてしまう。会社や官庁や国家という、自分一人の力ではどうにもならないほど大きなものの中で、人はどこまで自分の考えを守れるのか。仕事に人生を注いだとして、その仕事が終わったとき自分には何が残っているのか。城山三郎の小説には、いつもそんな問いが沈んでいる。
だから、「現在、城山三郎に匹敵する作家は誰か」と考え始めると、意外なほど答えに困る。
企業小説を書いている作家を探せば済む話ではないからだ。銀行や商社について詳しく書けるだけでも足りない。企業を描きながら経済へ視野を広げ、経済を追っていくうちに政治や国家へ行き着き、それでも最後には、その巨大な仕組みの中にいる一人の人間へ戻ってくる。城山三郎の大きさは、その視線の往復にあった。
ここでいう「匹敵する」とは、文学史上の格や販売部数を比較することではない。取材によって現実の社会をつかみ、その社会を動かしている組織を描きながら、そこで生きる人間の倫理や幸福まで問いかける。その作家としての構えが、どこまで城山三郎に近いのかという意味で考えてみたい。
そうすると、最終的には真山仁という名前が浮かんでくる。
しかし、そこへ一直線に進むわけにはいかない。城山三郎の後には高杉良がいて、その後に池井戸潤、黒木亮、楡周平といった作家たちがいる。むしろ彼らを順番に見ていくことで、城山三郎という作家が一人で担っていた領域の広さが、かえってはっきりしてくる。
城山三郎は経済を書きながら、人間を書いていた
城山三郎は「経済小説の開拓者」と呼ばれてきた。『総会屋錦城』で直木賞を受賞し、『官僚たちの夏』『役員室午後三時』『毎日が日曜日』『男子の本懐』など、企業や官僚、経済政策を正面から扱う作品を残したのだから、その呼び方は間違っていない。
けれども、城山作品を何冊か続けて読むと、「経済小説家」という言葉だけでは何かがこぼれ落ちるように感じられる。
『官僚たちの夏』で描かれるのは、通商産業省という官僚組織の内部で繰り広げられる政策と人事の闘いである。そこには高度経済成長へ向かう日本があり、産業界との緊張があり、官僚同士の考え方の違いがある。しかし読者が最後まで見つめることになるのは、制度そのものではない。その制度の中で、何を信じて働くのかを迫られる人間たちである。
『男子の本懐』でも同じことが起きる。金解禁という経済政策を題材にしながら、読み進めるほど政策論よりも浜口雄幸や井上準之助という人物の生き方が前へ出てくる。国家のために行った決断が正しかったのかという問題と同時に、そこまでして人は何のために仕事をするのかという問いが残る。
『毎日が日曜日』になると、その視線はさらに私生活へ入っていく。商社マンとして成功することと、一人の人間として幸福であることは同じなのか。仕事に尽くすことが、そのまま家族を幸せにすることになるのか。高度成長期にはあまり疑われなかった価値観に、城山は静かに亀裂を入れていく。
つまり城山三郎にとって、会社も官庁も経済政策も、最終目的ではなかったのだろう。それらは人間を試す巨大な装置だった。
そのため、城山作品では出世や成功が結論にならない。たとえ社長になっても、次官になっても、大きな政策を実現しても、「それでその人の人生は幸福だったのか」という問いが最後に残る。
ここが、後の経済小説家を考えるときの出発点になる。
高杉良を抜きにして、城山三郎の後継者は語れない
城山三郎の後に経済小説を大きく広げた作家として、まず高杉良を置かなければならない。
石油化学の専門紙記者を経験した高杉は、企業の内部へ徹底して入り込み、経営者や社員の行動を詳細な取材によって描いてきた。『虚構の城』『小説 日本興業銀行』『金融腐蝕列島』『不撓不屈』『小説ヤマト運輸』などを見れば、戦後日本の企業社会そのものを文学の題材にしてきた作家であることが分かる。
その意味では、城山三郎の経済小説を最も直接的に受け継いだのは高杉良だった、と考えるほうが自然である。
二人には共通するところが多い。会社を抽象的な舞台として扱うのではなく、実際の産業構造や経営の仕組みを調べ、そこで働く人間がなぜその判断をするのかを描く。経済知識は物語の背景ではなく、登場人物の運命を決める条件になっている。
ただ、読み比べていくと、わずかな違いも見えてくる。
高杉良は企業社会の内部へ深く入っていく。経営判断、企業統治、金融、労働組合といった現実を精密に描くことで、日本企業の実像を見せる。それに対して城山三郎は、ときに企業の壁を越えて国家へ向かう。官僚や政治家を描き、国家が個人に何を求めるのかまで考えたうえで、再び一人の人生へ戻ってくる。
だから、高杉良を通過してなお「現在の城山三郎」を探そうとすると、その先には企業社会だけではなく、国家まで描こうとする作家が必要になってくる。
池井戸潤は、会社で働く人間を再び国民的物語にした
そこで浮かぶのが池井戸潤である。
「半沢直樹」シリーズ、『下町ロケット』『空飛ぶタイヤ』『七つの会議』『鉄の骨』。現代日本で、会社という場所をこれほど多くの読者にとって身近な物語へ変えた作家は珍しい。
興味深いのは、池井戸自身が企業そのものを書くことよりも、その中にいる人間を書くことが目的だと語っていることである。
この考え方は城山三郎に近い。
池井戸作品の銀行やメーカーは、単に物語を成立させるための背景ではない。そこで働く人間は人事評価に左右され、上司の判断に振り回され、会社の論理と自分の倫理の間で迷う。組織は人を守る一方で、人を縛る。その二面性を物語として読ませる力は、城山三郎の系譜にあると考えてよいだろう。
しかし、二人を続けて読むと、読後感には違いがある。
池井戸作品では、理不尽な状況に置かれた人物が、それでも正面から問題に立ち向かう。その姿を追うこと自体が、強い物語になる。読者は主人公と一緒に怒り、ときには反撃の瞬間に快感を覚える。
城山三郎は、それほど簡単に読者を解放してくれない。
正しい人物が勝つとは限らない。信念を守ったからといって幸福になるとも限らない。仕事で成功しても、失った時間や家族との距離が元へ戻るわけではない。
池井戸潤が「組織の中で人はどう闘うか」を描く作家だとすれば、城山三郎はその闘いが終わったあと、「では、その人生は何だったのか」と尋ねる。
だから池井戸潤は、城山三郎が持っていた力の一部を非常に強く受け継いでいる。しかし、それだけで二人を同じ場所へ置くことはできない。
黒木亮は、経済そのものをドラマに変える
もう一人、城山三郎との距離を考えたくなるのが黒木亮である。
都市銀行、証券会社、総合商社で実務を経験した黒木は、『トップ・レフト』をはじめ、『巨大投資銀行』『カラ売り屋』『排出権商人』『鉄のあけぼの』など、国際金融や企業活動の仕組みそのものを小説にしてきた。2026年に文庫化された『メイク・バンカブル！ イギリス国際金融浪漫』は小説ではなく、自身の国際金融経験を描いた自伝ノンフィクションだが、その経歴を知ると、黒木作品がなぜあれほど金融実務に深く入り込めるのかが理解できる。
黒木亮の小説では、数字や制度が生きている。
融資条件が変われば企業の運命が変わる。金利が動けば判断が変わる。市場の信用が失われれば、昨日まで成立していた取引が今日には成立しない。その変化の中で人間が追い込まれていく。
経済の仕組みそのものがドラマを生むのである。
この感覚は城山三郎とよく似ている。城山作品でも、企業や政策の仕組みを理解しなければ人物の行動を本当には理解できない。
ただ、黒木亮は国際金融という専門領域へ深く潜っていく。その深さこそ魅力なのだが、城山三郎がしばしば向かった人生論や国家論とは、少し違う方向へ作品世界が伸びている。
経済のリアリティーという一点なら、黒木亮は城山三郎に匹敵する有力な存在である。しかし、城山三郎の全体像を考えると、やはりまだ何かが違う。
楡周平は、会社の向こうにある社会まで見ようとする
楡周平になると、視線は再び社会全体へ広がっていく。
ハードボイルドやミステリーから出発した楡は、『再生巨流』『プラチナタウン』などを通じて、企業経営だけではなく、物流、地域社会、人口問題といったテーマを作品へ取り込んできた。
楡作品を読んでいると、企業が社会の中で孤立して存在しているわけではないことがよく分かる。
物流が変われば小売業が変わる。小売業が変われば町の姿が変わる。人口が減れば市場が縮み、自治体の経営も変わる。一つの企業の決定が、取引先や従業員だけでなく、地域そのものへ波及していく。
企業を社会の装置として見るのである。
この視線にも城山三郎との共通性がある。
ただし楡周平の場合、現在の変化を捉えながら、「この先、社会はどうなっていくのか」という方向へ物語が進むことが多い。城山三郎が一人の人物の内側へゆっくり降りていくとすれば、楡周平は社会の未来へ視線を伸ばしていく。
だから、ここでも城山三郎の一部分が受け継がれているのだが、まだ一人の作家には重ならない。
真山仁に、城山三郎と同じ「国家を見る癖」がある
こうして見ていくと、真山仁の位置が少しずつ見えてくる。
真山は企業買収を題材とした『ハゲタカ』で知られるようになったが、その後、作品の射程を企業の内部だけにとどめなかった。エネルギー、農業、原子力、政治、財政、安全保障へと題材を広げていった。
ここが重要なのである。
企業買収だけを書いていたなら、有力な企業小説家の一人で終わっていたかもしれない。しかし真山仁は、企業の問題を追いかけていくうちに、その企業を動かしている制度へ進み、制度を追っているうちに政治へ行き、政治を追っているうちに国家のあり方へ到達する。
2025年の『アラート』では、安全保障と防衛費、税制、政治判断が一つの物語の中で結びつけられた。安全保障というテーマだけなら政治小説になるし、防衛費だけなら財政論になる。しかし真山は、制度を説明して終わらない。その制度について判断しなければならない人間を置き、その人物に決断させる。
ここに城山三郎との近さがある。
城山三郎も制度そのものを主人公にはしなかった。産業政策を書くときにも、その政策を進める官僚を描いた。金融政策を書くときにも、その政策に生命を賭ける人物を描いた。
社会を理解するために取材し、制度を理解し、そのうえで最後には一人の人間へ戻る。
企業、経済、政治、国家、そして個人。
この視線の動きだけを取り出すなら、現在の作家の中で真山仁はかなり城山三郎に近い場所にいる。
一人の後継者を探すこと自体が、間違っているのかもしれない
ここまで来ると、最初の問いが少し変わって見えてくる。
城山三郎の後継者を一人だけ探そうとするから、答えが見つからないのではないか。
高杉良には、企業社会を徹底して取材し、その内部を描く力がある。池井戸潤には、会社で働く人間を多くの読者が感情移入できる物語へ変える力がある。黒木亮には、金融や経済の複雑な仕組みそのものを小説の緊張感へ変える力がある。楡周平には、企業活動の先にある社会の変化を見通す視線がある。そして真山仁には、経済から政治へ、政治から国家へと視野を広げる力がある。
そうして並べてみると、別のことに気づく。
城山三郎は、それらをかなりの程度、一人でやっていたのである。
そこに城山三郎という作家の大きさがある。
もちろん、これは現代の作家たちが城山三郎より劣っているという意味ではない。むしろ、社会の側が変わったと考えたほうがいい。
城山三郎が描いた高度経済成長期には、企業の成長と日本経済の成長、官僚の産業政策と国家の方向を、現在よりも一本の物語として結びつけやすかった。
しかし現代では、日本企業が成長しても、その利益や雇用が国内だけにとどまるとは限らない。資本は国境を越え、人材も国境を越える。人口減少と社会保障、エネルギーと安全保障、人工知能と雇用、地方衰退と財政問題が互いに絡み合っている。
現代の経済を書くことは、ほとんど社会全体を書くことに近い。
一人の作家がそのすべてを同じ深さで描くことは、城山三郎の時代より難しくなっている。
だから現在、城山三郎の仕事は何人もの作家へ分かれて受け継がれているように見えるのである。
城山三郎が最後に見ていたのは「成功」ではなかった
それでも城山三郎には、現在の経済小説と少し違うところがある。
城山は、成功したかどうかだけでは人間を評価しなかった。
社長になった。次官になった。政策を実現した。会社を立て直した。
普通の企業小説なら、そこが物語の頂点になり得る。
しかし城山三郎は、そのあとを見る。
その仕事のために何を失ったのか。家族との時間はどうなったのか。信念を守るためにどれほど孤独になったのか。そして肩書も役職も消えたあと、その人には何が残っているのか。
だから城山三郎の作品は、読む年齢によって印象が変わる。
若いころに『官僚たちの夏』を読めば、能力ある官僚たちが国の産業政策をめぐって競い合う仕事の小説として読める。
しかし年齢を重ねると、別のものが見えてくる。
あれほど仕事をした人間に、最後には何が残ったのか。
出世とは何だったのか。
組織に尽くすとは何だったのか。
仕事に費やした何十年という時間は、その人の人生にとって何だったのか。
企業小説だと思って読んでいたものが、いつの間にか人生小説へ変わる。
これこそ城山三郎が簡単には古びない理由なのかもしれない。
それでも一人だけ選ぶなら、真山仁ではないか
それでは、最初の問いへ戻ろう。
城山三郎に匹敵する現在の作家は誰なのか。
経済小説の歴史を直接継いだ人物という意味なら、高杉良を抜きにすることはできない。
会社で働く人間を現代の大衆小説として描く力では、池井戸潤が非常に強い。
金融実務のリアリティーなら黒木亮がいるし、産業構造の変化から社会の未来を見るなら楡周平がいる。
しかし、経済から政治へ、政治から国家へ視線を広げ、その巨大な仕組みの中で決断を迫られる人間へ戻ってくるという城山三郎の作家性を基準にするなら、現在もっとも近い位置にいるのは真山仁ではないかと思う。
もちろん、真山仁を「第二の城山三郎」と呼ぶ必要はない。
二人の時代が違いすぎるからである。
むしろ想像してみると面白い。
もし城山三郎が2026年の日本に生きていたなら、何を書いただろう。
高度経済成長を牽引する通産官僚ではなく、人口減少に直面する地方自治体を歩いたかもしれない。半導体工場を訪ね、電力会社を取材し、防衛産業の現場へ入り、財務官僚と話し、海外資本による日本企業の買収を調べ、人工知能によって仕事の形が変わろうとしている人々にも会ったかもしれない。
けれども、どれほど巨大なテーマを取材したとしても、最後に書くものは制度そのものではなかったように思う。
その制度の中で、一つの決断をしなければならない人間を探したはずである。
会社を守るとは何なのか。
国益とは何なのか。
仕事とは何なのか。
そして、そのために人生のどこまでを差し出してよいのか。
城山三郎が問い続けたのは、おそらくそういうことだった。
その視線で現在の経済小説を見渡すと、真山仁は確かに近い。
けれども、完全に同じ場所にはいない。
池井戸潤は企業で働く人間の側から近づき、黒木亮は国際金融の現場から近づく。楡周平は産業と社会の未来から近づき、その前には高杉良という大きな先達がいる。
それでも、誰一人として城山三郎と同じ椅子には座っていない。
あるいは、その椅子は一人の作家が座るには、もう大きすぎるのかもしれない。
現在の経済小説には、城山三郎の後継者たちはいる。
しかし、城山三郎そのものの後継者は、まだいない。
それでも一人だけ名前を挙げるなら、経済を通して国家を見つめ、国家を描きながら最後には人間の決断へ戻ってくる作家として、真山仁を挙げたい。
そして、一人の名前では埋めることのできないその空白こそが、城山三郎という作家が日本の経済小説、そして日本文学そのものに残した場所の大きさを、何よりよく物語っているのではないだろうか。
