国語の教科書を久しぶりに開いてみると、不思議な再会がある。芥川龍之介、夏目漱石、宮沢賢治、森鷗外、中島敦。使われている作品や教科書会社、学校段階によって顔ぶれは異なるものの、何十年分かの国語教科書を眺めていると、同じ作家や同じ作品が長く読み継がれていることに気づく。何十年も前に学校を卒業した人が現在の教科書を見ても、「これは自分も習った」と感じることがあるだろう。
文学の世界では毎年、新しい小説が生まれている。昭和から平成、令和へと社会が変わり、家族や仕事のあり方、人々の価値観、日常的に接する文章の種類も大きく変化した。それにもかかわらず、国語教科書では百年以上前に発表された文学作品が現在も重要な位置を占めている。なぜ新しい作品に置き換わらず、同じ作家や作品が何世代にもわたって登場するのだろうか。
その理由を「昔から名作とされているから」という一言で説明することは難しい。実際には、文学作品としての評価だけでなく、学習指導要領、教材としての使いやすさ、教師の指導経験、教科書会社の編集方針、出版市場の構造など、さまざまな事情が関係している。国語教科書の定番作品が形成されてきた歴史をたどると、普段はあまり意識されない教育制度と文学の関係が見えてくる。
文部科学省が「芥川龍之介を載せなさい」と決めているわけではない
まず知っておきたいのは、国語教科書に掲載する作家や作品を、文部科学省が一つ一つ指定しているわけではないということである。日本の教科書制度では、基本的に民間の教科書発行者が学習指導要領や教科用図書検定基準などに基づいて教科書を著作・編集し、文部科学大臣の検定を受ける。検定に合格した教科書の中から、採択権を持つ教育委員会や学校などが、実際に使用する教科書を選ぶ仕組みになっている。
公立学校と国立・私立学校では採択権者が異なり、高等学校の公立学校では所管の教育委員会が採択権を持ち、国立・私立学校では校長が採択する。このように、教材の選定、検定、採択はそれぞれ異なる役割を持っており、文部科学省が特定の文学作品を全国の学校に一律に指定しているわけではない。ただし、出版社がどのような文章でも自由に掲載できるという意味ではなく、教科書として教育上適切であり、学習指導要領との整合性を備えていることが求められる。
ここが、一般の文学全集と教科書との大きな違いである。文学全集なら、文学史上の重要性や芸術的な価値を中心に作品を選ぶことができる。しかし、学校の教科書では、作品そのものの価値に加えて、その文章を使って何を学ばせるのか、どの年齢の生徒に適しているのか、限られた授業時間の中でどのような学習活動ができるのかまで考える必要がある。教科書に掲載される文学作品は、文学であると同時に、教育目的に応じて選ばれた教材なのである。
「良い小説」と「良い教材」は必ずしも同じではない
世の中には傑作と呼ばれる小説が数多くあるが、そのすべてが国語の授業に向いているとは限らない。長大な小説を一冊丸ごと扱うには授業時間が足りず、歴史的な背景知識がなければ理解しにくい作品もある。また、文学作品として魅力的であっても、特定の学年で設定された学習目標に合わなければ、教科書教材としての優先順位は下がる可能性がある。文学的な評価と教材としての適性は、重なる部分を持ちながらも、同じ基準で判断できるものではない。
例えば、芥川龍之介の『羅生門』では、下人が老婆の着物を奪う側へ回るまでの心理の変化を、文章の表現や行動の描写から読み取ることができる。中島敦の『山月記』では、李徴の自尊心や羞恥心、才能への執着を手掛かりとして、人間の弱さや社会との関係を考えることができる。夏目漱石の『こころ』では、先生とKの関係を通じて友情や嫉妬、罪悪感について考えるだけでなく、個人の生き方と明治という時代との関係にまで読みを広げることができる。
これらの作品では、登場人物の言動や心理を文章に即して読み取る基本的な学習に加え、その行動をどう評価するか、別の解釈が成り立つかといった問いを設定することもできる。教師が一つの正解を説明して終わるのではなく、生徒が本文の言葉へ何度も戻りながら、自分の考えを深めたり、ほかの生徒の解釈と比較したりできることは、教材として重要な特徴といえる。
高等学校学習指導要領でも、文学的な文章について、表現の特徴を捉えたり、作品の解釈を深めたり、人間や社会などに対する見方や考え方を広げたりする学習が重視されている。そのため、文学的な価値を持つ作品の中でも、こうした学習活動に結び付けやすい文章は、教科書教材として継続的に選ばれる理由を持つ。ただし、長く採録されている作品が、採録されていない作品より必ず教育効果に優れていると実証されているわけではない。教材としての適性は、作品の特徴だけでなく、授業の目標や指導方法との関係で評価する必要がある。
『羅生門』は最初から「定番」だったわけではない
現在では高校国語の代表的な教材として知られる『羅生門』も、最初から教科書の定番だったわけではない。芥川龍之介がこの作品を発表したのは1915年だが、国語教育史の研究によれば、高等学校用国語教科書に初めて採録されたのは1957年とされる。当初は明治書院、数研出版、有朋堂の三社の教科書に掲載され、必修科目用と選択科目用の教科書が混在していた。現在のように、高校一年生が小説の読み方を学ぶ代表的な教材として広く扱われていたわけではなかった。
『羅生門』が定番教材になる過程を調べた代表的な研究に、国語教育研究者の幸田国広による2013年の論文「『定番教材』の誕生」がある。この研究によれば、『羅生門』の教科書採録率は、1973年に40％、1982年には83％となり、2003年に始まった「国語総合」では全種類の教科書に掲載され、100％に達した。1973年、1982年、2003年という節目は、いずれも高等学校の教育課程が大きく変わった時期と重なっている。
ここでいう採録率とは、調査対象となる教科書のうち『羅生門』を掲載している教科書の割合であり、実際にその作品を授業で学んだ生徒の割合ではない。仮に採録率が100％でも、すべての学校が教科書の全教材を授業で扱うとは限らないため、全国の高校生全員が『羅生門』を学んだと断定することはできない。
また、採録率は調査対象や集計方法によって異なる場合がある。例えば1982年については、幸田の研究が83％としている一方、別の教材史研究では「国語Ⅰ」の教科書17種のうち15種に採録されていたと報告しており、この場合の割合は約88％となる。両者の違いは調査対象や集計条件を詳しく照合する必要があるものの、いずれの研究からも、1980年代初頭には大部分の教科書に『羅生門』が採用されていたことが分かる。
さらに、この作品の採録率が常に上昇し続けていたわけではない点も重要である。1980年代後半から1990年代初頭には、『蜜柑』や『舞踏会』など別の芥川作品を選ぶ教科書もあり、『羅生門』の採録率が低下した時期があった。その後、再び広く採録されるようになったことを考えると、定番化は一直線に進んだのではなく、ほかの作品との競争や教育課程の変化を経験しながら形成されたものと理解できる。
定番化を進めたのは、文学作品の評価だけではなかった
『羅生門』の採録が増えた背景には、作品そのものの評価に加え、高等学校国語教育の内容が変化したことが関係している。戦後の国語教育では、文学史的な知識や作品の鑑賞に加えて、文章を根拠に内容を読み取り、人物の心理や表現の働きを考える学習が重要になっていった。1960年代以降に発展した読解指導の中で、登場人物の心理の変化や物語の構成を比較的明確に追うことのできる『羅生門』は、小説の基本的な読み方を学ぶ教材として評価されるようになった。
幸田の研究では、1973年版の教科書において、『羅生門』を掲載した六種のうち五種が、最初の方の単元にこの作品を配置していたことが指摘されている。また、2013年版の「国語総合」でも、23種のうち18種が最初の小説単元に配置していたという。こうした配置には、小説の舞台や人物関係、心理の変化、表現の特徴などを学ぶ導入教材として、この作品が適しているという編集上の判断が反映されていると考えられる。
1982年に始まった「国語Ⅰ」では、それまでの科目編成が見直され、限られた単位数の中で現代文と古典を扱うことになった。掲載できる教材数には制約があるため、教科書会社は多くの候補から作品を精選する必要に迫られた。『羅生門』は比較的短い小説でありながら、人物の心理、物語の構成、語りの特徴などを学べるうえ、古典文学に典拠を持つ作品でもあるため、現代文と古典を関連付ける教材としての利点も備えていた。
つまり、『羅生門』が長く使われるようになったのは、最初から文学史上の名作として不動の地位を与えられていたからではない。読解指導の発展や教育課程の再編によって求められる教材の条件が変わり、その条件に作品の特徴が適合したことが、定番化を進める一つの要因になったと考えられるのである。
一度定番になると、さらに使われやすくなる
教科書の定番化には、もう一つ興味深い仕組みがある。それは、一度広く使われるようになった教材が、使われ続けることによって、さらに採用されやすくなるという循環である。
ある作品が多くの学校で扱われれば、それを使った授業実践が増え、教師用の指導資料や研究成果も蓄積していく。教師は過去の授業方法を参考にしながら、新しい問いを設定したり、生徒が理解しにくい部分を予測したりできるようになる。作品を初めて扱う教師にとっても、過去の指導例が数多く存在することは大きな利点になるだろう。
このような現象は、社会科学でいう「経路依存性」という考え方と共通している。経路依存性とは、過去の選択や経験の蓄積が、その後の選択に影響を与えることであり、必ずしも現在の選択肢の中で最も優れているものだけが残るとは限らない。国語教科書に当てはめれば、作品としての価値が評価されて採用された教材が、長年の使用によって指導資料や経験を蓄積し、その蓄積自体が継続採用の利点になるという仕組みである。
もっとも、教師の経験や指導資料の蓄積が、採録率を具体的に何％押し上げたのかが統計的に証明されているわけではない。それでも、教材の選択が作品単独の評価だけで決まるのではなく、過去の使用実績や教育現場の事情にも左右され得ることは、定番教材の形成過程を理解するうえで重要な視点といえる。
登山道に例えるなら、長く使われてきた教材には、すでに道標が立ち、歩きやすい経路が知られ、迷いやすい場所についての情報も集まっている。新しい作品は、文学として優れていても、教材としての道を一から切り開く必要がある。その違いが、教科書の選定に影響する可能性があるのである。
出版社にとっては「定番を外すリスク」もある
国語教科書は教育のための本であると同時に、出版社が著作・編集し、学校に採択されることによって供給される出版物でもある。出版社にとって、教材の選定には教育上の判断だけでなく、採択される可能性や編集に必要な費用など、事業上の判断も関係している。
国語教育史の研究では、実際に『羅生門』をほかの芥川作品に差し替えた出版社について、採択が大幅に減少したとされる編集関係者の証言も紹介されている。ただし、採択の減少がその作品変更によって引き起こされたとまで統計的に確認されたものではなく、個別の事例として慎重に扱う必要がある。それでも、教材の入れ替えが採択に影響する可能性を出版社が意識していたことを示す資料としては興味深い。
教科書市場の構造も無視できない。1990年代以降、高校生の人口は長期的に減少し、教科書市場も人口規模の変化による影響を受けることになった。市場が縮小する中で、出版社が採択数の減少を避けようとすれば、教育現場で広く受け入れられている教材を継続して掲載することに、一定の合理性が生じる可能性がある。
幸田の研究でも、少子化に伴う市場の縮小と、各出版社の教材構成が似通っていく同質化の関係が論じられている。ただし、少子化が直接『羅生門』の採録率を上昇させたと証明されているわけではない。実際の採録率には学習指導要領の改訂、文学研究の動向、教師の教材観、出版社の編集方針など複数の要因が影響すると考えられるため、市場の縮小だけを原因として説明することはできない。
それでも、すでに広く支持されている作品を外すことにはリスクがあり、継続することには実務上の利点があるという構造は理解できる。定番教材は、文学的な評価によって選ばれるだけでなく、学校と出版社の双方が長年使用してきた結果として、その位置を維持しやすくなる場合があるのである。
現在の国語教科書でも『羅生門』は残っているのか
国語教科書をめぐる制度は、その後も変化している。2022年度から段階的に実施された現行の高等学校学習指導要領では、従来の「国語総合」などの科目編成が見直され、共通必履修科目として「現代の国語」と「言語文化」が設けられた。また、選択科目として「論理国語」「文学国語」「国語表現」「古典探究」が設置され、文章を論理的に理解する学習や、文学を通じて言葉の働きと人間への理解を深める学習などが、それぞれの科目で位置付けられている。
こうした制度変更の中でも、『羅生門』は姿を消したわけではない。現在の「言語文化」などの教科書にも掲載されており、長年使われてきた作品が新しい教育課程の中でも教材として評価されていることが分かる。ただし、2003年の「国語総合」で採録率が100％だったという歴史的事実を、そのまま現在の教科書に当てはめることはできない。現在の採録率を正確に知るには、対象年度をそろえ、各出版社の教科書を科目別に調査する必要がある。
また、同じ作品が掲載されていても、教科書の中での位置付けや学習活動が昔と同じとは限らない。登場人物の心理を読み取る教材として扱う場合もあれば、古典との関係を考えたり、表現方法を比較したりする教材として扱うこともできる。教科書に同じ作品が残っていることと、授業で同じ内容が繰り返されていることは、必ずしも同義ではないのである。
むしろ重要なのは、教科書の科目構成や学習目標が変化しても、ある作品が新しい教育目的に応じて再評価される可能性を持っていることである。『羅生門』の長い教材史は、定番作品が変化しない制度の中で守られてきたというより、変化する教育制度の中で、その教材としての意味を繰り返し問われてきた歴史として見ることもできる。
古い作品が有利なのは、著作権のためなのか
古い作品が教科書に多く掲載される理由として、著作権の問題を思い浮かべる人もいるだろう。実際、著作権の保護期間が満了した作品と、保護期間内にある現代作家の作品では、権利処理や費用面の条件が異なる場合がある。
ただし、現代作家の作品は著作権者の許可を得にくいため教科書に載せられない、と単純に考えるのは正確ではない。日本の著作権法第33条では、公表された著作物について、学校教育の目的上必要と認められる範囲で教科書に掲載できる制度が設けられている。著作権の保護期間内にある作品を掲載する場合には、原則として著作者への通知や、著作権者への所定の補償金の支払いなどが必要になるが、通常の出版物とは異なる法的な仕組みが用意されている。
したがって、著作権制度の違いが教材の選定に一定の影響を与える可能性はあるものの、それだけで古い作品の採録率が高いと結論付けることはできない。作品の長さ、難易度、学習目標との関係、授業での扱いやすさ、教科書全体の構成など、ほかの条件と合わせて検討する必要がある。
教科書に古い作品が残りやすい理由を考えるときは、文学的価値、制度上の条件、教育現場の経験、出版社の判断を区別し、それぞれがどの程度影響しているのかを考えることが重要なのである。
同じ作品を読む人が変われば、作品も違って見える
それでも、別の疑問は残る。長年使われてきた作品ばかりを扱うより、新しい作家や現代社会を描いた作品を積極的に取り入れた方がよいのではないかという疑問である。この問題には、定番教材を維持することの意義と、新しい教材を選ぶことの意義の両方から考える必要がある。
一度読んだ文学作品を何年か後に読み返すと、以前とは違った印象を受けることがある。十二歳の読者と十七歳の読者では、知識や経験が異なるため、同じ文章から読み取るものも変わり得る。さらに三十歳、五十歳になれば、学生時代には理解できなかった登場人物の弱さや判断の難しさを、自分の経験と結び付けて考えることもあるだろう。
例えば、『こころ』に登場する先生の行動について、若いころには単に理解しがたいと感じた読者が、年齢を重ねることで別の見方をするようになることがある。『山月記』の李徴についても、学生時代には才能と自尊心の物語として読んでいたものが、社会経験を積んだ後には、他者との関係や自分の能力への不安を描いた作品として感じられるかもしれない。
もちろん、年齢が高くなれば必ず作品を深く理解できるというわけではない。読者の解釈には、年齢だけでなく、生活経験、知識、価値観、社会的な立場など多くの要因が関係している。また、異なる解釈がすべて同じように妥当というわけでもなく、作品の表現や文脈に照らして考えることが必要である。
高等学校の文学教育でも、作品についての解釈を深めたり、自分の経験や知識と関係付けて考えたりすることが重視されている。文学作品を読み返す意義は、過去に学んだ内容を思い出すことだけではない。以前は気づかなかった表現に目を向けたり、昔の自分とは異なる解釈に至ったりすることを通じて、読み手自身の変化を確かめることにもある。
作品の文字は変わっていなくても、それを読む人間は変わっている。昔の教科書で出会った作品を大人になって読み返すことは、文学作品との再会であると同時に、その作品を読んでいた過去の自分との再会にもなるのである。
しかし「定番」であることには危うさもある
ここまで考えると、長年使われてきた教材には多くの利点があり、定番作品を残すことは合理的に思える。しかし、定番教材が使いやすければ使いやすいほど、新しい作品が入り込みにくくなるという問題も生じる。
長年採録されている作品には、授業実践や指導資料が蓄積されている。一方、新しい作品にはそれらの蓄積が少ないため、教材としての可能性が十分に検討されないまま、既存の定番作品より不利な立場に置かれることがある。仮にそのような傾向が強まれば、教科書の教材構成が固定化し、新しい文学表現や社会的な問題を扱う機会が制約される可能性がある。
社会は時代とともに変化している。家族のあり方、仕事、人間関係、社会の中で暮らす人々の背景は多様になり、インターネットやスマートフォンの普及によって文章の読み方や情報との接し方も大きく変わった。百年前の文学作品から人間や社会について考える意義は失われていないものの、過去の名作だけで現代社会のすべてを十分に表現できるわけではない。
また、定番教材が長く残っていること自体を、その作品の教育効果が高いことの証明と考えるのも適切ではない。採録率の高さは、出版社や教育現場から広く選ばれてきたことを示す指標ではあるが、授業によって生徒の読解力や思考力がどれだけ向上したかを直接示すものではないからである。
この違いは、統計的に考えても重要である。教科書の採録率は出版社や教科書の選択状況を表す数字であり、教育効果を評価するには、生徒の学習状況や理解の変化など、別の資料が必要になる。さらに、教科書の採択には複数の要因が関係しているため、ある作品の採録率が上昇したという事実だけから、文学的な価値や市場競争の影響を数値的に切り分けることもできない。
定番教材を評価するためには、過去に多くの学校で使われてきたことを尊重しつつ、現在の生徒にどのような学習上の価値を提供できるのかを継続的に検討する必要がある。新しい作品を採用することが常に優れているわけでも、古い作品を残すことが常に正しいわけでもない。重要なのは、作品の新旧ではなく、教育目的に照らして選定の理由を説明できるかどうかである。
定番教材は、どの作家にも同じように生まれるのか
もう一つ注意したいのは、『羅生門』の教材史を、そのまますべての定番作家や作品に当てはめることはできないという点である。夏目漱石の『こころ』、中島敦の『山月記』、森鷗外の『舞姫』なども長く教科書に採録されてきたが、それぞれの作品には異なる文学的特徴や教育上の位置付けがある。
また、同じ作家の作品が繰り返し掲載されることと、同じ作品が長期間掲載されることも区別する必要がある。例えば、ある作家の複数の作品が時代によって入れ替わっている場合と、一つの作品がほとんど変わらず採録されている場合では、定番化の仕組みが異なる可能性がある。作家としての知名度が教材選定に影響しているのか、個別作品の教材的な特徴が重要なのかについても、分けて考えなければならない。
こうした問題をより厳密に調べるためには、複数の作家や作品について、同じ期間、同じ集計基準で教科書採録率を比較することが必要になる。そのうえで、学習指導要領の改訂時期、教科書会社の数、生徒数の変化、教材の入れ替え状況などを組み合わせれば、定番教材が生まれる条件について、より客観的な分析ができるだろう。
現時点で確認できる『羅生門』の研究は、国語教科書の定番化を理解するうえで重要な事例ではあるが、それだけですべての定番作品が同じ仕組みによって形成されたと証明するものではない。それでも、一つの作品が何世代にもわたって読み継がれる過程をたどることで、文学的価値と教育制度、教育現場の経験、出版市場の判断が互いに影響し合う様子を知ることができる。
教科書は「日本文学ベスト100」ではない
国語教科書を文学史上の名作ランキングだと思って眺めると、さまざまな疑問が生まれる。なぜ、あの大作家が載っていないのか。なぜ、この作品は何十年も残っているのか。なぜ、現代のベストセラー作家より百年前の作家の方が目立つのか。しかし、教科書を「優れた文学作品を順位に従って並べた本」ではなく、「言葉を通じて考えるために設計された本」と捉えると、その理由が少しずつ見えてくる。
教科書に掲載される作品は、文学史上の価値だけで決まるものではない。文章の長さや難易度、表現の特徴、学習目標との関係、授業での扱いやすさ、過去の指導経験、出版社の編集方針、さらには教科書市場の構造までが選定に関係している。長く使われてきた作品には、それだけ多くの学習場面で教材として評価されてきた歴史がある一方、その使用実績自体が継続採録を促す要因になっている可能性もある。
だからこそ、同じ作家や作品が何十年にもわたって教科書に登場する理由を、単に「昔から名作だから」と説明することはできない。教科書の定番とは、作品の文学的価値だけによって決まる称号ではなく、時代ごとの教育目標や授業実践、出版社の選択が重なり合う中で形成されてきたものなのである。
同時に、定番であるという事実は、その作品を今後も無条件に使い続ける理由にはならない。長く読まれてきた価値を認めながら、なぜ現在の生徒にこの作品を読ませるのか、どのような学びが期待できるのか、新しい作品を取り入れる余地はないのかを問い直す必要がある。伝統を守ることと、教育内容を更新することは、本来、対立するものではないはずである。
『羅生門』を読んだ高校生が、「自分なら下人と同じことをしないと言い切れるだろうか」と考える。『こころ』を読んだ生徒が、「先生はなぜもっと早く誰かに話すことができなかったのだろう」と疑問を抱く。そうした問いが生まれるとき、百年前の文章は単なる文学史の資料ではなく、現在を生きる読者自身の問題として読み直されることになる。
国語教科書に長く残る作品とは、単に古くならない作品なのではない。時代が変わっても新しい問いを生み出せる可能性を持ち、教育制度や学校現場の中で繰り返しその価値を認められてきた作品なのだろう。そして、何十年たっても同じ作家の名前を教科書で見つける理由を考えることは、文学が持つ普遍的な魅力を考えると同時に、私たちの社会が次の世代に何を学んでほしいと考えてきたのかを問い直すことでもある。
作品は同じでも、それを読む私たちは昔と同じ読者ではない。教科書もまた、同じ作品を載せながら、時代ごとに異なる教育上の役割を与えられてきたのである。
