「嫌い」と言うことは悪いことなのか
現代社会では、多様性を尊重することが重要な原則とされている。性別、年齢、文化、宗教、家族の形、働き方、趣味、価値観、生き方など、人間にはさまざまな違いがある。その違いを理由に他者を不当に扱ったり、社会から排除したりしないことは、多様な人々が共存する社会の基本的な条件である。しかし、他者の違いを尊重することと、その違いに対して否定的な感情を持たないことは、果たして同じなのだろうか。ある音楽が嫌いである、ある服装が苦手である、ある人の話し方には違和感がある、ある考え方には共感できない、ある人とはどうしても相性が合わないといった感情まで、多様性を尊重するという理由で否定しなければならないのだろうか。
もし、多様性を尊重するためには、あらゆる違いを好ましく思わなければならないというのであれば、それは現実の人間感情から離れた要求になる。人間には好みがあり、快と不快があり、美しいと感じるものもあれば、見苦しいと感じるものもある。好みの違いが存在すること自体も、人間の多様性の一部と考えられる。千年以上前に成立した『枕草子』には、こうした人間の好き嫌いを率直に表現した文章が数多く見られる。清少納言によるこの作品では、美しいもの、心がときめくもの、愛らしいもの、興味深いものが生き生きと描かれる一方、腹立たしいもの、興ざめするもの、気に障るもの、人の不適切な振る舞いなども、驚くほど具体的に取り上げられている。
現代の読者からすると、そこまで細かいことを嫌う必要があるのかと感じる箇所もある。しかし、その率直な評価こそが『枕草子』の文学的な魅力の一つになっている。本稿では、『枕草子』に描かれた好き嫌いを出発点として、現代の多様性社会における寛容、個人的評価、表現の自由、公平性について考えてみたい。結論を先に述べれば、多様性を尊重することは、すべてを好きになることではない。しかし、嫌いだからという理由で、他者を不当に傷つけたり、排除したりしてよいという意味でもない。 さらに重要なのは、嫌いという感情を持つこと、その感情を言葉で表現すること、そして感情に基づいて行動することを区別することである。この三つの関係を考えるうえで、『枕草子』は現代にも興味深い材料を提供している。
1 『枕草子』は「好き嫌い」を隠さない文学である
『枕草子』は平安時代中期、清少納言によって書かれた随筆文学である。成立過程には不明な部分もあり、現在伝わる本文にも複数の系統が存在するが、一条天皇の中宮定子に仕えた清少納言による作品として、日本文学史上重要な位置を占めている。作品には、季節の風景、宮廷生活、人間関係、衣服、恋愛、手紙、儀礼、宗教行事、動植物、日常の失敗など、多様な話題が登場する。それらは単なる出来事の記録ではなく、何を美しいと感じ、何を好ましくないと評価するかという、鮮明な価値判断を伴って描かれている。例えば、冒頭の「春はあけぼの」に代表される四季の描写では、季節ごとに特に魅力的と感じられる時間帯や景色が選び出される。また、「うつくしきもの」や「心ときめきするもの」などの章段では、愛らしさや期待、心の高揚を生む対象が具体的に並べられる。
一方、「にくきもの」や「すさまじきもの」では、腹立たしい行動、気配りの足りない振る舞い、期待を裏切る出来事、興ざめする状況などが取り上げられる。作品には、人間や日常生活を肯定的に捉える視点だけでなく、厳しく評価する視点も存在している。ただし、文学研究上は注意すべき点がある。『枕草子』に現れる価値判断のすべてを、歴史上の清少納言本人が実際に抱いていた感情と直接同一視することはできない。文学作品には構成、誇張、表現上の工夫があり、読者を意識した語りも存在するからである。したがって、「清少納言はこれを嫌っていた」と断定するよりも、「『枕草子』ではこれが好ましくないものとして描かれている」と捉える方が厳密である。そのうえで、作品に表れた評価の鮮明さを、清少納言の文学的特徴として考えることは十分に可能である。『枕草子』の魅力は、世界を均等に扱わず、さまざまな事物の違いを鋭敏に捉え、それを独自の言葉で表現しているところにある。
2 「をかし」は単なる「おもしろい」ではない
『枕草子』を理解するうえで重要な言葉の一つが「をかし」である。現代語の「おかしい」とは意味の範囲が異なり、文脈によって、趣がある、美しい、興味深い、心ひかれる、すばらしいなど、さまざまな意味を持つ。清少納言の作品では、季節、光、色彩、衣服、言葉、人の振る舞いなど、日常のさまざまな対象から、特に魅力的と感じられる瞬間や特徴が選び出される。例えば、春という季節全体を漠然と称賛するのではなく、夜明けに移り変わる空の色や雲の様子に美しさを見いだす。冬についても、単に寒い季節と捉えるのではなく、早朝の寒さや火をおこす情景に独特の魅力を感じ取る。
ここで重要なのは、美意識が対象の違いを認識し、そこから特定のものを選び取る働きを持つことである。すべての景色を同じように評価するのではなく、ある景色を特に美しいと感じる。すべての言葉を同等に感じるのではなく、ある表現に強く心を動かされる。もちろん、美的判断には社会的な学習や文化的な影響も含まれているため、すべてが個人の自由な感覚だけから生まれるわけではない。それでも、人間がさまざまな対象に異なる評価を与えることは、美意識や趣味が成立する重要な条件である。もし人間があらゆる対象を完全に同じように感じ、好みの差を一切持たなくなったとすれば、少なくとも私たちが通常理解する意味での趣味や美的選択は、大きく性質を変えるだろう。美意識とは、世界の違いを感じ取り、その中から自分にとって意味のあるものを選ぶ働きでもある。
3 『枕草子』は「嫌い」を細かく言語化する
『枕草子』のおもしろさは、美しいものを描くことだけにあるのではない。不快なものや腹立たしいものについても、非常に具体的に描写されている。「にくきもの」の章段には、日常生活で気に障る出来事や、人間関係における不快な振る舞いが並べられている。例えば、周囲への配慮が欠けていること、期待していた状況が崩されること、相手の行動が場面にふさわしくないことなどである。こうした描写の中には、現代の読者にも理解しやすい感覚がある。忙しいときに邪魔をされる、楽しみにしていたことが台無しになる、相手が状況を理解せずに振る舞うといった経験は、現代社会でも珍しくない。ただし、当時の宮廷社会に特有の作法や身分意識に基づく評価もあるため、すべての感覚が千年を超えて共通していると考えることはできない。
ここで注目したいのは、作品が単純に「嫌い」という一語で終わっていないことである。どのような状況で不快感が生まれたのか、どのような振る舞いが気に障るのか、何が期待外れだったのかという具体的な観察が、文学的な表現へ変えられている。嫌悪感をただ表出することと、その原因や状況を観察して言葉にすることは同じではない。後者には、感情を対象化し、読者が共有できる形に整理する働きがある。もっとも、言語化された嫌悪が常に穏やかなものになるわけではない。言葉によって不快感が増幅されたり、他者への批判が鋭くなったりすることもある。言語化そのものが善なのではなく、何を、どのような目的で、どのように表現するかが重要なのである。『枕草子』の文学的価値は、嫌悪感を否定しないことだけではなく、それを観察と表現によって読者に伝わるものへ変えている点にある。
4 「嫌い」という感情と、他者への行為は同じではない
ここから現代社会の問題へ考えを進めてみたい。あるものを嫌いだと思うことと、嫌いな相手を攻撃することは別である。例えば、ある音楽を好きになれない、ある食べ物が苦手である、ある服装に魅力を感じないということは、基本的には個人的な感覚や好みの問題である。しかし、その音楽を好む人を見下す、その文化を不当に排除しようとする、ある服装を選ぶ人の人格を否定するという段階になれば、問題の性質は変わる。ここでは、少なくとも三つの段階を区別する必要がある。
第一は内面の感情であり、ある対象を好きだと感じることも、嫌いだと感じることも、個人の心理的な反応である。第二は感情の表現であり、自分が嫌いだと感じていることを、言葉や態度によって他者へ伝える段階である。第三は感情に基づく行動や制度的な判断であり、嫌いな相手への対応を変えたり、仕事上の評価や社会的な権利の扱いに反映させたりする段階である。これらは相互に関係しているが、同じものではない。内面で嫌悪感を持つことが、そのまま他者への攻撃になるわけではない。また、嫌悪感を言葉で表明することが、必ずしも差別や権利侵害に当たるわけでもない。
一方、表現の内容や状況によっては、相手の尊厳を傷つけたり、差別的な環境を生み出したりする可能性がある。さらに、実際の排除や不利益な取扱いへ進めば、倫理的な問題だけでなく、法律上の問題になる場合もある。多様性社会において重要なのは、嫌悪感そのものをなくすことではなく、感情、表現、行為を区別し、それぞれにふさわしい責任を考えることである。
5 多様性とは「何でも好きになること」ではない
多様性を尊重するという考え方は、ときとして、あらゆる価値観や文化を肯定しなければならないという意味に受け取られることがある。しかし、異なる価値観の存在を認めることと、その価値観に賛成することは同じではない。例えば、ある宗教的な考え方に共感できない人でも、その宗教を信仰する人が法律の範囲内で信仰生活を送る自由を尊重することはできる。また、ある生活様式を自分では選ばない人でも、それを選ぶ他者が不当に排除されないようにすることはできる。
国際連合教育科学文化機関が1995年に採択した「寛容に関する原則宣言」でも、寛容は異なる文化や考え方を尊重し、受け入れ、理解することと関係づけられている。一方で、寛容とは自分自身の信念を放棄することでも、他者の人権侵害を容認することでもないと整理されている。この考え方からすれば、異なる意見を持つ相手と共存するために、必ずしも自分の価値判断を変更する必要はない。ある考え方には反対するが、その考え方を持つ人の基本的な権利は尊重する。ある文化には魅力を感じないが、それを大切にする人の自由まで否定しない。ある人とは親密な関係を築きたくないが、その人を社会から排除しようとはしない。こうした態度は、個人の価値観を保持しながら他者との共存を図る、一つの現実的な方法である。寛容とは、すべてに賛成することではなく、意見や好みの違いが残ったままでも、互いの基本的な権利を尊重することである。
6 『枕草子』には現代から見て差別的に映る部分もある
ただし、『枕草子』の好き嫌いを、そのまま現代の多様性論に当てはめることはできない。作品には、身分、年齢、職業、容姿、男女関係、教養などについて、現代の価値観から見ると厳しい評価や固定観念に映る表現も存在している。清少納言が生きた平安時代の宮廷社会には、明確な身分秩序があり、性別による社会的役割も現代とは大きく異なっていた。衣服の色や組み合わせ、言葉遣い、儀礼、和歌の教養、人間関係における振る舞いなどにも、その社会に固有の規範が存在した。
そのため、作品で好ましいとされる振る舞いや、美しいと評価される対象には、当時の宮廷文化が持っていた価値観が反映されている。現代社会では不当な身分差別や属性による差別として問題になる判断でも、当時の宮廷社会では一定の社会的な規範として受け入れられていた可能性がある。もっとも、これは当時の社会で一般的だった判断を、現代でも正しいと認めることを意味しない。歴史的な作品を理解することと、その作品に表れた価値判断を支持することは別である。文学作品を読む際には、当時の社会的な背景を理解すると同時に、現代の人権や公平性の観点から批判的に検討することもできる。『枕草子』から現代へ学べるのは、作品に示された価値判断がすべて正しいということではなく、人間の好き嫌いが社会的な規範と深く結びついているという事実である。
7 清少納言の評価には宮廷文化の基準がある
『枕草子』に見られる美醜や好悪の判断は、完全に個人的な感覚だけから生まれたものではない。その背後には、平安時代の宮廷社会が共有していた美意識、教養、身分秩序、儀礼、言葉遣いなどの基準が存在している。例えば、衣服の色彩や組み合わせは、単に個人が好きな色を選ぶという問題ではなかった。季節、身分、儀礼の場面などによって、ふさわしいとされる装いが異なっていた。また、和歌を適切に詠めることや、状況に応じた機知のある応答ができることも、宮廷社会において高く評価される教養の一部であった。
そのため、作品に登場する「美しい」「見苦しい」「をかし」「にくし」といった判断には、個人的な感覚と社会的な規範の両方が含まれていると考えられる。この点は、人間の好みが必ずしも生まれつき固定されたものではないことを考えるうえでも重要である。何を魅力的と感じるか、どのような行動を礼儀正しいと考えるかは、社会や文化の影響を受けて形成される。ただし、社会的規範の影響を受けているからといって、個人の判断がすべて社会によって決定されるわけではない。同じ文化の中にいても、好みや評価には個人差が存在する。『枕草子』は、こうした社会的な基準と個人的な感性の交わるところに成立した文学として読むことができる。
8 現代でも「好き嫌い」と社会規範は混ざっている
個人的な好みと社会的な規範が結びつく現象は、平安時代に限らない。現代でも、若者の言葉遣いが嫌い、新しい服装が苦手、特定の音楽が好きになれない、ある世代の生活習慣に違和感を覚えるといった評価は日常的に見られる。これらは個人的な好みとして理解できる場合もある。しかし、そこから「そのような文化は社会からなくなるべきだ」「そういう人は人間として劣っている」と判断するなら、個人の好みを社会全体に適用すべき基準へ変えていることになる。ここでは、何を自分が好むかという問題と、何が社会的に望ましいかという問題が混同されている。
心理学では、自分の判断が他者にも共有されていると過大に見積もる傾向を、虚偽の合意効果と呼ぶ。また、ある人物の一つの特徴から、その人物全体について広い評価を形成してしまう認知的な偏りも知られている。もちろん、あらゆる好き嫌いがこうした偏りによって生まれるわけではない。しかし、自分が不快に感じることを、誰にとっても不快であるはずだと考える場合には、注意が必要である。「私は嫌いだ」という個人的な評価と、「社会全体が否定すべきだ」という一般的な判断の間には、論理的な隔たりがある。
9 「私は嫌い」と「これは悪い」は違う
「私は嫌いです」という発言と、「これは悪いものです」という発言は、同じ意味ではない。前者は発言者自身の感情や好みを表現しているのに対し、後者は対象について、より一般的な基準に基づく否定的な判断を示している。例えば、「私は納豆が嫌いだ」という発言は、個人的な嗜好を述べているにすぎない。しかし、「納豆を食べる人は間違っている」と言うのであれば、個人的な好みを他者の行動の評価へ拡張している。同じことは生き方や価値観についても考えられ、「私はそのような生活を選ばない」と判断することと、「その生活を選ぶ人は劣っている」と評価することは異なる。
ただし、すべての価値判断を単なる個人的な好みに還元することも適切ではない。例えば、暴力、詐欺、脅迫、他者の権利侵害などには、個人の好き嫌いを超えて検討すべき倫理的・法的な問題がある。ある行為を批判する場合には、単に自分が嫌いだからという理由だけではなく、その行為が他者にどのような被害を与えるのか、どのような権利やルールに関係するのかを説明する必要がある。主観的な不快感は、それだけでは普遍的な善悪の証明にはならない。しかし、不快感をきっかけとして、正当な問題を発見することもある。 重要なのは、感情そのものを正しさの証明とせず、その理由を検討することである。
10 『枕草子』の特徴は感覚を具体的な言葉へ変えることである
『枕草子』の魅力は、好き嫌いがはっきりしていることだけではない。その感覚が細かな観察によって具体的な言葉へ変えられている点にも特徴がある。単に「嫌い」と表現するのではなく、どのような瞬間が不快なのか、どのような振る舞いに興ざめするのか、何と何の組み合わせが美しいのか、どのような場面に心が動くのかを描き出している。現代の心理学でも、感情を言葉で特定することは、感情調整に関係する方法の一つとして研究されている。自分の感情を言葉で表現することによって、否定的な刺激に対する脳の反応が変化するという実験結果も報告されている。
ただし、感情を言語化すれば必ず不快感が弱まるわけではない。その効果は状況や個人によって異なり、長期的な効果についても一律に結論づけることはできない。また、感情を言語化することと、他者を攻撃しないことの間に、単純な因果関係が証明されているわけでもない。言葉によって不満が整理される場合もあれば、反対に怒りが増幅される場合もある。それでも、感情を具体的に表現することは、自分が何に反応しているのかを考える手がかりにはなる。「あなたが嫌いだ」という人格全体への評価ではなく、「私はその言い方を不快に感じた」と特定の行動について述べることができれば、少なくとも問題の対象を明確にすることはできる。『枕草子』の観察力は、こうした感情の具体化という点から、現代のコミュニケーションにも示唆を与えている。
11 好き嫌いを分析すると自分の価値観が見えてくる
人が何を好きと感じ、何を嫌いと感じるかは、その人が何を大切にしているかを考える手がかりになる。『枕草子』では、季節感、色彩、細やかな配慮、機転、言葉の美しさ、場面に応じた振る舞いなどが肯定的に描かれる一方、配慮の不足や期待外れの行動、場にふさわしくない振る舞いなどが否定的に描かれている。これらの表現を比較すると、作品の中でどのような美意識や行動規範が重視されているかを考えることができる。
現代人の場合も同様である。例えば、時間にルーズな人が苦手だと感じるなら、その背景には時間を守ることを重視する価値観があるかもしれない。言葉遣いの乱暴な人が嫌いなら、相手への敬意や丁寧な意思疎通を大切にしている可能性がある。ただし、嫌悪感の原因が必ずしも自分の理想や価値観にあるとは限らない。過去の経験、疲労、不安、環境、身体的な反応などによって不快感が生じることもある。したがって、「嫌いなものの一覧は、必ず理想の裏返しである」と断定することはできない。しかし、好き嫌いを振り返ることが自己理解につながる場合はある。自分の嫌悪感を観察することは、他者を評価するためだけではなく、自分自身の価値観や反応の特徴を知るためにも役立つ。
12 嫌悪感を人格全体の否定へ広げない
好き嫌いを考える際に注意したいのは、ある一つの行動に対する評価を、その人物全体への評価に拡大してしまうことである。例えば、「時間を守らない行動は困る」という判断と、「時間にルーズな人は人間として劣っている」という判断は同じではない。前者は特定の行動への評価であり、後者は一つの行動を根拠として人格全体に否定的な評価を与えている。もちろん、ある人が重大な加害行為を繰り返している場合などには、その行動の継続性や責任を厳しく評価する必要がある。しかし、その場合でも、何を根拠として、どの範囲について判断しているのかを明確にすることが望ましい。
この区別は、人間関係だけでなく、職場、学校、地域社会、インターネット上の議論でも重要である。ある人の発言に反対することと、その人のあらゆる発言を否定することは違う。ある政策を批判することと、その政策を支持する人すべての人格を否定することも違う。一つの行動への評価と、人間全体への評価を切り分けることは、議論を必要以上に対立的なものにしないための基本的な姿勢である。
13 SNSでは「嫌い」が増幅されることがある
現代社会では、SNS（Social Networking Service・ソーシャル・ネットワーキング・サービス）が好き嫌いの表現に大きな影響を与えている。SNSでは、短い文章や画像、動画を通じて、自分の感情や評価を多数の人へ発信できる。これにより、個人の感想が広い範囲に共有されるようになった。一方、否定的な感情を含む表現や、道徳的な非難を伴う言葉が、多くの反応を集める場合もある。実際に、政治的な話題を扱う約56万件の投稿を分析した2017年の研究では、道徳的な意味と感情的な意味を組み合わせた言葉の使用が、投稿の拡散量と関連していることが報告されている。また、約3億7000万回の見出し表示と約570万回のクリックを対象とした大規模な研究では、否定的な言葉を含む見出しが、クリック率の上昇と関連する傾向も確認されている。
ただし、これらの研究結果から、否定的な言葉が常に広がりやすいと結論づけることはできない。拡散への影響は、話題、投稿する集団、媒体の仕組み、表現の強さなどによって異なる。道徳的・感情的な表現を増やしすぎると、反応が低下する場合があることも指摘されている。それでも、個人的な不快感が他者の反応を通じて強化され、集団的な非難へ発展する可能性には注意する必要がある。例えば、「私はこの発言が苦手だ」という個人的な感想が、「このような発言をする人間は許されない」という断定へ変化し、さらに大勢の人が特定の人物を攻撃する状況が生まれることもある。
もちろん、SNSにおける批判がすべて不当な攻撃になるわけではない。権力者の不正や社会的な差別に対する批判は、民主社会において重要な役割を持つ場合がある。問題は、批判の対象や根拠が不明確なまま、感情的な賛同だけが拡大し、必要以上の人格攻撃や排除につながることである。
14 『枕草子』の嫌悪表現と現代の炎上は同じではない
『枕草子』の「にくきもの」と現代のSNSにおける炎上を、単純に同じ現象として扱うことはできない。『枕草子』では、日常生活の類型的な場面や、人間の振る舞いに対する観察が文学的な表現として示されている。一方、SNSでは、特定の個人や組織に対する反応が、短時間で大量に集中する場合がある。両者では、文章が作られた目的、伝達の速度、受け手の範囲、反応の仕組みが大きく異なっている。
また、『枕草子』も必ずしも抽象的な観察だけで構成されているわけではない。実在した宮廷社会の人物や出来事を背景とする箇所もあり、当時の人間関係や政治的な環境から完全に切り離すことはできない。そのため、作品を単純に「他人を傷つけない嫌悪表現の理想例」とすることも適切ではない。現代へ応用できるのは、嫌いな人を言葉で攻撃してよいという考え方ではなく、日常生活で生じる感情や評価を、観察と表現を通じて文学へ変えている点である。『枕草子』から考えるべきなのは、嫌悪感をどれほど強く表現できるかではなく、その感情をどのような言葉に変え、読者に何を伝えるかという問題である。
15 「にくい」と感じること自体を否定しない
現代のコミュニケーションでは、他者を尊重することが強調される一方で、否定的な感情を表に出すことに慎重さが求められる場面もある。しかし、不快感や嫌悪感が生じること自体を、意思の力だけで完全に防ぐことは難しい。人間の感情は、自覚的な判断だけでなく、過去の経験、環境、身体の状態、文化的な学習など、さまざまな要因によって生じるからである。心理学では、感情の表出を抑えることが対人関係や心理的な負担と関連する場合があることが研究されている。複数の研究を統合した分析でも、感情の表出抑制と、社会的支援や対人関係の満足度などとの間に一定の関連が報告されている。
ただし、感情を抑えることが常に有害であるわけではない。怒りを感じたときに、そのまま相手へぶつけず、適切な状況まで表現を控えることが望ましい場合もある。重要なのは、感情の存在を認めることと、感情を無制限に表出することを区別することである。自分が何かを嫌いだと感じたなら、その感情が存在することを認識する。そのうえで、なぜ不快なのか、相手へ伝える必要があるのか、伝えるならどのような言葉が適切なのかを考えることができる。嫌悪感を抱くこと自体を道徳的な失敗として扱う必要はない。しかし、嫌悪感の存在は、どのような表現や行動でも正当化する理由にはならない。
16 寛容とは「我慢」だけでもない
寛容という言葉には、嫌いなものを我慢して受け入れるという印象がある。しかし、寛容を単なる我慢と同一視すると、その意味を十分に捉えられない。寛容には、自分とは異なる価値観や行動が存在することを認め、その違いを理由に不当な干渉や排除をしないという側面がある。例えば、ある人の生活様式が自分の好みに合わなくても、その生活様式が他者の権利を侵害していないのであれば、無理に変更を求める必要はない。
一方、他者の行動によって自分自身の権利や安全が脅かされる場合には、寛容を理由に我慢し続けなければならないわけではない。職場で繰り返し侮辱される、家庭内で暴力を受ける、学校で継続的に嫌がらせを受けるといった状況は、単なる価値観の違いとして受け入れるべき問題ではない。寛容と無抵抗は同じではないのである。互いに異なる価値観を持ちながら、それぞれの自由を尊重することと、不当な権利侵害に対して必要な対応を取ることは両立する。多様性社会で必要なのは、すべてを我慢して受け入れることではなく、どのような違いを尊重し、どのような行為に対しては明確な境界を設けるべきかを判断することである。
17 嫌いなら距離を取ってもよい
多様性を尊重することは、すべての人と親しく付き合うことを意味しない。人間には相性があり、価値観や性格、生活習慣の違いによって、親密な関係を築きやすい相手と、そうでない相手が存在する。ある人とは考え方が合わないため、個人的には深く付き合わないという選択は、それだけで他者の権利を侵害することにはならない。
重要なのは、個人的な距離の取り方と、社会的な排除を区別することである。例えば、ある人と友人関係を築かないという判断と、その人が地域社会の活動に参加できないようにする行為は異なる。個人的な交友関係では自由に相手を選ぶ余地が大きいが、公共的な役割や組織上の権限を持つ場合には、公平性への配慮が必要になる。また、距離を取るという選択にも状況による違いがある。私的な人間関係と、職場や学校で必要な協力関係では、求められる対応が異なるからである。共存と親密さは別である。相手を尊重することは、必ずしも相手を好きになり、親しい関係を築くことではない。
18 職場では「好き嫌い」と公平性を分ける必要がある
職場や学校では、個人の好き嫌いと公平な判断を区別することが特に重要になる。上司や管理者も人間である以上、部下や同僚に対して相性の良し悪しを感じることがある。しかし、個人的な感情をそのまま人事評価、昇進、仕事の配分、給与などへ反映させれば、組織の公平性が損なわれる可能性がある。例えば、同程度の能力と実績を持つ二人の従業員について、上司が個人的に好意を持つ方だけを優遇するなら、人事評価の合理性が問われる。ただし、個人的な好き嫌いが人事判断に影響したという理由だけで、すべての事例が直ちに違法になるわけではない。
日本では、労働基準法が国籍、信条、社会的身分による労働条件についての差別的取扱いを禁止している。また、男女雇用機会均等法では、性別を理由とした配置、昇進などに関する差別的取扱いが禁止されている。さらに、職場におけるハラスメントや、人事権の濫用などが問題になる場合もある。どのような法律が適用されるかは、具体的な事実関係によって異なる。したがって、組織における公平性は、法令の遵守という側面と、合理的で納得可能な人事管理という側面の両方から考える必要がある。人事評価では、能力、成果、職務上の行動、組織への貢献など、説明可能な基準を設定し、個人的な好悪による影響をできるだけ抑えることが望ましい。職場で必要なのは、すべての人を好きになることではなく、好き嫌いがあっても、公正で合理的な判断を行える仕組みを整えることである。
19 民主主義は異なる価値観を持つ人々が共存する制度である
好き嫌いと寛容の問題は、民主主義にも深く関係している。民主主義は、社会のすべての人が同じ価値観を持つことを前提とした制度ではない。むしろ、異なる考え方や利害を持つ人々が存在することを前提として、選挙、議会、法律、言論、政治参加などを通じて、社会的な意思決定を行う仕組みである。ある政策を支持する人もいれば、強く反対する人もいる。ある政治思想に共感する人もいれば、受け入れられないと感じる人もいる。こうした違いが存在すること自体は、民主主義にとって異常な状態ではない。
ただし、民主主義は単に異なる意見を持つ人々が存在するだけで成立するものでもない。自由な選挙、法の支配、基本的人権、政治的な参加の機会など、制度的な条件が必要になる。また、民主主義における寛容は、あらゆる政治的主張や行為を無条件に認めることでもない。暴力による政治的な威圧や、他者の基本的な権利を奪おうとする行為に対しては、法と民主的な手続に基づく対応が求められる。自分とは異なる意見を持つ相手が、社会の正当な構成員であることを認める。そのうえで、相手の政策や主張には反対することができる。この区別は、多様性社会における民主主義の重要な条件である。
20 「嫌い」と言えない社会にも問題がある
多様性を尊重するという理由で、あらゆる否定的な意見や批判を抑制すべきだと考えるなら、別の問題が生じる。例えば、ある政策に反対すること、ある文学作品をつまらないと評価すること、ある思想に批判的な立場を取ること、ある文化が自分には合わないと述べることは、社会における意見表明や批評の一部である。日本国憲法第19条は思想及び良心の自由を、第21条は言論、出版その他一切の表現の自由を保障している。こうした自由は、多様な考え方が存在する社会を支える重要な原則である。
ただし、思想・良心の自由と表現の自由は区別する必要がある。心の中で何を考え、何を好き嫌いと感じるかという内面の問題と、その考えを他者へ向けて表現することは、法律上も社会的にも同じではない。表現の自由は民主社会の基本的な権利であるが、あらゆる表現が無制限に許されることを意味しない。名誉毀損、侮辱、脅迫など、表現の内容や状況によって法的な問題が生じる場合がある。また、法的な違法性が認められない表現であっても、社会的な配慮や倫理的な責任が問われることはある。したがって、「嫌いと言う自由」を守ることと、「どのような言い方でも許される」と考えることは別である。多様性社会に必要なのは批判を禁止することではなく、批判する自由と、他者の権利や尊厳を尊重する責任を両立させることである。
21 文学批評は「好き嫌い」から始まってもよい
文学作品を読む際にも、すべての名作を好きになる必要はない。夏目漱石の作品が苦手な人もいれば、芥川龍之介の作品を好む人もいる。古典文学に魅力を感じる人もいれば、現代小説の方が読みやすいと感じる人もいる。こうした好みの違いは、文学を読むうえで自然なものである。ただし、個人的な感想と、作品について根拠を示した批評は区別する必要がある。「この作品は嫌いだ」という感想は、それだけでも読者の率直な反応として意味を持つ。しかし、なぜ嫌いなのかを分析し、文章の構成、人物描写、表現技法、主題、時代背景などを具体的に論じることで、他者が検討できる批評に近づく。
例えば、ある作品の人物描写が苦手だと感じた場合、その理由が人物の心理描写の不足にあるのか、行動の一貫性にあるのか、自分自身の価値観との不一致にあるのかによって、批評の内容は異なる。もちろん、文学批評は好き嫌いだけから成立するものではない。作品の歴史的位置づけ、表現技法、思想的な背景、他作品との関係など、個人の感情を超えた分析も必要である。それでも、作品に対する違和感や不快感が、より深い読解への入り口になることはある。『枕草子』は、個人的な感覚を具体的な言葉へ変えるという点で、文学を読むことと書くことの両面に示唆を与えている。
22 「好き嫌いを持つ自由」と「他者の自由」は両立する
多様性社会では、自分自身の好みを持つ自由と、他者が異なる生き方を選ぶ自由を、どのように両立させるかが重要になる。例えば、自分はある服装を好ましく思わなくても、他者がその服装を選ぶことは、原則としてその人自身の自由に属する。また、自分がある音楽を嫌いでも、その音楽を楽しむ人の行動を不当に制限する理由にはならない。ただし、自由の範囲は常に無制限ではない。服装について安全上の合理的な制約が必要な職場もあり、音楽についても騒音が他者の生活に影響する場合がある。
このような場面では、単にどちらかの好みを優先するのではなく、権利や利益の衝突を具体的に検討する必要がある。例えば、自分は静かな環境を好み、相手は音楽を楽しみたいという場合、どちらかの好みを全面的に否定するのではなく、時間帯や音量などについて調整することが考えられる。自分の好き嫌いを持つ自由と、他者が自分とは異なる選択をする自由は、必ずしも対立するものではない。 重要なのは、自由の存在を認めたうえで、具体的な行動が他者に与える影響を考えることである。
23 多様性は「何でも許される」という意味ではない
異なる価値観を尊重することは、あらゆる行為を許容することではない。暴力、詐欺、脅迫、他者の基本的な権利を侵害する行為などは、単なる好みや価値観の違いとして扱うことはできない。例えば、暴力的な行為を好む人がいたとしても、その人の好みが存在するという事実だけで、他者への暴力が正当化されるわけではない。また、ある集団に対して否定的な感情を持つことと、その集団の人々に対する不当な差別的取扱いを行うことも区別される。
ここで必要なのは、何をどこまで個人の自由として認め、どのような行為を社会的に制限すべきかという判断である。法制度は、この問題について一定の共通ルールを提供する。しかし、法律だけですべての倫理的な問題が解決するわけではない。法律上の違法性が認められない場合でも、他者への配慮や公平性が問われることはある。したがって、多様性社会には、異なる価値観の存在を認めることと、共通のルールを形成することの両方が必要になる。違いを尊重することと、権利侵害を許容することは同じではない。
24 『枕草子』の主観は現代に何を示しているのか
現代社会では、客観性、公平性、中立性が重視される場面が多い。公共政策、行政、科学研究、報道などでは、個人的な好みだけで判断することは適切ではない場合がある。一方、文学作品には、科学的な報告書と同じ意味での客観性や中立性が常に求められるわけではない。文学では、一人の人間が世界をどのように経験し、何を美しいと感じ、何に腹を立て、どのような場面に心を動かされたのかを表現することに価値がある。
『枕草子』では、季節の美しさから日常生活の小さな不快感まで、作品独自の評価が生き生きと表現されている。もちろん、そこに描かれたすべてが清少納言本人の感情を直接記録したものとは限らない。文学作品には、読者を意識した表現上の工夫や、宮廷社会の文化的背景も反映されている。それでも、主観的な評価を文学的な表現へ変える力は、作品の重要な特徴である。客観性を必要とする場面と、主観的な感性を表現する場面を区別することができれば、主観を持つこと自体を否定する必要はない。文学における主観の価値と、社会制度における公平性の重要性は、矛盾するものではない。
25 主観を持つことと独善的であることは違う
「私はこう思う」という主観と、「私がそう思うのだから、それが正しい」という独善は異なる。ある対象を嫌いだと感じることは、個人の感覚として理解できる。しかし、その感覚を根拠として、他者も同じ判断をすべきだと主張する場合には、追加の理由が必要になる。例えば、「私はこの作品が嫌いだ」と述べることは、個人的な感想である。一方、「この作品には価値がない」と断定するのであれば、何を基準に価値を判断しているのかが問われる。
また、「私はこの政策に反対だ」という立場を表明することと、「この政策を支持する人間は愚かだ」と評価することは異なる。前者は政策に対する意見であり、後者は支持者の人格や能力への評価を含んでいる。ただし、主観的な意見だからといって、常に弱く表現しなければならないわけではない。十分な根拠がある場合には、明確で強い批判が必要なこともある。重要なのは、断定の強さを根拠の強さに対応させることである。自分の感情については率直に述べることができる。しかし、他者に関する一般的な判断を示す場合には、その判断を支える理由を検討する。このような姿勢は、多様性社会における主観と客観の関係を考えるうえで重要である。
26 「あなたが嫌い」と「あなたのこの行動が嫌い」を分ける
人間関係では、人物全体への評価と、特定の行動への評価を区別することが役立つ場合がある。例えば、「あなたが嫌いだ」と伝える場合、相手は自分という人間全体が否定されたと受け取る可能性がある。一方、「その言い方は不快だった」「その行動によって困っている」と伝えれば、問題となっている行動を具体的に示すことができる。もちろん、こうした表現方法を使えば必ず人間関係が改善するわけではない。相手との関係、発言のタイミング、過去の経緯などによって、受け取られ方は変わる。
しかし、問題を特定の行動に限定することは、何を改善してほしいのかを明確にするという点で意味がある。例えば、会議中に何度も発言を遮られた場合、「あなたは嫌な人だ」と言うよりも、「話している途中で発言を遮られると困る」と伝えた方が、問題となっている行動は明確になる。このような方法は、感情そのものを否定するものではない。不快感を認識したうえで、その原因を整理し、相手に伝えられる形へ変えているのである。『枕草子』の細やかな観察力も、こうした具体性という点から考えることができる。
27 嫌いな理由を説明できないこともある
ただし、すべての好き嫌いを論理的に説明できるわけではない。なぜか好きになるものもあれば、明確な理由がないまま苦手だと感じるものもある。人間の感情や美的判断には、過去の経験、身体的な反応、文化的な学習、記憶、状況など、さまざまな要因が関係している。そのため、自分の感情が生じた理由を、常に正確に理解できるとは限らない。心理学でも、人間が自分の判断や行動の原因を、必ずしも正確に説明できるわけではないことが研究されている。本人が合理的な理由を説明していても、実際には別の要因が影響している可能性がある。
したがって、嫌いな理由を説明できないこと自体を、非合理的な人格の証拠と考える必要はない。しかし、理由を説明できない嫌悪感を、他者への不利益な取扱いの根拠にする場合には慎重であるべきだろう。例えば、採用担当者が「何となくこの人は嫌いだ」と感じたとしても、その感覚だけで不採用にすることが公正な判断とは限らない。感情の原因が不明確な場合ほど、その感情と実際の判断を切り離して考える必要がある。好き嫌いには説明しきれない部分がある。しかし、説明できない感情を持つことと、それに基づく行動を正当化することは別である。
28 多様性社会に必要なのは感情の統一ではない
多様性社会とは、すべての人が同じ感情や評価を持つ社会ではない。ある対象を好きな人もいれば、嫌いな人もいる。興味を持つ人もいれば、関心を持たない人もいる。理解できると感じる人もいれば、理解しにくいと感じる人もいる。こうした感情の違いそのものを、完全になくすことは現実的ではない。むしろ重要なのは、人々が異なる感情を持っていることを前提としながら、基本的な権利、公平性、公共的なルールを維持することである。
ただし、感情の多様性を認めることと、感情に基づくすべての行動を許容することは違う。また、嫌悪感を抱く自由を認めることは、その嫌悪感を向けられた側が、差別的な表現や不当な扱いに対して抗議する自由を否定することでもない。ある人には嫌いだと表現する自由がある一方、別の人にはその表現を批判する自由もある。問題は、それぞれの表現がどのような内容を持ち、どのような影響を与え、他者の権利とどのように関係するかである。多様性を尊重する社会では、個人の感情を統一することよりも、異なる感情や意見が存在しても公平な関係を維持できる条件を整えることが重要になる。感情の一致を求めるのではなく、感情が一致しなくても共存できる社会を目指すことが、多様性を考える一つの現実的な方向である。
29 令和の私たちが『枕草子』から考えられる五つのこと
『枕草子』を現代の多様性論にそのまま当てはめることはできない。しかし、作品に描かれた評価や感情の表現を出発点として、現代の人間関係や社会制度について考えることはできる。そこで重要になるのは、感情そのものの扱い方、感情と行動の区別、主観と客観の関係、言語化の働き、そして社会的な公平性という五つの視点である。
第一に、好き嫌いを持つこと自体を、直ちに善悪の問題として扱わないことである。人間の感情は複雑であり、意思の力だけで完全に統制できるものではない。第二に、内面の感情、感情の表現、感情に基づく行動を区別することである。嫌いと思うことと、嫌いと発言すること、そして嫌いだから不利益に扱うことは、それぞれ異なる問題である。第三に、自分の好みを普遍的な正しさと混同しないことである。「私は嫌いだ」という判断だけでは、「他者も嫌うべきだ」という結論を導くことはできない。
第四に、感情を可能な範囲で具体的な言葉へ変えることである。何に不快感を覚えたのかを考えることは、自己理解や問題の整理につながる場合がある。ただし、言語化によって必ず感情が改善されるわけではないことにも注意したい。第五に、嫌いな相手であっても、必要な場面では公平に扱うことである。個人的に親しくなる必要はないが、公共的な役割や組織上の権限を持つ場合には、個人的な好悪を合理的な判断から区別する必要がある。これらは清少納言が現代社会のために示した教訓ではない。『枕草子』という古典を読みながら、現代の社会生活について私たち自身が考えられる論点である。
30 『枕草子』を現代の多様性思想として扱ってはいけない
最後に、文学史的な観点から重要な注意を確認しておきたい。清少納言は、現代の人権思想、多様性政策、社会的包摂、表現の自由などを論じるために『枕草子』を書いたわけではない。彼女が生きたのは、身分秩序や宮廷文化の規範が強い影響力を持っていた平安時代である。作品には、その社会に固有の美意識、教養観、男女関係、人間関係、社会的な序列などが反映されている。したがって、「清少納言は千年前から現代的な多様性を理解していた」と評価することは、歴史的に正確とはいえない。
また、作品に描かれる好き嫌いを、すべて清少納言本人の実際の心理として扱うことにも慎重である必要がある。文学作品には、語りの構成、表現上の誇張、読者への働きかけなどが存在するからである。しかし、時代背景の違いを十分に理解したうえであれば、古典文学を現代の問題について考える材料とすることは可能である。例えば、作品の中で何が美しいと評価され、何が不快とされているかを検討することによって、個人の感覚と社会的な規範の関係を考えることができる。また、その評価を現代の人権や公平性の観点から読み直すことで、時代によって変わる価値判断と、人間の感情に見られる一定の共通性を比較することもできる。古典を現代に生かすとは、過去の価値観をそのまま正しいものとして受け入れることではない。過去と現在の違いを理解し、その比較を通じて現代の問題をより深く考えることである。
結論～多様性とは「嫌いにならないこと」ではない
『枕草子』は、人間の好き嫌いが鮮明に表現された文学作品である。春の曙に美しさを見いだし、夏の夜に趣を感じ、愛らしいものに心を動かされ、期待外れの出来事に興ざめする。日常のささやかな振る舞いに腹を立てる一方、機転の利いた言葉や細やかな配慮に魅力を感じる。こうした描写には、平安時代の宮廷文化に固有の価値観が反映されている。同時に、何かを好きだと感じ、別のものを嫌いだと感じる人間の感覚について、現代の読者にも考えさせるものがある。
では、多様性を尊重する社会では、「嫌い」と言ってはいけないのだろうか。その答えは、単純な肯定でも否定でもない。まず、何かを嫌いだと感じること自体を禁止することはできないし、それを直ちに道徳的な悪と評価する必要もない。人間にはそれぞれ好みがあり、価値観や経験の違いによって、同じ対象に対しても異なる感情が生じる。ある音楽を好きになれない人もいれば、その音楽を大切にする人もいる。ある生活様式に魅力を感じない人もいれば、それを自分らしい生き方として選ぶ人もいる。多様性を尊重するために、すべての人が同じ対象を好きにならなければならないと考える必要はない。
しかし、嫌いという感情を持つことと、その感情をどのように表現するかは別である。「私はこの音楽が苦手だ」と言うことと、「この音楽を好む人間は劣っている」と言うことは異なる。また、「私はこの人とは相性が合わない」と感じることと、「この人は社会から排除されるべきだ」と考えることも異なる。ここには、個人的な感情から他者の人格や権利への評価へと進む、重要な境界が存在する。さらに、個人的な好悪を実際の行動や制度的な判断へ反映させる場合には、より慎重な検討が必要になる。
友人関係において、誰と親しく付き合うかを選ぶ自由は尊重されるべきである。しかし、職場の上司が部下を評価するとき、行政が住民を扱うとき、学校が生徒に対応するときなどには、個人的な好き嫌いよりも、法令や合理的な基準に基づく公平性が求められる。これは、個人の感情を否定することではない。個人の感情と、社会的な責任を伴う判断を区別することである。
また、嫌悪感を言葉にすることにも、複数の可能性がある。不快感を具体的に表現することは、自分自身が何に反応しているのかを考える手がかりになる場合がある。一方、その言葉が他者への攻撃や不当な一般化へつながる場合もある。したがって、感情を率直に表現すること自体を無条件に称賛することも、反対に、否定的な感情をすべて沈黙させようとすることも適切ではない。重要なのは、何を、なぜ、誰に向けて、どのような言葉で表現するのかという問題である。
ここで『枕草子』の文学的な特徴が、一つの示唆を与える。作品は、好き嫌いという感覚を単なる感情の発散にとどめず、日常生活の具体的な場面や、人間の振る舞いについての観察へ変えている。もちろん、その表現のすべてが現代の価値観から見て望ましいわけではない。しかし、感情を細かく観察し、言葉によって対象を明確にしていく姿勢は、現代の私たちにとっても考える価値がある。自分が嫌いだと感じたとき、その感情を否定する必要はない。しかし、その感情が生じた理由を検討することはできる。相手の行動が本当に問題なのか、自分の好みに合わないだけなのか、自分が不快に感じたことには合理的な理由があるのか、それとも過去の経験や社会的な固定観念が影響しているのかを考えるのである。これらを常に明確に判断できるとは限らないが、感情と判断の間に考える余地を設けることには意味がある。
多様性社会とは、全員が互いを好きになる社会ではない。異なる価値観を持ち、理解しにくい相手が存在することを前提としながら、互いの基本的な権利や自由を尊重できる社会である。そして寛容とは、何でも賛成することでも、我慢して黙り続けることでもない。自分の価値観を持ち、必要な場合には批判や反対を表明しながら、それでも他者を不当に扱わないことである。
清少納言の『枕草子』から現代へ引き出せるものがあるとすれば、それは「嫌いと言ってよい」という単純な許可ではない。むしろ重要なのは、嫌いという感情を自分自身の感情として認識し、それを他者の価値の否定へ安易に変換しないことである。「私はこれが嫌いだ」と思っても、「だからあなたも嫌うべきだ」とは考えない。「私はこの人とは合わない」と感じても、「だからこの人には価値がない」とは判断しない。「私はこの文化が苦手だ」と思っても、「だからこの文化は社会に存在してはいけない」とは主張しない。一方で、実際に他者の権利を侵害する行為があるなら、それを単なる価値観の違いとして見過ごす必要もない。問題となる行為について、具体的な根拠に基づいて批判することはできる。
このように、好き嫌いを持つこと、好き嫌いを表現すること、好き嫌いに基づいて行動することを区別する。その区別を意識することが、多様性社会における現実的な寛容につながる。千年以上前の宮廷社会を描いた『枕草子』と、現代の多様性社会との間には、大きな歴史的な隔たりがある。しかし、何を美しいと感じ、何に腹を立て、何を好ましくないと評価するのかという問題は、現代の人間にも身近なものである。人間から好き嫌いを完全になくすことはできないし、その必要があるともいえない。問題は、好き嫌いという感情を持つこと自体ではなく、その感情をどのように理解し、表現し、社会生活の中で扱うかである。
多様性の時代だからこそ、問うべきなのは「嫌いと思ってはいけないのか」ではなく、「嫌いと思ったあと、私はその感情をどう扱うのか」ということなのではないだろうか。