小説を読んでいるうちに、登場人物の経歴や家族関係、過去の出来事が、実在する特定の人物と驚くほどよく似ていることに気づく場合がある。名前こそ違っていても、職業や人生の転機、周囲との人間関係まで一致していれば、読者は登場人物の背後にいる人物をほとんど確信するだろう。しかし、その人物が誰をモデルにしているのか分かったとしても、小説の中で語られた言葉や抱いた感情、他人には見せなかったとされる行動まで、現実の本人のものと考えてよいのだろうか。作者が実在人物の人生から材料を借りていることと、その人物の人生を正確に再現していることは、同じ意味ではないはずである。
この疑問は、文学作品の読み方だけにとどまらず、現実の人間が他人の創作の中でどのように扱われるべきなのかという問題にもつながっている。実際、日本では三島由紀夫の『宴のあと』や柳美里の『石に泳ぐ魚』をめぐって裁判が起こされ、登場人物と実在人物の関係が、プライバシーや表現の自由という観点から争われてきた。文学の中では架空の存在として描かれた人物が、現実の社会では特定の誰かと結び付けられ、その人の名誉や私生活に影響することがあるとすれば、登場人物は実在人物と同一なのかという問いには、単純に肯定することも否定することもできない複雑さが潜んでいる。
名前を変えても、消えない人物の輪郭
モデル小説とは、一般に、実在する人物や出来事を素材として構成された小説を指すが、その創作方法は作品によって大きく異なり、実際の経歴や事件の推移を比較的忠実に取り入れる場合もあれば、人物の性格や人間関係を変更し、現実には存在しなかった出来事を物語の中心に据える場合もある。例えば、ある地方都市で長年活動してきた政治家をモデルに小説を書くとき、人物の名前や都市の名称を変えたとしても、特徴的な政治活動や家族関係、選挙で経験した出来事などが一致していれば、地域の事情を知る人々には誰のことか分かる可能性がある。しかし、作者がその人物に現実とは異なる政治的信念を持たせ、実際には経験していない家庭内の対立や挫折を描いたとすれば、その登場人物は現実の政治家と経歴の一部を共有していても、人格や行動のすべてが一致するわけではなくなる。
ここで区別しなければならないのは、作者が誰をモデルにしたのかという問題と、登場人物について書かれた内容が現実の事実であるかという問題である。職業、年齢、家族構成、過去の経歴などの一致は、人物の対応関係を考える材料にはなるが、登場人物の内面や会話まで事実に基づいていることの証明にはならない。作者は現実の人物について知っている情報を取捨選択し、特定の特徴を強調したり、複数の出来事を組み合わせたりすることで、物語に必要な人物像を作り上げていくため、完成した登場人物には現実から取り込まれた部分と作者によって創作された部分が共存することになる。さらに、複数の実在人物の特徴を1人の登場人物に集約することも可能であり、その場合には、特定の1人だけを登場人物と完全に対応させること自体が難しくなる。
もっとも、モデル小説の読者が、現実から取り込まれた部分と作者の創作による部分を容易に区別できるとは限らない。実在した場所や歴史上の事件、広く知られた経歴が物語の中に登場すれば、その周囲に配置された架空の会話や心理描写まで事実に近いものとして感じられ、作者の想像によって作り出された場面が、モデルとなった人物の知られざる私生活であるかのように受け取られる可能性がある。実在人物との共通点が作品に現実感を与える一方、その現実感によって虚構の部分まで事実として受け取られかねないところに、モデル小説が持つ独特の難しさが存在している。
作者は現実の人生から、何を取り出しているのか
小説家が実在人物をモデルにする理由は、必ずしもその人物の生涯を正確に記録するためではなく、現実の人間に認められる矛盾や葛藤を手掛かりとして、より広い人間の問題を描こうとするところにある場合も多い。社会的には成功していながら家庭生活では孤独を抱えている人物、政治的な理想を掲げながら現実の利害関係に妥協する人物、周囲から誠実だと評価されながら自分自身の弱さを隠し続ける人物など、現実に見られるさまざまな人間の姿は、作者にとって物語を構成する契機となり得る。しかし、その矛盾を文学として表現するためには、現実の出来事をそのまま並べるだけでは不十分な場合があり、作者は出来事の順序を変え、人物の感情を想像し、実際には交わされなかった会話を通して、作品の主題を浮かび上がらせようとする。
現実の人間は常に一貫した性格で行動するわけではなく、同じ人物がある場面では寛大でありながら別の場面では狭量になり、自分でも説明できない理由によって重要な選択をすることがある。ところが小説では、限られた場面と文章の中で人物の行動に意味を与える必要があるため、作者は現実の複雑さを整理し、作品の構造に沿って人物の特徴を組み直していく。この過程で、現実には偶然に続いただけの出来事が物語の中では因果関係を持つものとして配置され、実際には曖昧だった感情が明確な心理として描かれることもあるが、それは登場人物を文学として成立させるための創作であって、現実の人物について新たな事実が確認されたことを意味しない。
したがって、モデルとなった人物にどれほど似ているかという基準だけで、登場人物の文学的な完成度を判断することはできない。現実の人物を忠実に再現した作品が、人間の複雑さを十分に表現できているとは限らず、反対に、モデルの人生を大きく作り変えた作品が、読者に人間の欲望や孤独について深い理解をもたらすことも考えられる。ただし、ここでいう理解は文学的な解釈の問題であり、作者が描いた心理がモデルとなった人物の本当の心理であったと証明されるわけではない。この違いを意識して初めて、実在人物の経歴と登場人物の造形を混同せずに、作品が何を表現しようとしているのかを考えることができる。
『宴のあと』で問われた、架空の私生活という矛盾
三島由紀夫が1960年に発表した『宴のあと』は、モデル小説と実在人物の関係を考えるうえで、日本の文学史と法学史の双方に重要な位置を占める作品である。物語は元外務大臣の有田八郎と料亭「般若苑」の経営者だった畔上輝井との結婚、東京都知事選挙、離婚などの現実の出来事から着想を得ており、作品では有田をモデルとする人物が「野口雄賢」、畔上をモデルとする人物が「福沢かづ」として描かれた。人物の名前は変更されていたものの、政治家としての経歴や選挙活動、夫婦関係の推移などが現実と重なっていたため、当時の社会情勢を知る読者が登場人物のモデルを推測することは難しくなかった。
三島がこの作品で描こうとしたものについては、裁判で認定された執筆の経緯から、政治的な理念と人間の恋愛が衝突する場面に表れる悲劇性が重要な主題だったと考えられる。実際、問題となった夫婦間の親密な場面や暴力行為、寝室での心理描写などについて、東京地方裁判所は、現実に同じ行為や感情が存在したことを示す証拠はなく、三島の創作によるものと認めている。つまり、この小説では、実在人物の経歴や社会的な出来事を素材としながら、作者が文学的な主題を展開するために架空の私生活を作り出していたのであり、その意味では、登場人物を実在人物の忠実な再現と考えることはできなかった。
しかし、有田にとって問題だったのは、作者が何を意図して創作したかということだけではなく、読者がその描写を自分の私生活として受け取る可能性があることだった。三島はモデルとなった畔上から事前に了承を得ていたものの、有田本人から直接の了承を得ていたわけではなく、有田は連載が進むにつれて私生活の描写に強い不快感を抱き、単行本の出版中止を求めるに至った。さらに、単行本を刊行した新潮社は、現実の人物がモデルであることへの関心を刺激する広告を行っており、作品が文学として読まれるだけでなく、実在人物の私生活を知るための材料として受け取られる状況も生まれていた。
1964年9月28日、東京地方裁判所は有田のプライバシー侵害を認め、三島、発行者、新潮社に対して連帯して80万円の損害賠償を命じたが、この判決で重要なのは、現実に起きた私生活上の出来事を公開した場合だけでなく、作者の創作による描写であっても、モデルとなった人物についての事実であるかのように受け取られることが問題になり得ると判断した点である。裁判所は、読者が小説のどの部分を事実と考え、どの部分を創作と考えるのかを必ずしも明確に区別できないことに注目し、現実の経歴と架空の私生活が組み合わされることで、実在人物が好奇心や憶測の対象となり得ることを重視したのである。
もっとも、この判決は東京地方裁判所による判断であり、その後、控訴審の途中で有田が亡くなり、事件は1966年11月28日に和解によって終結したため、最高裁判所による判断が示された事件ではない。それでも、日本においてプライバシーの法的保護を明確に論じた初期の代表的裁判例として重要であり、文学作品という形式で書かれた表現であっても、現実の人物に対する権利侵害が成立し得ることを示した意義は大きい。ただし、実際に認められたのは金銭による損害賠償であり、原告が求めた謝罪広告は認められなかったことからも、権利侵害が成立するかどうかと、どのような救済措置が法律上認められるかは、区別して考える必要がある。
『石に泳ぐ魚』では、なぜ出版まで差し止められたのか
『宴のあと』事件から約30年後、モデル小説と実在人物の関係は、柳美里の『石に泳ぐ魚』をめぐって再び重大な司法判断の対象となった。1994年に文芸誌『新潮』で発表されたこの小説には、作者が実際に交友関係を持っていた女性をモデルとする「朴里花」という人物が登場し、その人物には学歴、家族の経歴、身体的特徴など、モデルとなった女性と一致する多くの特徴が与えられていた。さらに、作品には作者との交友関係を通じて知られた私生活上の事柄が盛り込まれていたほか、登場人物が問題のあるものとして描かれた新興宗教に入信するという、現実には起きていない設定も加えられており、身体的特徴についても、本人の人格や感情を深く傷つけ得る厳しい表現が用いられていた。
モデルとなった女性は、自分が小説の素材にされていることを公表前には知らず、作品の公表を了承していたわけでもなかったため、問題は単に自分に似た人物が登場したという範囲には収まらなかった。本人が信頼関係の中で話した私的な事柄が、作者の創作した出来事や人物評価と組み合わされ、読者に対して1つの人物像として提示されたことが重大な意味を持ったのである。作品の中では実際の名前が使用されていなくても、特徴的な経歴や身体的特徴を知る人々にとっては、誰をモデルとしているのかを判断することが容易であり、その人物について描かれた内容が現実の本人と結び付けられる可能性があった。
この事件では、1999年6月22日の東京地方裁判所判決、2001年2月15日の東京高等裁判所判決を経て、2002年9月24日に最高裁判所が上告を棄却し、モデルとなった女性の名誉、プライバシー、名誉感情の侵害を認めた判断が維持された。最高裁が重視したのは、女性が公的な立場にある人物ではなく、問題となった描写が公共の利益に関係するものでもなかったことに加え、作品が広く公表されることによって精神的苦痛が増大し、平穏な日常生活や社会生活を送ることが困難になるおそれがあったという事情である。ここでは、実在人物との同定が容易であることを前提に、描写された内容と被害の重大性が具体的に検討され、金銭賠償だけではなく、原版の出版などを差し止めるという強い措置も認められた。
ただし、出版の差止めは、表現活動そのものを制限する非常に強い措置であるため、名誉やプライバシーの侵害が認められれば常に許されるわけではない。最高裁が是認した原審の判断では、侵害行為の対象となった人物の社会的地位や侵害行為の性質を考慮し、予想される侵害によって受ける被害者側の不利益と、その侵害を差し止めることによって生じる作者や出版社側の不利益を比較する必要性が示された。そのうえで、侵害行為が明らかに予想され、被害者に重大な損害が生じるおそれがあり、事後的にその回復を図ることが不可能または著しく困難な場合には、差止めを認めるべきだと判断されたのである。
この判断は、実在人物をモデルとした小説を一般的に禁止するものではなく、個別の作品の表現内容と被害の性質を具体的に検討した結果である。モデルとなった人物が存在すること自体を違法としたのではなく、その人物を特定できる特徴が作品に与えられ、本人の名誉や私生活、人格的な利益を侵害する表現が行われていたことが問題とされたのであり、モデル小説という文学形式そのものが否定されたわけではない。この違いを理解することは、創作の自由と実在人物の権利との関係を考えるうえで欠かせない。
作者が後から語った言葉が、モデルの正体を明らかにした
『石に泳ぐ魚』事件には、小説そのものの内容に加えて、作者が後に発表した文章が重要な意味を持ったという、モデル小説の問題を考えるうえで見逃せない事情がある。柳美里は1995年12月、文芸誌『新潮』に『表現のエチカ』という文章を発表し、小説をめぐる紛争やモデルとなった人物との交友関係について説明した。この文章では、モデルの女性を仮名で示しながら、作者との出会いの経緯、女性の身体的特徴、小説をめぐる訴訟の状況などが記述され、作品の成立事情を読者に伝えると同時に、登場人物と実在人物との結び付きをさらに明確にする情報が公開されることになった。
東京地方裁判所は、小説だけを読んだ場合には、登場人物とモデルとなった女性を結び付けられる読者の範囲が、本人と面識のある人や経歴などを知る人々に限られていた一方、『表現のエチカ』の公表によって、モデルが実在することや作者との関係、訴訟に至った事情が広く知られるようになり、登場人物と実在人物を同定できる読者の範囲が拡大したと判断した。その結果、女性の精神的苦痛がさらに増大したとして、小説の公表による100万円の慰謝料とは別に、『表現のエチカ』の公表について柳美里個人に30万円の慰謝料の支払いを命じたのである。
この2つの金額は同じ事件に関するものであっても、法的な責任の範囲が異なっている。小説『石に泳ぐ魚』の公表について認められた100万円は、柳美里、新潮社、当時の編集兼発行者が連帯して負担するものであり、『表現のエチカ』の公表について認められた30万円は、柳美里個人が負担するものとされた。したがって、事件全体では慰謝料として合計130万円が認められたことになるが、すべての被告が130万円について共同の責任を負ったわけではない。また、これらとは別に、それぞれの金額について判決で定められた遅延損害金の支払いも命じられている。
この経緯が興味深いのは、登場人物と実在人物の同定可能性が、小説の本文だけで固定的に決まるわけではないことを示している点である。作者が作品の中では実名を使用せず、ある程度の虚構を交えて人物を描いていたとしても、作品の外側で作者自身がモデルの存在や交友関係を明らかにすれば、それまでモデルを特定できなかった読者にも、登場人物と実在人物を結び付ける手掛かりが与えられる。作品の成立事情を説明することは、文学研究にとって重要な情報を提供する一方、その説明の仕方によっては、実在人物の私生活をさらに広く知らしめる結果をもたらす可能性があるのである。
ここでは、作者がモデルを隠そうとしていたか、それとも明らかにしようとしていたかという意図だけが問題になるのではない。作品や関連する文章を通じて、実在人物を特定できる情報がどの範囲に伝わり、その結果、どのような権利侵害が生じたのかが重要になる。『表現のエチカ』をめぐる判断は、モデル小説の社会的な影響が小説の最後のページで終わるわけではなく、作者の後の発言や出版物によっても変化し得ることを、具体的に示した事例といえる。
『石に泳ぐ魚』の改訂版は、何を変えたことで出版できたのか
『石に泳ぐ魚』事件には、作者が後から発表した文章によってモデルの同定可能性が高まったという経緯とは対照的に、小説の内容を修正することで、登場人物と実在人物を結び付けることが困難になったと判断された事情もある。裁判で出版差止めが認められたのは問題となった原版であり、柳美里はその後、人物の経歴や描写に変更を加えた改訂版を出版している。2002年10月に刊行された改訂版は、同じ題名の作品でありながら、モデルとなった女性との関係について、原版とは異なる法的な評価を受けたのである。
東京地方裁判所が確認した修正版では、登場人物の出身大学や進学先の大学院、専攻分野、日本で生活していた期間などが変更され、実在人物を特徴づける重要な経歴の一部が作品から取り除かれていた。具体的には、出身大学が変更され、進学先も別の美術大学の大学院に置き換えられ、専攻についても陶芸から彫刻へと変更されていたほか、本人の手術歴や父親の逮捕歴、大学の教員住宅で暮らしていた事情なども削除されていた。さらに、身体的特徴についての描写も、原版のように具体的な特徴を繰り返し記述するものではなく、その存在を暗示する程度に変更されていた。
裁判所は、こうした修正が加えられた作品では、仮にモデルとなった女性と面識のある読者であっても、登場人物と本人を同定することは困難になったと判断し、修正版の公表差止めを求める請求を認めなかった。これは、実在人物をモデルにしたという作品の成立事情が変わらなくても、人物を特定するための情報が作品の中で変更されれば、法律上の判断も変わり得ることを示している。ただし、この判断は当該修正版の具体的な内容に基づくものであり、大学名や職業などをいくつか変更すれば、どのようなモデル小説でも必ず適法になるという一般的な基準を示したものではない。
また、原版の公表差止めをめぐっては、以前の仮処分手続で、問題となった作品を所定の修正を施さずに公表しないという約束がされていたことも、第一審判決の理由に含まれている。その後の控訴審では人格権侵害に基づく差止めの必要性が検討され、最高裁判所は重大で回復困難な損害のおそれなどを踏まえて原版の差止めを是認したのであり、各審級の判断理由を区別せずに、単に修正したから出版できたという結果だけで理解することは適切ではない。
それでも、修正版についての判断が示した意味は大きい。作者が小説の中で描こうとした友情や人間の苦悩といった主題を残しながら、モデルとなった人物を特定できる情報を変更することが可能であったとすれば、文学的な表現を成立させるために、必ずしも実在人物の私生活上の特徴をそのまま公開する必要はない場合があるということになる。実在人物を素材とすることと、その人物を識別できる情報を作品に残すことは、創作上も法律上も同じ問題ではないのである。
『表現のエチカ』によってモデルの同定可能性が高まった一方、改訂版では同定が困難になったと判断されたことは、この事件の中でも特に注目すべき対比である。前者は作品の外側から情報が加わることによって現実の人物との結び付きが強まり、後者は作品の内側にある情報を変更することによって、その結び付きが弱められた事例と考えることができる。モデル小説の登場人物は実在人物と同一なのかという問いに対して、法律は作者の創作意図や作品の題名だけではなく、読者が利用できる具体的な情報と、その情報によって現実の人物がどの程度特定されるのかを重視していることが、ここから明らかになる。
法律が問うのは、登場人物が誰かではなく、何が侵害されたか
2つの裁判例を踏まえると、モデル小説の法的な結論は、文学上の同一性とは区別して考える必要がある。まず明確にしておきたいのは、実在人物をモデルにしたこと自体は、直ちに違法にはならず、登場人物が特定の人物と同定可能であることだけでも、当然に権利侵害が成立するわけではないという点である。日本の法律には、実在人物をモデルにした小説を一般的に禁止する規定があるわけではなく、創作に際してモデルとなるすべての人物から同意を得なければならないという一律の法的義務も存在しない。しかし、同意が不要な場合があることは、本人の了承なく私生活に関する情報を自由に公開してよいことを意味せず、表現内容によっては、本人の人格的な利益を違法に侵害するものとして、民事上の責任が生じる可能性がある。
法律上の判断では、登場人物が現実の特定の人物と結び付けられるかという同定可能性が重要になるが、それが認められたとしても、次には作品の中で何が描かれているのかを検討しなければならない。本人が公表を望まない私生活上の事柄を公開した場合にはプライバシー侵害が問題となり、社会的な評価を低下させる内容であれば名誉毀損が問題となるほか、表現方法によって本人の自尊心や尊厳を傷つけ、その程度が社会通念上許容される限度を超える場合には、名誉感情の侵害が問題となり得る。これらは法律上異なる利益に関わるため、登場人物が実在人物と似ているという1つの事実だけから、すべての権利侵害を一括して認めることはできず、それぞれの表現内容や違法性を具体的に検討する必要がある。
また、小説に描かれた内容が事実であるかどうかと、それを公表することが許されるかどうかも、必ずしも一致しない。名誉毀損では社会的評価を低下させる表現の内容や公共性、真実性などが重要な意味を持つ場合がある一方、プライバシーの問題では、たとえ実際に存在した事実であっても、本人がみだりに公開されることを望まない私生活上の事柄であれば、違法な公表となる可能性がある。反対に、作品の描写が架空のものであったとしても、現実の特定の人物についての事実であるかのように受け取られ、その人の人格的な利益を侵害する場合には、単に創作であるという説明だけで責任を否定できるとは限らない。『宴のあと』事件が重要なのは、まさに架空の私生活の描写であっても、現実の人物に結び付けられることによってプライバシー侵害が問題となり得ると示した点にある。
日本国憲法第13条は個人の尊重と人格的な利益の保護を考えるうえで重要な基盤となり、同第21条は表現の自由を保障しているが、これらの憲法上の価値が存在することだけで、私人間の損害賠償責任が直接かつ自動的に発生するわけではない。民事上の損害賠償については、民法第709条の不法行為責任や第710条の精神的損害に対する賠償などが問題となり、違法な権利侵害の有無、故意または過失、損害の発生、行為と損害との因果関係などが検討される。一方、出版や公表そのものを差し止める場合には、人格権に基づく差止請求が問題となり、将来の侵害のおそれや被害の重大性、金銭賠償による回復の困難さ、表現の自由への制約などを踏まえた慎重な判断が必要になる。
したがって、モデル小説に関する法律上の結論は、登場人物と実在人物が似ているから違法なのではなく、両者を結び付けられる状況の下で、具体的な表現によって実在人物の法的に保護される利益が違法に侵害された場合に、損害賠償や、より厳格な検討を経た差止めが認められ得るというものである。この判断は、文学の登場人物が現実の人物と完全に同一かどうかを決めるものではなく、表現が現実の人間に及ぼした影響について法律上の責任を判断するものである。そのため、登場人物が文学的に独立した存在であることと、モデルとなった実在人物の権利を保護する必要があることは、互いに矛盾する結論ではないのである。
読者はどこから、架空の人物を本物だと感じ始めるのか
モデル小説の問題をさらに複雑にしているのは、登場人物を実在人物と結び付ける読者の判断が、作品の記述だけでなく、読者自身の知識や社会的な立場にも左右されることである。全国的には無名の人物であっても、同じ地域に暮らす人々や職場の関係者であれば、特徴的な経歴や家族関係から容易にモデルを推測できる場合がある一方、その人物を知らない読者には、完全に架空の存在として受け取られることもある。特に、地域社会のように人間関係が重なり合う場所では、登場人物の名前や地名を変更したとしても、いくつかの特徴が一致するだけで特定の人物を連想させる可能性があり、作者が名前を変えたという事実だけでは、モデルとの社会的な結び付きを断ち切れないことがある。
『石に泳ぐ魚』事件でも、モデルとなった女性を知らない一般の読者が、作品だけから本人を特定することは困難である一方、本人と面識がある人や経歴などを知る読者には、登場人物と実在人物を結び付けることが容易だと判断された。このことは、同定可能性を考える際に、すべての読者がモデルを特定できることまで要求されるわけではないことを示している。ただし、モデルとなった人物を特定できる読者がいるという事実だけで直ちに違法性が認められるのではなく、作品の具体的な描写によって、その人物の名誉や私生活にどのような侵害が生じたのかを別に検討する必要がある。
また、読者が人物のモデルを特定できることと、作品に描かれた行動や心理が事実であることは、論理的に区別しなければならない。経歴や職業、家族関係などが一致しているという情報は、作者が誰をモデルにしたのかを考える材料にはなるが、その人物が小説の中で語った言葉や、他人に知られない場所で取ったとされる行動まで事実だったことを証明するものではない。さらに、登場人物の特徴が複数の実在人物から取り込まれている可能性や、一般的な経歴の一致にすぎない可能性も考えられるため、共通点の数だけを根拠としてモデルを断定することにも慎重である必要がある。
『宴のあと』事件の判決では、現実の経歴と架空の描写が組み合わされた作品について、読者が事実と創作を区別できず、作者の想像した場面まで実在人物の私生活として受け取る危険性が論じられていた。ただし、これは当該事件の事情に基づいて裁判所が行った判断であり、すべての読者が必ず同じように誤認することを心理学的な実験によって証明したものではない。実際にどの程度の読者が虚構を事実と受け取り、モデルについての評価を変えるのかを一般的な現象として明らかにするには、読者の事前知識や読書経験、作品の提示方法などを考慮した実証研究が必要になるため、個別の裁判例から読者全体の心理を一律に断定することは適切ではない。
それでも、現実の人間について知っている情報が、小説の登場人物の理解に影響を与える可能性は十分に考えられる。作者が現実の経歴を作品に残すことによって人物に現実感を与え、その現実感が架空の心理や行動にも及ぶとすれば、読者は文学として表現された人物像を、知らず知らずのうちに実在人物についての知識へと置き換えてしまうかもしれない。だからこそ、モデル小説を読む際には、登場人物が誰に似ているのかという問題と、作品に書かれたことのうち何が現実に確認できるのかという問題を、意識的に分けて考える必要があるのである。
私小説の「私」でさえ、作者本人とは限らない
実在人物と登場人物の関係を考えるうえでは、日本近代文学で重要な位置を占めてきた私小説にも目を向ける必要がある。私小説では作者自身の経験や生活が作品の中心に置かれることが多く、読者も語り手や主人公を作者本人と重ね合わせて読む傾向があるが、作者が自分自身について書いている場合であっても、作品の中の人物像が現実の作者と完全に一致するとは限らない。過去の経験は記憶を通して再構成され、執筆時点の考え方によって意味を変えることもあるため、作者は自分の人生を素材としながら、出来事の順序を変更したり、当時の感情を現在の視点から説明し直したりすることによって、文章の中に新たな自己像を形成することになる。
もっとも、私小説という文学形式の捉え方には研究上の幅があり、作者と語り手の関係をどの程度重視するかについても、作品や研究者の立場によって見解は異なる。したがって、私小説の主人公は必ず作者とは別人であると一律に断定することも、反対に、作者自身の体験に基づいているからすべて事実であると考えることも適切ではない。重要なのは、作者の経験が作品の中でどのように選び直され、語り手の視点によってどのような意味を与えられているのかを検討することであり、作品を作者の伝記資料として読む場合にも、他の資料による確認が必要になる。
さらに、作者自身の経験を描く私小説には、家族や友人、恋人など、作者とは別の人格を持つ人々が登場する場合がある。作者が自分の人生について語ろうとするとき、その経験に関わった他人の言葉や行動、私生活を避けて通れないこともあるが、自分の経験を表現する自由があることと、他人の私生活を無制限に公表できることは同じではない。作者自身を中心とした物語であっても、そこに描かれる他人の人生には本人の意思や尊厳が存在しており、文学的な表現を追求することと、現実の人間の人格を尊重することが、必ずしも簡単には両立しないところに、私小説とモデル小説に共通する難しさがある。
文学の真実は、現実に起きた事実と同じなのだろうか
モデル小説を理解するためには、現実の事実と文学的な真実という、性質の異なる2つの問題を区別する必要がある。現実の事実とは、誰がいつ何をしたのか、どのような発言があったのかという、資料や証言などによって確認されるべき事柄であるのに対し、文学的な真実とは、作品の中で描かれた人間の感情や矛盾、社会との関係が、読者にどのような理解をもたらすかという問題に関わっている。現実の出来事を忠実に再現した作品が必ずしも人間の内面を深く描いているとは限らず、反対に、実際には存在しない出来事を通して、人間の欲望や孤独、自己欺瞞などが鋭く表現されることも考えられる。
例えば、実在する政治家をモデルにした小説が、その人物には確認されていない孤独や葛藤を描きながら、政治的な理想と現実の利害関係に引き裂かれる人間の姿を説得力のある形で表現することは可能である。その作品によって読者が権力を持つ人間の苦悩について考えるようになったとしても、モデルとなった政治家が実際に同じ苦悩を経験していたことにはならず、文学的な説得力を現実の心理についての証拠と見なすことはできない。作者が想像した内面が人間一般の問題を考える手掛かりになることと、特定の実在人物の内面を正確に説明していることは、異なる評価の対象だからである。
この違いは、文学が事実の記録とは異なる方法で人間を描くことの意味にも関わっている。歴史的な資料や伝記は、確認できる事実に基づいて過去の人物や出来事を明らかにすることを重視するが、小説では現実には起こらなかった出来事を通して、人間が置かれ得る状況や感情の可能性を描くことができる。そのため、実在人物をモデルとしていても、作品の価値は必ずしも事実との一致の程度によって決まるわけではなく、作者が現実から何を取り出し、どのような構造の中に置き直したのかという点にも求められる。ただし、文学的な表現がどれほど優れていたとしても、そのことによって実在人物についての事実認定が正当化されるわけではなく、文学としての評価と現実の人物に対する評価は、それぞれの根拠に基づいて行われなければならない。
創作の自由を制限すれば、文学は何を失うのか
モデル小説をめぐる議論では、実在人物の名誉やプライバシーを保護する必要性が強調される一方、表現の自由が制限されることによって生じる問題にも十分な注意を払わなければならない。現実の人物や社会的な出来事を素材にすることが過度に制限されれば、作者は実在人物との類似を避けるために表現を抑制し、社会の矛盾や権力の問題、人間関係の葛藤などを描くことに慎重になりすぎる可能性がある。政治家や社会的な影響力を持つ人物については、その活動が公共の問題と密接に関係している場合もあり、実在人物をモデルにしたという理由だけで批判的な表現を制限すれば、文学が社会を考察する重要な機能まで損なわれかねない。
また、出版の差止めは作者や出版社の活動を制限するだけでなく、読者が作品に接する機会を失うことにもつながるため、単に当事者間の問題として捉えることはできない。作品には、モデルとなった人物の私生活に関する描写だけでなく、それ以外の登場人物の造形や文章表現、社会的な問題提起など、文学として評価されるべきさまざまな要素が含まれている可能性があり、一部の表現に問題があるからといって、作品全体の公開を妨げることが常に最も適切な対応になるとは限らない。『石に泳ぐ魚』の改訂版が出版された経緯も、表現を全面的に否定するのではなく、具体的に問題となる部分を検討することの重要性を考えさせる。
しかし、表現の自由を重視することは、実在人物の私生活や尊厳を無条件に犠牲にしてよいという意味ではない。作品に描かれる人物が公的な立場にあるのか、表現内容が公共的な問題と関係しているのか、本人にとって公開を望まない私生活上の事柄なのか、作品の表現によって重大な被害が生じるのかという事情を検討しなければ、創作の自由と人格的利益のどちらをどの程度保護するべきかを適切に判断することはできない。文学の自由と実在人物の権利は、常に一方が他方に優先するという関係ではなく、具体的な作品と社会的な状況の中で、その調整が求められるものなのである。
2つの裁判だけで、モデル小説全体を判断できるのか
『宴のあと』と『石に泳ぐ魚』は、日本のモデル小説をめぐる法的問題を理解するための代表的な裁判例であるが、この2件だけから、モデル小説全体において権利侵害がどの程度発生しているのかを判断することはできない。そもそも、モデル小説という分類には、実在人物を比較的忠実に描いた作品から、複数の人物を組み合わせて創作した作品まで幅広いものが含まれており、作品の総数や権利侵害をめぐる紛争件数について、統一的な基準に基づいた統計が示されているわけではない。したがって、取り上げた2件で権利侵害が認められたことを理由として、モデル小説では一般的に権利侵害が起こりやすいとか、実在人物をモデルにした作品は訴訟になる可能性が高いと結論づけることは、統計的に適切ではない。
同様に、『宴のあと』事件の80万円と『石に泳ぐ魚』事件の100万円、あるいは追加の30万円という賠償額を単純に比較し、時代が進むにつれてモデル小説に対する法的責任が重くなったと考えることもできない。両事件では描写された内容、侵害された利益、被害の具体的な事情、賠償責任を負う当事者の範囲などが異なっており、判決の年月日も約38年離れているため、貨幣価値の変化を考慮したとしても、金額の大小だけで権利侵害の重大性や司法判断の傾向を説明することは困難である。これらの裁判例を比較する意義は、賠償額の増減から数量的な結論を導くことではなく、文学作品と実在人物の関係について、裁判所が何を問題とし、どのような事情を重視したのかを明らかにするところにある。
その意味で、2件の裁判例から導くことのできる結論は限定されているが、決して小さくはない。両事件は、モデルとなった人物を特定できることと、登場人物についての描写が事実であることを区別しながら、創作された内容であっても現実の人物の権利を侵害し得ることを示している。また、『石に泳ぐ魚』の改訂版と『表現のエチカ』を対比することによって、人物の同定可能性が作品の内外に存在する情報によって変化し、それが法的な評価にも関係することが分かる。代表的な裁判例を検討する意義は、モデル小説全体を統計的に説明することではなく、具体的な事例を通して、文学の自由と現実の人格をめぐる問題の構造を理解することにあるのである。
モデルを探し当てたあとに、本当の読書が始まる
モデル小説には、読者の好奇心を刺激する性質があり、登場人物の背後に実在人物がいると知れば、その人物の名前や経歴を調べ、作品との共通点を確かめたくなることがある。こうした読み方も、作品が生まれた社会的背景や作者の執筆事情を理解するためには意味を持つが、モデルが誰であるかを知っただけで、作品の解釈が完成するわけではない。むしろ、そこから考えるべきなのは、作者がなぜその人物を素材として選び、現実の人生のどの部分を残し、どの部分を変更することによって、何を描こうとしたのかという問題である。
同じ実在人物をモデルにしても、作者によって人物の描かれ方は大きく変わる可能性がある。ある作家が理想を追い求める人物として描いた人間を、別の作家は自己の欲望に支配された人物として描くかもしれないが、その違いは、どちらの作家が現実の人物を正確に理解していたかという問題だけでは説明できず、それぞれの作者が人間や社会のどの側面に関心を向け、どのような主題を作品の中心に置いたのかによっても生じる。モデルとなった人物の経歴を照合することで作品の材料を知ることはできても、その材料がなぜ特定の人物像へと組み直されたのかを考えなければ、文学としての表現の意味には十分に近づけないのである。
『石に泳ぐ魚』の改訂版について考えてみれば、同じ登場人物を用いながら、その人物の学歴や家族の経歴、身体的特徴などを変更することで、現実のモデルとの結び付きが弱められたことは、文学にとっても興味深い問題を提示している。もし作品の主題や人間関係を維持しながら、実在人物を特定できる特徴を変更できるのであれば、その登場人物を文学として成立させているものは、実在人物との経歴の一致だけではないことになる。作者が現実から借りたものの中には、人物を特定するために重要な情報もあれば、物語の主題を表現するために重要な特徴もあり、両者が必ずしも一致しないという点に、文学的な人物造形の可能性が見えてくる。
モデルを知ることは作品の理解を深める手掛かりとなる一方、登場人物の行動をすべて実在人物の行動に置き換えてしまうと、作者が作り上げた人物像の意味を読み落とすことにもつながる。文学作品を読む際に重要なのは、登場人物の正体を突き止めることだけではなく、現実の人物が作者の想像によってどのように変形され、その変形を通して何が表現されているのかを考えることであり、そこには人物探しとは異なる読書の面白さが存在している。
小説が終わっても、モデルとなった人間の人生は続いている
モデル小説の登場人物と実在人物は同一なのかという問いに対して、文学的な意味では完全に同一とは限らないが、法律上は現実の特定の人物と結び付けられる場合があると答えるのが適切だろう。作者は実在人物の経歴や特徴を素材として利用しながら、作品の中では異なる言葉や行動、心理、運命を与えることができるため、登場人物のすべてを現実の本人の記録として読むことはできない。しかし、その登場人物が誰をモデルとしているのか特定できる場合には、作品の描写が実在人物の名誉や私生活に影響する可能性があり、創作上の人物であることだけを理由に、その社会的な影響を否定することもできない。
この問題について、法律上の結論は比較的明確である。実在人物をモデルにしたことや、登場人物が本人と同定可能であることだけでは、直ちに違法とはならないが、具体的な描写によって本人の名誉、プライバシー、名誉感情など、法律上保護される人格的利益を違法に侵害した場合には、作者や出版社が損害賠償責任を負う可能性があり、侵害によって重大で回復困難な損害が生じるおそれがある場合には、出版などの差止めが認められることもある。つまり、法律が判断するのは、小説の登場人物が文学的に実在人物と完全に同一であるかどうかではなく、その表現が現実の特定の人間に結び付けられ、どのような権利侵害を生じさせるかという問題なのである。
『宴のあと』と『石に泳ぐ魚』の裁判例が示したのも、実在人物をモデルにした小説の創作そのものを否定する考え方ではなく、文学的な表現が現実の人間の権利を侵害した場合には、創作という形式だけで法的責任を免れることはできないという原則である。特に『石に泳ぐ魚』事件では、作品の外側で発表された文章によってモデルの同定可能性が高まる一方、作品の内容を変更することによって同定が困難になり、出版差止めについて異なる判断が示された。この対比から、法律上重要なのは、作者が特定の実在人物をモデルにしたという創作の出発点だけではなく、完成した表現とその周辺の情報が、現実の人物との間にどのような結び付きを生み出しているのかという点であることが分かる。
この結論からは、作者と読者の双方に求められる姿勢も見えてくる。作者には実在人物を素材として創作する自由がある一方、その自由によって他人の人格的な利益を無制限に侵害できるわけではなく、特に本人が公表を望まない私生活上の事柄を作品に取り込む場合には、表現の必要性や具体的な影響を慎重に考えることが求められる。他方、読者もモデルとなった人物を特定しただけで、登場人物の行動や心理をすべて現実の事実として受け取るべきではなく、作品に描かれた人物像が作者の創作と解釈を通して構成されたものであることを理解する必要がある。
文学の中では、作者が登場人物の人生を構成し、現実には存在しなかった出来事を経験させ、最後のページでその運命を終わらせることさえできる。しかし、モデルとなった実在人物の人生は、作品が閉じられたあとも続いており、その人は作者の文章とは別の場所で暮らし、家族や友人と関わりながら、作品には書かれていない経験を重ねていく。その人生には、作者が知らなかった事情も、作品に取り込まれなかった感情も、登場人物とは異なる本人自身の理解も存在しているはずであり、小説に描かれた人物像によって、そのすべてが説明されるわけではない。
現実の人物が小説の登場人物へと姿を変えるとき、作者はその人の経歴や特徴を借りながら、現実とは異なる世界の中に新たな人物を作り出している。モデルとなった人物と登場人物は無関係ではないが、完全に同じ存在でもなく、その間にある距離を意識することによって、読者は実在人物について根拠のない判断を下すことを避けながら、作品が描こうとした人間の複雑さを理解することができる。モデル小説の本当の面白さは、登場人物の正体を突き止めることだけにあるのではなく、現実の1人の人間が作者の想像を通して別の存在へと変わり、実際には経験しなかった人生を文学の中で生き始めるという、その創造の過程を読み解くところにもあるのではないだろうか。