政治家の写真を一枚見ただけで、その人物が何を語っているのか知らないにもかかわらず、「強そうだ」「頼りになりそうだ」「少し怖そうだ」と感じることがある。考えてみれば不思議な話で、予算案を読んだわけでも外交政策を比較したわけでもなく、そこにあるのはスーツを着た人物の写真にすぎないのに、私たちはすでにその政治家について何かを判断し始めている。
麻生太郎という政治家は、この現象を考えるうえで興味深い題材になる。濃色のスーツ、きっちりと結ばれたネクタイ、コート、そして時折かぶる中折れ帽。口元には独特の表情があり、笑っていてもどこか皮肉めいて見えることがある。その姿には、他の政治家とは少し違う輪郭を感じる人もいるだろう。顔を隠して服装だけを見せた場合でも麻生氏を連想する人がいるのではないかと思わせるほど、特徴的な装いが報道されてきた。
しかし、ここで考えたいのは麻生氏がおしゃれかどうかではない。もっと興味深いのは、なぜ帽子やスーツや表情といった、本来なら政策能力とは直接関係のないものが、政治家としての印象と結びつき、その人物を象徴する記号のように受け止められることがあるのかという問題である。
この問題を考えるには、政治心理学や社会心理学の研究が手掛かりになる。ただし、一般的な研究で確かめられた現象と、麻生氏という特定の政治家について実際に確認された事実は、慎重に区別しなければならない。外見が人物評価に影響し得ることと、麻生氏の帽子が政治的評価を変えていることは、同じではないからである。
帽子は、いつから「麻生太郎」になったのか
麻生氏が外遊などでかぶる帽子として知られてきたものの一つが、イタリアの老舗帽子メーカー、ボルサリーノである。2018年には、麻生氏の帽子を紹介する報道でも、このメーカーの名前が取り上げられている。また、スーツについても、2009年の報道では学生時代から長年同じ仕立て店に通っていたことが紹介されている。ただし、麻生氏が着用する帽子のすべてが同じメーカーの製品であるとか、現在も同じ店でスーツを仕立てているといったことまで、これらの報道から断定できるわけではない。
政治家が帽子をかぶること自体は政治思想でも政策でもなく、本人の趣味や実用品としての選択である可能性がある。ところが、ある人物の特徴的な服装が、新聞写真、テレビ映像、インターネット上の画像として繰り返し紹介されると、その服装は単なる身の回りの品を超えて、人物を思い出す手掛かりになることがある。
企業のロゴを考えてみると分かりやすい。最初は単なる図形にすぎなかったものが、繰り返し目にするうちに、会社名が書かれていなくても特定の企業を思い出させるようになる。同じことは人間の外見にも起こり得る。ある政治家なら眼鏡、別の政治家なら髪型や話し方が記憶の手掛かりになるが、麻生氏の場合には、帽子やスーツ、独特の表情が、そのような役割を果たしている可能性がある。
もっとも、特徴的な写真が何枚も存在することと、その姿が報道全体の中で高い頻度を占めていたことは同じではない。実際にどの程度繰り返されてきたのかを調べるには、長期間の報道写真を収集し、帽子を着用した写真の割合や掲載時期、報道媒体による違いを分析する必要がある。私たちがよく覚えている数枚の写真だけから、社会全体の認識を判断することはできないのである。
ここで注意したいのは、こうした装いを最初から計算された政治広告だったと考える必要はないということである。本人が政治的なブランドを作る目的で帽子を選んだという直接的な証拠がなければ、その意図を外部から断定することはできない。しかし、個人的な好みから始まった装いであっても、それが繰り返し人々の目に触れることで、特定の人物を想起させる記号として働くことは十分に考えられる。
つまり、帽子の意味は帽子そのものだけに存在するのではない。それを見た人が何を思い出し、どのような人物像と結びつけるかによっても変わるのである。
私たちは政治家を「政策だけ」で見ているわけではない
民主政治では、政治家の政策、実績、判断、説明責任などが重要な評価対象になる。しかし現実の人間は、すべての候補者について政策集を読み、予算案を調べ、過去の国会答弁を比較してから評価しているわけではない。日常生活の中で政治家に接する機会は、短いニュース映像、一枚の写真、短い発言、あるいは見出しだけということもある。
情報が非常に多いとき、人間はすべてを精密に分析することが難しいため、限られた情報から素早く判断する傾向がある。心理学では、こうした簡便な判断方法をヒューリスティックと呼ぶ。経験や直感を利用して判断の負担を軽くする仕組みであり、日常生活では役立つことも多いが、判断の誤りを生む場合もある。
政治家の顔つき、服装、声、姿勢、年齢、話す速さなども、そのような判断の手掛かりになり得る。特に興味深いのが、心理学者アレクサンダー・トドロフらが2005年に発表した、政治家の顔と選挙結果に関する研究である。
この研究では、候補者の顔写真から判断された「有能そうに見える」という印象と、実際の選挙結果との間に統計的な関連が確認された。2004年のアメリカ上院選挙を対象とした分析では、顔写真から有能そうだと評価された候補者と実際の勝者が一致した割合が68.8％だった。また、非常に短い時間だけ写真を見た場合でも、人物の能力についての印象が形成されることが示されている。
ただし、この68.8％という数字は、外見が投票の68.8％を決定したという意味ではない。顔写真からの判断と実際の勝敗が一致した割合であって、外見がどれだけ票を増減させたかを測定したものではない。政党、現職かどうか、選挙資金、政治的争点、地域事情など、選挙結果には多くの要因が関係する。また、有能そうに見えることと、実際に政治的な能力を備えていることも区別しなければならない。
この研究から重要なのは、顔写真から生まれる印象が選挙結果と無関係ではない可能性が示されたことである。人間が外見から人物の能力を推測してしまうという現象は、単なる思い込みとして片づけられるものではなく、実証研究の対象になっているのである。
服装は、本当に人物の評価を変えるのか
顔だけでなく、服装も他人に対する印象を変えることがある。
心理学者のドンウォン・オー、エルダー・シャフィール、アレクサンダー・トドロフらによる研究では、同じ人物の顔に、経済的地位が高そうに見える服装と低そうに見える服装を組み合わせ、見る側の能力評価がどのように変化するかを調べている。この研究は2019年にオンラインで公表され、2020年に学術誌に掲載された。
9件の研究を通じて確認されたのは、顔そのものが同じであっても、経済的地位が高そうに見える服装をした人物の方が、有能そうだと評価されやすい傾向である。しかも、服装を判断材料にしないよう注意された場合にも、その影響が残ることがあった。画像を129ミリ秒という短い時間だけ提示した条件でも、同様の傾向が確認されている。
129ミリ秒は約0.13秒である。人間は相手の能力を十分に調べるどころか、その人物についてほとんど何も知らない段階で、服装を含む視覚情報から印象を作ってしまうことがあるのである。
ただし、この研究は、高級な服を着れば実際の能力が高まるとか、どのような場面でも高価な服装が好印象につながると証明したものではない。実験で検討されたのは、服装から推測される経済的地位が、他人による能力の評価にどのような影響を与えるかという問題である。その結果を、日本の政治家の選挙結果や支持率へ直接当てはめることはできない。
ここには重要な逆説がある。私たちは頭では「服装と能力は別だ」と理解していても、実際に人物を見るときには、服装から受けた印象が知らないうちに評価へ入り込むことがある。
だからこそ、「服装から能力が分かる」と考えてはいけない。科学的に示されているのは、服装によって実際の能力が変わるということではなく、服装によって「能力が高そうに見える」という知覚が変化し得るということである。この違いは、政治を考えるうえで決定的に重要である。
麻生太郎の服装が作るのは「親しみ」なのか「距離」なのか
選挙になると、政治家はしばしば有権者との距離を縮めようとする。商店街を歩き、祭りに参加し、腕まくりをし、ときには作業着を着る。もちろん、そのすべてが計算された演出だという意味ではないが、政治家の服装や振る舞いが、有権者との心理的な距離に関係することは考えられる。
麻生氏の服装から受ける印象は、それとは少し違うかもしれない。長年の注文服に関する報道や、外遊時の帽子姿などから、「どこにでもいる普通の人」を強調する装いとは異なる印象を受ける人もいるだろう。
その服装から何を感じるかは、見る人によって異なる。ある人はそこに「風格」を見るかもしれないし、別の人は「庶民感覚からの距離」を感じるかもしれない。さらに別の人には、「国際舞台に慣れた政治家」「古い政財界を知る重鎮」「裕福な家柄の政治家」といったイメージが重なって見えるかもしれない。
しかし、そのどれか一つが客観的な正解だというわけではない。「威厳」と「尊大さ」、「余裕」と「庶民感覚の欠如」、「格好よさ」と「気取り」は、同じ視覚情報から生まれ得る異なる解釈である。もともと麻生氏に好意的な人と否定的な人では、同じ写真を見ても受け取る意味が違う可能性がある。
この点は、政治的ブランドという概念を考えるうえで重要である。ブランドとは単に好かれることではなく、ある対象について人々の記憶の中に特定の認識や連想が形成されることとも関係している。ただし、人物を識別できること、その人物に好意を持つこと、政治的な支持や投票行動を変えることは、それぞれ別の現象である。
仮に麻生氏の帽子姿を見て、誰であるかすぐに分かる人が多かったとしても、その人たちが麻生氏を好意的に評価しているとは限らない。さらに、好意的な評価が存在したとしても、それが具体的な政策評価や投票行動に影響しているとは限らない。政治的ブランドの識別力と、政治的な支持への効果は分けて考えなければならないのである。
「似合っている」という言葉は何を意味しているのか
麻生氏の帽子やスーツを見て、「似合っている」と感じる人もいるだろう。しかし、この何気ない言葉を少し掘り下げてみると、人物の印象と、その人物について蓄積された記憶との関係が見えてくる。
仮に、初当選したばかりの若い議員が、麻生氏とほとんど同じ帽子、同じようなコート、同じようなスーツを着て国会へ現れたとしよう。私たちは、その議員に麻生氏と同じ印象を持つだろうか。ある人は「風格がある」と感じるかもしれないが、別の人は「格好をつけている」と感じるかもしれない。
もちろん、これは思考実験であり、実際に多くの人がどう評価するかを調べた結果ではない。しかし、帽子そのものに威厳や政治経験が備わっているわけではないことを考える手掛かりにはなる。
麻生氏は2008年から2009年まで内閣総理大臣を務め、それ以前にも、それ以後にも、さまざまな閣僚や党内の要職を経験してきた。そうした政治経歴を知っている人が帽子姿を見る場合と、麻生氏の経歴をまったく知らない人が同じ写真を見る場合とでは、受け取る意味が違う可能性がある。
人間の記憶は、目の前の物だけを切り離して評価するものではない。過去に見た映像、聞いた発言、知っている経歴、報道から受けた印象などが重なり、現在の姿についての判断を形成することがある。
ブランド理論でも、ある対象を知っていることと、その対象についてどのような連想を持っているかは区別される。たとえば、帽子を見て麻生氏を思い出すことは人物の識別に関係するが、その帽子から「権威がある」「庶民的ではない」といった意味を受け取ることは、さらに別の認知過程である。そして、その連想が政治家としての評価を変えるかどうかは、また別の問題になる。
つまり、帽子を見て人物を思い出す段階、人物について何らかの印象を持つ段階、その印象が政治的な判断に影響する段階は、一続きのものに見えても、科学的には分けて検証する必要がある。
「似合っている」という感覚の背後には、服装そのものの形や色だけでなく、その人物についてすでに知っていることとの一貫性が関係しているのかもしれない。麻生氏の帽子を考えることは、私たちが衣服を評価しているのか、それとも衣服を通して人物の経歴や物語を評価しているのかという問題にもつながっている。
笑顔なら政治家は得をするのか
麻生氏についてもう一つ興味深いのが、表情である。選挙ポスターを見ると、候補者が笑顔を選んでいる例も多いため、政治家は笑っていた方が選挙で有利なのではないかと思いたくなる。しかし、実際の研究はそれほど単純ではない。
2018年に発表された浅野正彦とデニス・パターソンの研究では、2015年の日本の政令指定都市における市議会議員選挙を対象に、候補者1,379人の写真と選挙結果の関係が分析された。その結果、候補者の笑顔と得票率の関係は、投票率や候補者数などの条件によって異なることが示された。
研究の推定モデルでは、投票率が約38％の条件では笑顔と得票率との間に正の関連が見られた一方、約51％の条件では負の関連が示された。笑顔と得票率との推定上の関係がゼロになる投票率は、およそ46％とされた。ただし、これは特定の選挙データと統計モデルから得られた結果であり、投票率46％を境に笑顔の効果が必ず逆転するという普遍的な法則ではない。
さらに、2025年には、日本の1996年から2024年までの国政選挙を対象に、候補者の笑顔と選挙結果の関係を検討した研究も公表されている。この研究では、男性候補者と女性候補者で写真上の笑顔の傾向や得票との関連が異なることが報告された。女性候補者では、笑顔が見られないことと得票上の不利益との関連も指摘されている。ただし、こちらは研究所が公開した討論用の研究論文であり、その結果についても分析条件や今後の検証を踏まえて解釈する必要がある。
これらの研究から考えられるのは、笑顔が政治家にとって常に有利に働くわけではなく、選挙の種類、候補者の属性、投票率などの条件によって、異なる意味を持つ可能性があるということである。しかも、笑顔と得票率に関連が認められたとしても、笑顔そのものが票を増やしたと直ちに結論づけることはできない。
政治家には親しみやすさだけでなく、判断力、交渉力、組織をまとめる能力なども期待される。笑顔から温かさを感じる人がいる一方、厳しい表情から頼もしさを感じる人もいるだろう。しかし、表情から実際の判断力や交渉能力が分かるわけではない。
麻生氏の場合、満面の笑顔だけが代表的な表情として報道されているわけではない。口元をわずかに曲げたように見える表情、何かを見定めるような視線、独特の立ち姿なども写真に収められてきた。同じ表情を見て「自信がある」と感じる人もいれば、「尊大だ」と感じる人もいるかもしれない。
重要なのは、そこから本人の性格や本心を推測しないことである。写真が示しているのは、ある瞬間の外見であり、その人物の内面や政治能力を直接測定したものではない。それでも私たちは、表情から性格や能力を読み取ろうとしてしまうのである。
なぜ「マフィアのようだ」という連想まで生まれるのか
麻生氏の帽子やスーツ姿については、映画に登場するマフィアのようだという比喩が語られることがある。2025年7月には、帽子とスーツ姿で会談に現れた麻生氏について、映画『ゴッドファーザー』を連想させるといったインターネット上の反応が報じられた。
当然ながら、これは政治的な事実ではなく、外見から生まれた文化的な連想にすぎない。そのような感想を持った人が存在することと、多くの国民が同じ印象を持っていることも区別しなければならない。
しかし、なぜそのような連想が生まれるのかを考えると、政治家の外見が持つもう一つの特徴が見えてくる。
私たちは現実の政治家だけを見て、「権力者とはどのような姿をしているのか」を学んできたわけではない。映画、テレビドラマ、小説、漫画、広告といった文化の中でも、権力を持つ人物の姿に繰り返し接している。暗いスーツ、帽子、落ち着いた歩き方、鋭く見える視線などが一つの画面にそろうと、現実の政治家に対しても、映画やドラマで覚えた人物像を重ねることがある。
このような連想は、個人の経験や接してきた文化によって変化する。ある世代には古い映画の登場人物を思い出させる服装であっても、別の世代には単に古典的な紳士の装いに見えるかもしれない。映画をほとんど見ない人には、そもそも同じ連想が生まれない可能性もある。
つまり、政治家の外見から生まれる意味は、政治家本人の服装だけで決まるものではない。それを見る人が、どのような文化的経験を積み、どのようなイメージを記憶しているかによっても変わってくる。
ただし、映画の記憶が麻生氏の評価に具体的にどの程度影響しているかは確認されていない。ここで述べられるのは、文化的な連想によって現実の人物の印象が形成されるという一般的な仕組みから、麻生氏の服装を考えることができるという点までである。
政治家の姿は、本人だけが作っているのではない
政治家の外見が社会に広まる過程では、報道機関の役割も無視できない。
政治家本人が帽子をかぶるかどうかを選んだとしても、その姿がどのように社会へ伝わるかは、本人だけでは決まらない。新聞やテレビの報道機関は数多くの写真や映像の中から掲載するものを選び、見出しや説明を付ける。インターネットでは、さらに利用者が画像を再投稿したり、一部分を切り抜いたり、別の言葉を添えて紹介したりする。
例えば、同じ政治家でも、国会で答弁している写真、海外の要人と握手している写真、帽子をかぶって歩いている写真では、受け取る印象が異なる可能性がある。報道機関が特徴的な帽子姿を選んで掲載すれば、それを目にする機会が増え、特定の服装が人物の象徴として記憶されやすくなることも考えられる。
ここには、本人の服装選択と報道機関による写真選択という、二つの異なる過程が存在する。さらに、画像を受け取った人が自分の言葉で紹介する過程まで含めれば、政治家の印象形成には複数の主体が関係していることになる。
選挙ポスターと通常の報道写真にも違いがある。選挙ポスターは候補者側が写真を選ぶことができる一方、掲示方法などは公職選挙法による規制を受ける。これに対して報道写真では、報道機関の取材や編集判断が関係する。また、インターネット上で広がる画像では、見る人による再編集や解釈が加わることもある。
したがって、政治家の服装がどのような印象を形成するかを調べるときには、服装そのものだけではなく、どの写真が、どのような文脈で、誰に、どの程度繰り返し提示されたかを考える必要がある。
麻生氏の帽子が広く知られるようになった過程を厳密に明らかにするには、こうした報道や画像の流通について、長期間にわたる資料の分析が必要だろう。印象的な写真があるという事実だけから、ブランドが形成された原因を一つに決めることはできないのである。
「麻生太郎の帽子が政治ブランドを作った」とまでは言えない
ここまでの議論で、最も注意しなければならない点がある。
心理学の研究からは、顔、服装、表情などが人物評価に影響し得ることが示されている。しかし、「麻生太郎氏が帽子をかぶった場合とかぶらない場合で、政治家としての評価がどの程度変化するか」を直接測定した実証研究は、今回確認した範囲では見つかっていない。
本当に確かめるなら、同じ麻生氏について帽子をかぶった写真とかぶっていない写真を用意し、参加者を無作為に分けて見せ、「有能さ」「強さ」「親しみやすさ」「信頼感」「庶民性」「権威」などを評価してもらう方法が考えられる。
その際には、写真の表情、背景、光の当たり方、服装、撮影角度など、帽子以外の条件をできるだけそろえる必要がある。実際の報道写真をそのまま比較しただけでは、帽子の影響なのか、写真が撮影された状況の影響なのか分からないからである。また、画像の加工によって不自然な印象が生じないようにすることも重要になる。
さらに、参加者がもともと麻生氏を知っていたか、好意的に見ていたか、政治への関心が高いかなどによって、結果が違う可能性もある。そのため、麻生氏への事前の認識や評価を調べ、帽子の効果がどのような人々に見られるかを分析する必要がある。
統計的な検証には、参加人数の問題もある。仮に、帽子による平均評価の差が小さいと想定し、標準化された効果量を0.2、有意水準を5％、検出力を80％とする独立した2群の比較実験を設計した場合、一定の仮定の下では、概算で各群約400人、合計約800人の参加者が必要になる。ただし、これは標本数の計算例にすぎず、麻生氏の帽子に実際にその程度の効果があることを意味しない。さらに、年齢や政治的関心による違いまで精密に調べるなら、より多くの参加者が必要になる場合もある。
また、そもそも帽子を見て麻生氏を思い出すかどうかを調べる実験と、帽子によって政治家としての評価が変化するかを調べる実験では、測定すべきものが異なる。人物の識別、人物に対する印象、実際の政治的判断を、それぞれ別の問題として扱う必要がある。
このような調査を経て初めて、帽子がどの程度人物の識別に役立ち、どのような印象を形成し、政治的な評価にどの程度影響するかを具体的に論じることができる。
したがって、「麻生氏の帽子が政治的ブランドを作った」とまで断定することはできない。より慎重に言えば、特徴的な帽子や服装が麻生氏を識別する視覚的な手掛かりとなり、それを見た人の中で一定の人物像や連想を生む可能性がある、ということである。
しかし、科学的に断定できないからといって、この現象を考える意味がなくなるわけではない。むしろ、何が確かめられていて、何がまだ仮説なのかを分けることで、政治家の外見をめぐる私たちの認識を、より正確に理解できるのである。
ブランドが強いことと、政治家として優れていることは別である
ここまで読むと、政治では外見が重要なのだから、政治家は服装や表情を工夫すればよいという話に見えるかもしれない。しかし、そこから直ちにそのような結論を導くことはできない。
外見が人物の印象に影響し得ることと、外見を工夫すれば政治的な支持が増えることは別の問題である。さらに、視覚的な特徴によって人物が識別されやすくなることと、その人物が政治家として優れていることにも、必然的な関係はない。
仕立てのよいスーツを着ていることと、複雑な財政政策を正確に設計できることは別問題である。厳しく見える表情をしていることと、危機管理能力が高いことも同じではない。親しみやすい笑顔を見せる政治家だからといって、住民の意見をよく聞き、政策に反映しているとは限らない。
ところが人間は、政治家を完全に先入観のない状態で見ることが難しい。最初に「豪胆な人物」というイメージを持っている人が強い発言を聞けば、その発言を豪胆さの証拠として受け取りやすくなるかもしれない。反対に、最初から「尊大な人物」という印象を持っている人なら、同じ発言を尊大さの表れとして解釈するかもしれない。
心理学では、自分の既存の信念や予想に合う情報を重視し、それに反する情報を軽視しやすい傾向を、確証バイアスと呼ぶ。もちろん、政治家についての判断がすべてこのような仕組みで説明できるわけではないが、外見から生まれた印象が、その後の発言や行動の受け取り方に影響する可能性を考えるうえでは重要な視点になる。
ここには循環が生まれ得る。外見から人物像を作り、その人物像を使って発言を解釈し、その解釈によって最初の人物像をさらに強めるという循環である。こうした過程では、政治家本人の実際の行動だけでなく、報道のされ方や見る側の既存の認識も関係する。
ただし、すべての人が最初の印象に縛られ続けるわけではない。新しい事実や政策上の判断によって、それまでの印象を変える人もいる。大切なのは、外見による印象形成を避けることが完全には難しいとしても、その印象と検証可能な政治的実績を意識して区別することである。
政治家を評価するときに確かめるべきなのは、外見の印象だけではなく、何を主張し、どのような判断を行い、その結果が社会にどのような影響を与えたかということである。その検証には、予算、政策文書、議会での発言、制度変更、統計など、外見とは別の資料が必要になる。
麻生太郎を見ているつもりで、私たちは自分自身を見ている
結局、麻生太郎氏の帽子が政治的なブランドのように見える理由を、帽子の値段やメーカーだけから説明することはできない。
同じ帽子を買っても麻生太郎にはならないし、同じ仕立てのスーツを着ても同じ印象が生まれるとは限らない。長い政治経歴、首相や閣僚としての経験、党内での立場、話し方、表情、身体の動かし方、そして報道を通じて人々が接してきた姿など、複数の要因が関係していると考える方が合理的である。
ただし、これらの要因が実際にどの程度作用し、どのような経路で人物の識別や評価につながっているかは、直接測定されていない。麻生氏の帽子が視覚的なブランドとして機能している可能性はあっても、その強さや社会全体への広がりまで、現時点で確定的に述べることはできないのである。
それでも、この題材には考える価値がある。なぜなら、問題の中心にあるのは麻生氏の服装そのものではなく、私たちが政治家をどのように認識し、評価しているのかということだからである。
帽子を格好いいと感じることは自由であり、その表情を頼もしいと思うことも、逆に威圧的だと感じることも自由である。しかし、その感覚がどこから生まれたのかを考えてみると、必ずしも目の前の写真だけが理由ではないことに気づくかもしれない。過去に見た報道、映画やドラマで覚えた人物像、政治家についての既存の知識や評価などが、同じ写真に異なる意味を与えている可能性がある。
政治家は言葉によって政治をする。しかし、有権者がその言葉を理解するより先に、政治家の姿が目に入ることがある。そして人間には、その姿から素早く印象を形成する心理的な傾向がある。
麻生太郎氏の帽子について考えていると、最後にはそこへ戻ってくる。帽子やスーツそのものが政治になったのではない。それを見る人々が、外見から人物像を作り、権力や能力や親しみやすさについて、さまざまな意味を読み込むことがあるのである。
そして麻生氏の姿を見て「いかにも麻生太郎らしい」と感じた瞬間、私たちは一つの問いに向き合うことになる。その印象は、実際の政治活動を調べた結果として生まれたものなのか。それとも、これまで見てきた写真や映像、文化的な記憶、そして自分自身の価値観によって形作られたものなのか。
写真に映っているのは、もちろん麻生太郎氏本人である。しかし、そこに何を感じるかという問題には、写真を見る私たち自身の認識も関わっている。
政治家とはこういう人物であってほしい、権力を持つ人物とはこんな姿をしているものだ、強い政治家とはこう見えるものだという、私たち自身の頭の中にある政治家像もまた、その帽子の向こう側に重なっているのかもしれない。
政治家の外見を考えることの本当の意味は、帽子やスーツから人物の能力を推測することではない。むしろ、そのような推測が自分の中に生まれる仕組みに気づき、印象と事実を分けて考えようとするところにある。麻生太郎氏の帽子は、そのことを考えるための、一つの興味深い入り口なのである。