市役所の政策は、市長室だけで決まっているわけではない
市役所が新しい政策を発表すると、新聞やテレビでは「市長が決めた」と表現されることが多いが、実際の行政では、市長が朝になって政策を思いつき、その日のうちに職員へ命令して制度が動き始めるということはほとんどなく、新しい事業を始めるには、誰を対象とするのか、どれだけの予算が必要なのか、法律や条例に適合するのか、国や県の制度と矛盾しないか、職員を何人配置するのか、議会の議決が必要なのかといった問題を、担当部署から幹部まで何段階にもわたって検討する必要がある。
地方自治法上、市長は自治体を統轄して代表し、その事務を管理、執行する立場にあるため、市政全体について最終的な行政責任を負う中心が市長であることは明確である。しかし、その市長の下には副市長が置かれ、そのさらに下には局長、部長、課長などの職員組織が広がっており、副市長も単なる「市長が不在のときの代理人」ではなく、市長を補佐し、市長の命を受けて政策や企画をつかさどり、職員が担当する事務を監督することを法律上予定された役職である。
それなら、政策決定への影響力は副市長の方が圧倒的に大きく、部長は指示された仕事を処理しているだけなのかという疑問が生じる。組織図だけを見ればそのようにも見えるが、市役所という組織は、上から命令が下り、下がそれを実行するだけの単純なピラミッドではなく、実際には現場から上がってくる情報と上層部から下りてくる政治的・行政的な方針が途中で何度も交差し、その過程で政策の形が変わっていくため、役職の上下関係と政策への実際の影響力は必ずしも一致しない。
副市長が強いのは、市役所全体を横断して見ることができるからである
副市長の強さは、福祉、道路、観光、防災、産業、財政といった個々の分野について、担当部長より詳しいことにあるのではない。行政の仕事は高度に専門化されているため、すべての分野について副市長が部長より専門知識を持つことは現実的ではなく、それでも副市長の存在が重要になるのは、個別部門の論理を越えて市役所全体の政策を調整できる位置にいるからである。
例えば観光担当部署が観光客を増やすために新しい施設を整備したいと考えたとしても、その政策は観光部門だけでは完結せず、土地利用には都市計画部門、アクセス道路には建設部門、財源には財政部門、地域住民との関係には地域政策部門などが関わってくるため、ある部長にとって最優先の政策が、別の部長から見れば予算や人員を奪う政策になることも珍しくない。
そのような部門間の利害が衝突したとき、副市長は市長の政策方針を踏まえながら、市全体としてその事業を進めるのか、規模を縮小するのか、実施時期を遅らせるのか、別の部門と共同事業にするのかといった調整に関与できるため、個別政策の専門性ではなく、複数部門を横断した調整という場面で強い影響力を持つことになる。
実際、多くの自治体では、市長、副市長、企画、総務、財政などの幹部による庁議や政策会議が設けられ、重要政策ほど担当部門だけではなく、市全体の財政、人員、組織、優先順位との整合性を問われる仕組みになっている。この意味で、副市長の影響力は「特定分野について詳しい人」というより、「市役所全体の政策を組み合わせる人」と考えた方が実態に近い。
しかし、政策の材料を作るのは担当部局である
副市長や市長が重要政策を判断するとき、その机の上にはすでに政策案が存在しているが、その案が最初から副市長室で作られているわけではない。多くの場合、担当職員が現場のデータを集め、係長や課長が制度として成立する形に整え、部長がその案を担当部門の政策としてどこまで進めるかを判断し、必要に応じて他部署との調整を経たうえで上層部へ上げていく。
例えば、高齢者の移動支援制度を新しく作るとしよう。市長が「高齢者の交通対策を強化したい」と政策の方向を示すことはできても、対象年齢を65歳にするのか75歳にするのか、所得制限を設けるのか、タクシー券を配るのか、乗合交通を導入するのか、年間利用回数を何回にするのかといった制度設計の細部まで市長自身が決めることは通常考えにくく、実際には担当部署が地域の人口構成、既存交通、利用見込み、財政負担などを調べながら複数案を作ることになる。
その過程で部長は、単に課から上がってきた書類に印鑑を押すだけではなく、この案は実現可能なのか、市全体の方針と矛盾しないか、財政部門との協議に耐えられるか、議会や関係団体へ説明できるかといった観点から政策案を選別し、必要なら作り直させる役割を担うため、担当分野の政策内容に対してかなり大きな影響力を持つ。
ただし、ここで「政策の原型は部長が作る」とまで言い切るのは正確ではなく、より実態に近い表現をすれば、政策の原型は担当職員、係長、課長、部長、場合によっては企画部門や財政部門などの相互作用の中で形成され、部長はその中で、担当部門としてどの政策を上位に提出するのかを選別し、方向づける立場にあると考えるべきである。
「決める力」と「何を選ばせるかを決める力」は違う
政策決定を考えるときに見落とされやすいのが、最終的に決裁する権限と、その前段階で選択肢を作る影響力は同じではないという点である。市長や副市長がA案、B案、C案の中から1つを選ぶとしても、その前に担当部門が10案、20案を検討したうえでA案、B案、C案だけを残していたのであれば、最終決定者とは別に、「何を選択肢として見せるか」を決めた側にも政策への影響力が存在する。
仮に担当部署がある案について、「制度上難しい」「財政負担が大きすぎる」「関係団体の反対が強い」と判断し、上層部へ提出しなかった場合、その案は副市長や市長の選択肢にすら入らない可能性がある。もちろん、副市長や市長が別案を検討するよう指示することはできるが、現場の法制度、過去の経緯、国の補助制度、住民の反応、事業者との交渉状況などについて最も多くの情報を持っているのは担当部局であることが多いため、上層部の意思決定はどうしても現場から上がってくる情報に依存することになる。
これは組織論でいう情報の非対称性として理解することができ、組織の上へ行くほど権限は大きくなる反面、個別事業について持っている情報量は少なくなりやすく、逆に現場へ近づくほど決定権は小さくなる一方で、政策の細部については多くの情報を持つようになる。その中間にいる部長は、専門情報を政策判断に使える形へ変換して上層部へ伝える立場にあるため、形式上の決裁権だけでは測れない影響力を持つのである。
政令指定都市では「副市長対部長」だけでは説明できない
ここで注意しなければならないのは、市役所の組織構造は自治体の規模によって大きく異なるということである。比較的小規模な市では、市長、副市長、部長、課長という構造が比較的分かりやすいが、政令指定都市などの大規模自治体では、副市長と部長の間に局長級が置かれ、市長、副市長、局長、部長、課長という多層構造になっていることが多い。
この場合、全庁的な政策調整を行う副市長と、担当分野の政策形成に関与する部長の間に、その分野全体を統括する局長が存在するため、「副市長と部長のどちらが強いのか」という二者択一だけでは実際の政策形成を十分に説明できない。特に大都市では、部長の政策案が直接副市長へ届くとは限らず、局長が複数の部をまとめ、政策を調整してから副市長や市長へ上げることになるため、自治体の規模が大きくなるほど影響力の構造も複雑になる。
したがって、副市長と部長の関係を論じるときには、全国の市役所が同じ組織構造を持っていると考えるのではなく、自治体ごとの組織規程、事務決裁規程、庁議や政策会議の構成などを確認する必要があり、役職名だけで実際の力関係を判断することはできない。
市長の行政運営によって、副市長の影響力は大きく変わる
制度上同じ副市長という役職であっても、実際の影響力は市長の行政運営によって大きく変わる。市長が個別政策まで細かく確認し、担当局長や部長と直接議論するタイプであれば、副市長は全庁調整を中心とした役割になりやすいが、市長が大きな政策方向だけを示し、日常的な行政運営を副市長へ広く任せるタイプであれば、副市長が事実上、市役所内部の司令塔に近い役割を持つこともあり得る。
さらに、副市長が長年その自治体で勤務し、企画、総務、財政などの主要部門を経験している場合には、市役所内部の制度や人間関係、過去の政策経緯まで把握しているため、各部局への影響が強くなる可能性がある。一方、外部から登用された副市長であっても、市長から明確な権限委任を受けていれば大きな影響力を持つことがあり、単純に「内部出身だから強い」「外部出身だから弱い」と決めつけることはできない。
部長についても同様で、長期間にわたって特定分野を担当し、国や県、地域団体、業界団体との関係まで熟知した部長であれば、その分野について新任の副市長より圧倒的に多くの情報を持っていることもあり、そのような場合には、形式的には副市長の方が上位であっても、個別政策の中身については部長の説明や判断に大きく依存することになる。
予算をめぐる段階で、力関係は変わってくる
政策案が担当部門の中にある段階では、専門知識や現場情報を持つ部長や課長の影響が大きくなりやすいが、その政策が予算要求として市全体の資源配分に乗った瞬間、問題の性質は大きく変わる。どれほど優れた政策でも、予算が付かなければ実施することはできず、道路整備を進めるのか、子育て支援を拡充するのか、防災設備を更新するのか、高齢者福祉へ回すのかという選択になると、担当部長だけの判断では決められない。
ここでは、「この政策が必要か」という担当部門の論理から、「限られた財源と人員を市全体でどこへ配分するか」という行政経営の問題へ変わるため、財政部門、企画部門、副市長、市長などの影響が大きくなる。つまり政策の初期段階では担当部局が強く、他部門との競合や予算配分の問題になるほど全庁的な調整を担う副市長などの影響が強くなるというように、政策形成の段階によって中心となる人物が変わっていくのである。
数字で「副市長の方が何倍強い」とは言えない
ここまで制度や組織構造を見れば、副市長と部長がそれぞれ異なる種類の影響力を持つことは理解できるが、科学的、統計的に考えるなら、さらに慎重になる必要がある。全国の自治体について、副市長と部長の政策影響力を同じ尺度で測り、「副市長の方が部長より何倍強い」「重要政策の何％は副市長によって決まる」と直接比較できるような統計データは一般には存在しないため、この問題を単純な数値で結論づけることはできない。
そもそも「影響力」という言葉自体が、そのままでは測定できない。政策案を発案した割合、上層部へ提出する案を選別した割合、原案を修正した回数、予算額を変更した割合、他部門との調整回数、市長判断に与えた影響などに分解して初めて、統計的な比較が可能になるからである。
もし全国の数百自治体についてこうしたデータを集め、自治体人口、職員数、市長の在任年数、副市長の人数、局制か部制か、市長から副市長への権限委任の程度などを同時に調査すれば、どの条件で副市長の影響が強くなり、どの条件で部長や担当部局の影響が強くなるのかを数理的に分析することは可能である。しかし、そのような大規模な実証データがない以上、現在言えるのは、法制度、自治体の組織構造、行政学や組織論から見て、両者の影響力には役割の違いがあるというところまでである。
では、実際にはどちらの影響力が大きいのか
結局、「副市長と部長では、実際の政策決定でどちらの影響力が大きいのか」という問いには、どちらか一方を選ぶだけでは正確に答えることができず、政策形成のどの段階を見ているのかによって答えが変わる。
市全体にまたがる重要政策の調整、市長方針の具体化、複数部門の利害調整、予算や人員の配分といった局面では、副市長は法律上も組織上も強い位置を占めているが、一方で、政策の原案を作り、専門情報を整理し、実現可能な選択肢を絞り込み、上層部へ提出する段階では、部長を含む担当部局が大きな影響を持つ。
したがって、副市長には「市役所全体を見ながら政策を調整する力」があり、部長には「担当分野の専門情報を政策へ変換し、どの案を上へ出すかを方向づける力」があると考えるのが実態に近い。ただし、その力関係は自治体の規模、組織構造、市長の行政運営、副市長への権限委任、局長の存在、政策分野、予算規模などによって変わるため、全国すべての市役所について同じ答えが成立するわけではない。
市政を見るなら「誰が決裁したか」だけでは足りない
市民の目には、市長が会見で政策を発表した瞬間が政策決定のように見えるが、その時点までに、担当職員がデータを集め、課長が制度案を整え、部長や局長が選択肢を絞り、財政や企画部門との協議が行われ、副市長が全庁的な調整を行うという長い過程が存在していることが多い。
市役所の政策形成は、頂上にいる1人がすべてを決める単純なピラミッドというより、多数の情報と判断が上へ流れながら何度も形を変えていく過程として考えた方が分かりやすい。上流では担当部局が現場の情報から政策の材料を作り、中流では部長や局長がそれを整理し、さらに上流では副市長が他部門との調整を行い、最後に市長が政治的、行政的な責任を伴う判断をする。
だから市政を本当に理解しようとするなら、「最後に誰が決裁したのか」だけを見るのでは足りず、「誰が最初の案を作り、誰が修正し、誰が選択肢を絞り、誰が他部門との調整を行い、どの段階である案が消えたのか」まで追っていく必要がある。その過程を見たとき、副市長と部長のどちらが強いのかという問いは、単純な上下関係の問題ではなく、市役所という巨大な意思決定組織が、情報と権限をどのように分担しているのかという、より興味深い問題へ変わっていく。